Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И.Федоровой,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

с участием секретаря В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малашонок А. Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Малашонок А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисРемонт" о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителей ООО "СтройСервисРемонт" Сергеева И.В. и Жигалиной М.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Малашонок А.Б. 17.12.2015 года обратился в суд с иском к ООО "СтройСервисРемонт" о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 07.05.2015 года работал в ООО "СтройСервисРемонт" в должности "данные изъяты". Приказом от 06.10.2015 года N с ним с 01.10.2015 года расторгнут трудовой договор по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула). Основанием к увольнению послужило его отсутствие на работе 02.10.2015 года. Считает увольнение незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, поскольку 02.10.2015 года возвратился из командировки и имел право не выходить на работу. Дата увольнения - 01.10.2015 года, определена работодателем неверно, поскольку он находился на рабочем месте 05 и 06 октября 2015 года. Просил: восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, считая его пропущенным без уважительной причины.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2016 года Малашонок А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малашонок А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Признавая увольнение законным, суд сослался на то, что факт совершения работником прогула доказан, но работодателем нарушен порядок увольнения. Такой вывод суда является основанием для восстановления его на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Но, отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, суд применил срок исковой давности, при этом не учел, что этот срок пропущен по уважительной причине, что подтверждается представленными им доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с её доводами, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "СтройСервисРемонт" Сергеев И.В. "данные изъяты" и Жигалина М.А. (доверенность от 11.01.2016 года сроком действия два года) поддержали доводы возражений, принесенных на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Малашонок А.Б., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Признав причину его неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ООО "СтройСервисРемонт" Малашонок А.Б. работал в должности "данные изъяты" с 07.05.2015 года. Приказом от 06.10.2015 года N он уволен с 01.10.2015 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Основанием для увольнения послужило отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 02.10.2015 года без уважительных причин.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходил из того, что факт отсутствия Малашонок А.Б. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 02.10.2015 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом также нарушен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому факт нарушения работодателем порядка увольнения не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Как указано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, законом, в случае совершения работником прогула (его отсутствия на рабочем месте в течение смены или более четырех часов без уважительной причины), исключительно работодателю предоставлено право решать, какое дисциплинарное взыскание будет применено к работнику: увольнение или иное наказание, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса РФ. При этом количество совершенных работников прогулов не имеет юридического значения.

Восстановление работника на работе, как определено статьей 394 Трудового кодекса РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения). В случае восстановления работника на прежнем месте работы он имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка Малашонок А.Б. установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день длиться с 9-00 часов до 18-00 часов, обеденный перерыв предоставляется в течение одного часа в период с 13-00 часов до 14-00 часов.

Малашонок А.Б. был направлен работодателем в с.Благословенное ЕАО для выполнения работ по монтажу трех узлов учета тепловой энергии ДУ, в соответствии с договорами подряда, заключенного 16.09.2015 года между заказчиком администрацией Нагибинского сельского поселения Октябрьского муниципального района ЕАО и подрядчиком ООО "СтройСервисРемонт". На 02.10.2015 года (пятница)командировка для работника не закончилась, этот день для него являлся рабочим днем продолжительностью с 09-00 часов до 18-00 часов. Но в течение всего рабочего дня он на работе отсутствовал, должностные обязанности не выполнял.

Факт отсутствия Малашонок А.Б. на рабочем месте 02.10.2015 года подтверждается материалами дела: табелем учета рабочего времени за октябрь 2015 года; актом от 05.10.2015 года; докладной запиской старшего менеджера ФИО1 (которая в ходе судебного разбирательства, будучи опрошенной как свидетель, подтвердила изложенные в докладной сведения, объяснительной сварщика ФИО2..

Работодатель 05.10.2015 года затребовал от работника объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 02.10.2015 года. В письменном объяснении Малашонок А.Б. указал, что в ночь с 01 на 02 октября 2015 года возвращался из служебной командировки в г.Хабаровск на личном транспорте, прибыл в г.Хабаровск 02.10.2015 года рано утром, поэтому на работу не вышел.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил суду аналогичные сведения и дополнительно пояснил, что на 01.10.2015 года работы по монтажу трех узлов учета тепловой энергии ДУ в с.Благословенное ЕАО не были завершены, работы заказчику не сданы, акты приемки выполненных работ не подписаны. Он самостоятельно принял решение возвратиться в г.Хабаровск, не получив на это согласие (разрешение) работодателя. Вечером 01.10.2015 года на своем автомобиле он выехал из с. Благословенное в г.Хабаровск, куда прибыл 02.10.2015 года в пять часов утра. Поскольку ночью он находился в пути, не отдыхал, то принял решение на работу 02.10.2015 года не выходить, и о своем возвращении работодателю не сообщил.

Доказательств, подтверждающих, что 02.10.2015 года отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что работник отсутствовал в течение всего рабочего дня на рабочем месте 12.10.2015 года без уважительной причины. Доказательства, принятые судом, являются последовательными, согласуются между собой, поэтому оснований признавать их недостоверными не имеется.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения работника, выразившемся в неверном определении последнего рабочего дня, судебная коллегия признает неверным, ибо он не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Как указано в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ходе судебного разбирательства установлено, что день, в течение которого Малашонок А.Б. выполнял свои трудовые (должностные) обязанности, был 01.10.2015 года, после этого дня работник к выполнению должностных обязанностей не приступал. Нахождение истца 05 и 06 октября 2015 года в офисе ООО "СтройСервисРемонт" в течение двух часов, когда он писал объяснительные, знакомился с приказом об увольнении, получал трудовую книжку, не свидетельствует о том, что работник находился на рабочем месте, поскольку свои должностные обязанности он не выполнял и к их выполнению не приступал, от выполнения работы по инициативе работодателя не отстранялся. Следовательно, дни 05 и 06 октября 2015 года не могут быть признаны рабочими днями для истца.

Поскольку факт отсутствия Малашонок А.Б. 02.10.2015 года на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, то увольнение истца по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула без уважительной причины) надлежит признать законным. Поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как он подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, с приказом об увольнении Малашонок А.Б. был ознакомлен 06.10.2015 года. С учетом продолжительности срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права при увольнении с работы, срок для обращения в суд истек 06.11.2015 года. В период с 07.10.2015 года по 26.10.2015 года Малашонок А.Б. был нетрудоспособным по причине болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными медицинскими учреждениями. Таким образом, срок для обращения с данным иском в суд истекал для истца 27.11.2015 года (пятница). В суд с данным иском он обратился первоначально 30.11.2015 года, потом 17.12.2015 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представленные истцом доказательств не свидетельствуют о том, что после 26.10.2015 года имелись уважительные причины, объективно препятствующие ему обратиться в суд с данным иском.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 199 Гражданского кодекса РФ, обоснованно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований и по причине его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы Малашонок А.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а также на иное толкование закона.

Судебная коллегия, на основании изложенного пришла к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Малашонок А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисРемонт" о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малашонок А. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А. Бузыновская