Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Молдавского А. А.ча на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2016 года по исковому заявлению Молдавского А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсации за задержку заработной платы,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Космачевой С.В., представителя ООО "Торговый дом РПФ" Сикачева М.Н., ответчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молдавский А.А. обратился в суд с иском к ООО " Торговый дом РФП" о признании незаконным приказа об увольнении от 12 ноября 2015 года, восстановлении на работе, указав, что с 06 ноября 2013 года по 12 ноября 2015 года работал у ответчика в должности "данные изъяты". 17 сентября 2015 года ему было вручено уведомление о сокращении его должности и увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены иные вакансии, он не был ознакомлен с приказом о сокращении штата. В окончательном расчете ему не произведена оплата выходных дней в командировке за период с 8-9 февраля 2014 года, 15,29 марта 2014 года, 07 июня 2014 года, 12 июля 2014 года, 2-3 августа 2014 года, 28 декабря 2014 года,24-25 января 2015 года, 21-22 февраля 2015 года 05 июля 2015 года, 1-2 августа 2015 года. Просил признать незаконны приказ об увольнении N от 12 ноября 2015 года, восстановить на работе в должности "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, заработную плату за работу в выходные дни в размере 290908 рублей 96 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2016 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Молдавский А.А. просит отменить решение суда, указав, что работодатель не уведомил его о наличии вакантных должностей и ставок. Должность сотрудника ФИО1 в штатном расписании указана как работающего, однако сотрудник находился два раза подряд в отпуске по уходу за ребенком. Решение суда основано на показаниях заинтересованных свидетелей При его сокращении работодатель ввел новую единицу и принял на должность заместителя управляющего директора по торговому дому ФИО2, в обязанности которого входят функциональные обязанности истца. Считает, что сокращения численности штата фактически не было. О невыплате ему заработной платы за выходные дни, он узнал в день расчета с ним, в связи с чем, срок им не пропущен. Просил приобщить к материалам дела документ о направлении обращения, вызвать и допросить свидетеля ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом РФП" просит оставить решение суда без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2013г. Молдавский А.А. принят на работу в организацию ООО "Торговый дом РФП" на должность "данные изъяты", с окладом "данные изъяты", районным коэффициентом 30%, процентной надбавки 30 % к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что подтверждается трудовым договором N от 06.11.2013г.

Согласно п.п. 2.4, п.п.2.4.1,п.2.4.2.,, 2.4.3., 2.4.4. трудового договора N следует, что основные функциональные задачи и обязанности истца входило: управление деятельностью департамента; обеспечение бесперебойной и максимально эффективной отгрузки и оформления материалов предприятия "Лесозаготовка"; построение эффективной системы взаимодействия между коммерческим департаментом и департаментом логистики; контроль таможенного оформления всей лесопродукции.

Приказом от 14.09.2015г. N подписанного генеральным директором управляющей организации ФИО3 действующий на основании устава и договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом РФП" проведены организационно-штатных мероприятия по сокращению численности и штата работников из штатного расписания, внесены изменения, сократить с 18.11.2015 должность "данные изъяты" - 1 ед., и должность "данные изъяты" - 1 ед.

Согласно преамбуле приказа N от 14.09.2015г. причиной внесения изменений в штатное расписание явилось проведение совершенствования системы управления ООО "ТД РФП".

Как следует из штатного расписания на период с 14.09.2015 г. должность "данные изъяты" была предусмотрена в количестве одной штатной единицы.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением штата N от 17.09.2015г. Молдавский А.А. письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности "данные изъяты" и расторжении с ним договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, о чем свидетельствует его личная подпись.

По истечении двух месяцев со дня уведомления истца о предстоящем сокращении, приказом N от 12.11.2015г. трудовой договор между ООО " ТД РФП" и Молдавским А.А. 18 ноября 2015г. прекращен по п.2ч.1 ст. 81 ТКРФ.

С данным приказом об увольнении истец ознакомлен 16.11.2015г., что подтверждается его личной подписью.

Согласно трудового договора N от 29.06.2015г. принят на работу ФИО2 в должности "данные изъяты" в ООО "ТД РФП". В его функциональные задачи всходит: управление всей операционной деятельностью БЕ "Торговый дом РФП" и полная ответственность за результаты операционной деятельности компаний, достижение финансовых и операционных показателей, заложенных в утвержденных советом директоров бюджетах, программах развития и инвестиционных планах. Участие в разработке и утверждении на СД годовых бюджетов и полная ответственность за достижение заложенных в них финансовых и операционных показателей деятельности. Участие в разработке новых инвестиционных проектов полная ответственность за процесс выстраивания в них экономической эффективной операционной деятельности. Повышение экономической эффективности операционной деятельности БЕ "Торговый дом РФП". Участие в разработке и внедрение стратегии развития БЕ "Торговый дом РФП". Структурирование и регламентация бизнес-процессов БЕ "Торговый дом РФП". Развитие бэк офиса. Разработка и реализация логистической стратегии предприятия. Формирование бюджета департамента логистики. Разработка внутренних нормативных актов, регламенты, положения. Составление и предоставление отчетности в соответствии с требованиями определенными непосредственным руководителем. Контроль состояния запасов лесопродукции на складах: верхний, нижний.

Согласно материалам дела на 18.11.2015г. г. у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующей квалификации, которые могли быть предложены истцу.

Как установлено судом, ООО "ТД РФП" переданы ООО Управляющая компания "РФП Групп" полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТД РФП". При этом ООО Управляющая компания "РФП Групп", как единоличный исполнительный орган ООО "ТД РФП", без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, осуществляет текущее руководство его деятельностью, выступает от имени общества как работодатель в отношениях с работниками общества.

Как следует, из приказов о направлении в командировку Молдавского А.А., истец был направлен в командировку сроком на 8 дней с 03 февраля 2014г. по 10 февраля 2014г.; на 4 дня с 12 марта 2014г. по 15 марта 2014г.; на 4 дня с 26 марта 2014г. по 29 марта 2014г.; на 6 дней с 02 июня 2014г. по 07 июня 2014г.; на 5 дней с 08 июля 2014г. по 12 июля 2014г.; на 5 дней с 31 июля 2014г. по 04 августа 2014г.; на 3 дня с 28 декабря 2014г. по 30 декабря 2014г.; на 9 дней с 19 января 2015г. по 27 января 2015г.; на 12 дней с 16 февраля по 27 февраля 2015г.; на 2 дня с 05 июля 2015г. по 06 июля 2015г.; на 7 дней с 27 июля 2015г. по 02 августа 2015г.; на 5 дней с 28 сентября 2015г. по 02 октября 2015г.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с февраля 2014г. по август 2015г. следует, что в табеле учета рабочего времени выходные дни указаны в период нахождения истца в командировке.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено представителем ответчика, работа в выходные дни 8-9 февраля 2014г., 15 марта 2014г., 29 марта 2014г., 07 июня 2014г., 12 июля 2014г., 2-3 августа 2014г., 28 декабря 2014г., 24-25 января 2015г., 21-22 февраля 2015г., 05 июля 2015г., 1-2 августа 2015г. не оплачивалась, заработная плата за работу в выходные дни истцу не начислялась.

Суд первой инстанции, установив факт сокращения должности "данные изъяты", с соблюдением порядка увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, на момент увольнения у ответчика не имелось вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Молдавского А.А.

К требованиям о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, судом обоснованно был применен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку данные требования были заявлены истцом 20 апреля 2016 года, уволен истец был 18 ноября 2015 года.

Довод жалобы о том, что его трудовые должностные функции истца выполняет ФИО2, несостоятелен, поскольку у ФИО2 иные должностные функциональные обязанности.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2016 года по исковому заявлению Молдавского А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсации за задержку заработной платы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молдавского А. А.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко