Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей: Бузыновской Е.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкого П. Т. к Воробьевой О. П. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе Воробьева Артема Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Рябинина Д.А., представителя ответчика Рябинина А.В., представителя Воробьева А.С. - Шуткина И.Ю., судебная коллегия

установила:

Мицкий П.Т. обратился в суд с иском к Воробьевой О.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, ссылаясь на следующее:

09 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 12 000 000 руб., сроком до 31.08.2014 г. Пунктом 4 договора займа установлена неустойка в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа и неустойку в сумме 29 440 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2015 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 03.08.2016 г., Воробьев А.С. (лицо, не участвующее в деле) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: между бывшими супругами Воробьевым А.С. и Воробьевой О.П. произведен раздел совместно нажитого имущества. На основании вступивших в законную силу судебных актов Воробьевы являются солидарными должниками Мицкого П.Т. по другим договорам займа, возбуждены исполнительные производства. На основании мирового соглашения Воробьева О.П. передала Мицкому П.Т., принадлежащее ей недвижимое имущество в счет погашения долга, взысканного решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2015 года.

Оспариваемым решением нарушается право Воробьева А.С. получить удовлетворение регрессных требований к Воробьевой О.П. за счет реализации принадлежащего ей имущества, так как решение является основанием для совершения Воробьевой О.П. сделки по отчуждению имущества в собственность Мицкого П.Т. в ущерб интересам других кредиторов. Кроме того, суд не учел, что денежные средства по договору займа не передавались, договор является мнимой сделкой. Воробьев А.С. неправомерно не привлечен судом к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мицкий П.Т. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав Воробьева А.С. Взысканная судом задолженность возникла из отдельного договора займа, не является солидарной, никаких прав или обязанностей данный договор для Воробьева А.С. не создает. Указанное в жалобе мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доводы жалобы о безденежности договора займа опровергаются материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьева А.С. - Шуткин И.Ю., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, заявитель Воробьев А.С. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с правилами статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2015 года с Воробьевой О.П. в пользу Мицкого П.Т. взыскана сумма долга и неустойка по договору займа от 09.11.2013 г. в сумме 29 440 000 руб., возмещение судебных расходов.

Из материалов дела, в том числе приложенных к апелляционной жалобе Воробьева А.С. документов, не усматривается, что принятым решением ограничены его права относительно предмета спора или возложены какие-либо обязанности, а также данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Воробьева А.С.

Одно лишь предположение Воробьева А.С. о не возможности получения удовлетворения регрессных требований, возникших из иных обязательств, за счет имущества Воробьевой О.П., в рамках исполнительного производства не влечет признание заявителя жалобы заинтересованным лицом, имеющим право обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Воробьева А.С. не затронуты, обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления и нарушения его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Воробьева Артема Сергеевича на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мицкого П. Т. к Воробьевой О. П. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Е.А. Бузыновская

Р.В. Лукьянченко