Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей: Галенко В.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихач Н.В. к Лихач Д.Н., Лихач А.Р. об истребовании квартиры, передаче жилого помещения в собственность,

по апелляционным жалобам истца Лихач Н.В., ответчика Лихач А.Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Лихач Н.В., представителя истца - Космачевой С.В., ответчика Лихач Д.Н., представителя ответчика Лихач А.Р. - Эбингера М.Н., третьего лица Лихач В.И., судебная коллегия

установила:

Лихач Н.В. обратился в суд с иском к Лихач Д.Н., Лихач А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:

Ответчики получили у истца в долг денежную сумму в размере 6 900 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.07.2012 г., согласно которой в случае не возврата денежной суммы до 06.07.2014 г., право собственности на указанную квартиру в счет долга, будет переоформлено на истца. В указанный срок, 06.07.2014 г., долг возвращен не был. Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Лихач Д.Н., Лихач А.Р. в равных долях, сумму основного долга в размере 6 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 417 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска. Просил истребовать из собственности Лихач А.Р., Лихач Д.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Лихач А.Р., Лихач Д.Н. передать указанную квартиру в собственность Лихач Н.В.

Определением суда от 19.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лихач В.И.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения от 20.07.2016 г., истец Лихач Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец обоснованно предъявил требования об обращении взыскания на общее имущество супругов, приобретенное в период брака ответчиков, в связи с неисполнением общих обязательств супругов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является не правомерным. Также судом неправильно применены положения Семейного кодекса РФ, регламентирующие приобретение супругами общего имущества и долгов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лихач А.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Лихач А.Р. просит изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, поскольку суд необоснованно установилфакт новации обязательства, вытекающего из договора займа. У ответчика Лихач А.Р. не имелось обязательств по договору займа. Денежные средства по расписке от 06.07.2012 г. не передавались. Лихач Д.Н. не может являться надлежащим ответчиком, так как он не является собственником спорной квартиры, которая приобретена денежные средства, подаренные Лихач А.Р. ее родителями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения жалобы ответчика Лихач А.Р., ссылаясь на ее необоснованность.

Ответчик Лихач Д.Н., третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию истца.

Представитель ответчика Лихач А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Лихач А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2007 г. заключен брак между Лихач Д.Н. и Гефен А.Р., жене присвоена фамилия Лихач.

Как указано в расписке от 06 июля 2012 года, Лихач Д.Н. получил от Лихач Н.В. денежные средства в размере 6 900 000 руб. с целью приобретения квартиры по адресу: "адрес". Лихач Д.Н. обязался возвратить полученные денежные средства 06 июля 2014 года, в случае не возврата денежных средств в размере 6 900 000 руб. обязался оформить право собственности на данную квартиру на Лихач Н.В. в счет долга.

В период брака Лихач Д.Н. и Лихач А.Р., на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 г. Лихач А.Р. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", по цене 6 900 000 руб., регистрация права собственности произведена в установленном порядке 06.08.2012 г.

Брак между Лихач Д.Н. и Лихач А.Р. расторгнут на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2016 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 223, 307, 309, 409, 414, 420, 425, 432, 434 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что замена первоначального обязательства Лихач Д.Н. по возврату суммы займа Лихач Н.В., другим обязательством - передачей в собственность Лихач Н.В. спорной квартиры, в установленном порядке не производилась; указание в расписке на обязанность Лихач Д.Н. в случае не возврата долга передать квартиру истцу, не является основанием для приобретения Лихач Н.В. права собственности на квартиру, право собственности на которую, зарегистрировано за другим лицом; сделка по отчуждению имущества не заключалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на общее имущество ответчиков, приобретенное в период брака, в связи с неисполнением общих обязательств супругов, отклоняются судебной коллегией, поскольку указание в расписке на получение Лихач Д.Н. денежных средств в долг у Лихач Н.В. само по себе не может являться основанием для приобретения права собственности истца на квартиру.

Расписка от 06 июля 2012 года не содержит сведений о том, что долг заменен иным обязательством, в указанной расписке отсутствует указание на новацию и прекращение в связи с этим обязательств ответчика по возврату займа. Данная расписка содержит лишь условия заемного обязательства на указанную истцом сумму.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истцом доказательств того, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи недвижимости, несоблюдение письменной формы договора по которой влечет его недействительность, суду не представлено.

Таким образом, суд верно указал, что условие в расписке о том, что в случае невыполнения обязательств по договору займа, Лихач Д.Н. обязуется в счет долга оформить право собственности на данную квартиру на имя Лихач Н.В., не повлекло возникновения правовых последствий.

Кроме того, обязательство Лихач Д.Н. передать в собственность истца квартиру, на которую право собственности зарегистрировано за другим лицом, противоречит содержанию права собственности, определенному в ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком Лихач А.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Кодекса, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сведений о разделе между ответчиками спорной квартиры в материалах дела не имеется. Лихач Н.В. требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, в связи с чем, суд первой инстанции правильно констатировал их необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лихач А.Р. о том, что суд необоснованно установилфакт новации обязательства, вытекающего из договора займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции установил, что замена обязательства Лихач Д.Н. по возврату суммы займа Лихач Н.В., обязательством по передаче в собственность Лихач Н.В. спорной квартиры, в установленном порядке не произведена, что отражено в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Лихач Н.В. к Лихач Д.Н., Лихач А.Р. об истребовании квартиры, передаче жилого помещения в собственность оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лихач Н.В. и ответчика Лихач А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи: В.А. Галенко

Р.В. Лукьянченко