Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей С.И. Железовского, О.М. Шиловой,

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" к Сереберцевой О. А. о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Сереберцевой О. А. к муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сереберцевой О. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с иском к Сереберцевой О.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, указывая на то, что ответчиком, являющимся собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме "адрес", самовольно передвинуто металлическое ограждение на придомовой проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь самовольно занятого земельного участка составляет ориентировочно 69 кв.м ... Предупреждение N от 04.06.2015 г. о необходимости освобождения самовольно занятого участка ответчицей не исполнено.

Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты" от самовольно установленного металлического забора, расположенного по "адрес".

Сереберцева О.А. обратилась в суд с встречным иском к муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме "адрес". Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". На смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" ею самовольно был возведен металлический забор длиной 21 метр. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был отведен администрацией г.Комсомольска-на-Амуре МОУ СОШ N под стадион-площадку. После окончания строительства стадиона, по периметру спортивной площадки вдоль проезжей части дороги был установлен металлический забор. Спорный земельный участок не вошел в границы объекта строительства - спортивной площадки, чтобы обеспечить проезд к жилому дому "адрес". Увеличение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" произведено ею в целях устранения недостатка землеустройства в виде чересполосицы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Ее заявление в различные инстанции о перераспределении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в форме присоединения к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" в целях устранения недостатка землеустройства земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в виде чересполосицы не было удовлетворено. Удовлетворение требования администрации об освобождении спорного земельного участка приведет к ликвидации проезжей части дороги, ведущей к многоэтажным жилым домам.

Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенное сооружение - металлическое ограждение (забор) длиной 21 метр, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вдоль проезжей части дороги, разделяющей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2016 года исковые требования муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" удовлетворены, на Сереберцеву О.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 69 кв.м. от самовольно установленного металлического забора, расположенного по "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Сереберцевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сереберцева О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учитывал, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поделен между собственниками 16 квартир жилого дома "адрес" на 16 придомовых участка, и доступ к каждому участку осуществляется отдельно с земель общего пользования. Обжалуемое решение было принято судом без учета требований п. 2.12 Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. N613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", устанавливающего необходимость соблюдения расстояния от окон жилых домов до границ детских площадок (не менее 10-20 м.) и спортивно-игровых комплексов (40 м.). Судом не была дана объективная оценка заключению кадастрового инженера, из которого следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были допущены нарушения, поскольку его границы пересекают границы участка с кадастровым номером "данные изъяты", и фактически не соответствуют сведениям в ГКН. Считает, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была захвачена территория общего пользования - проезда, необходимая для доступа к придомовым участкам в квартиры "адрес".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серебрецова О.А. является собственником квартиры "адрес" (л.д. 61, 62).

Многоквартирный жилой дом "адрес" находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3015 кв.м. (+/-19 кв.м.), который предназначен для размещения объектов многоэтажной жилой застройки - с целью эксплуатации многоквартирного жилого дома. Правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 48-56).

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3301 кв.м. (+/-20 кв.м.), расположенного по "адрес".

Согласно сведениям кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: предназначен для размещения объектов образования, физической культуры и спора - для эксплуатации здания и сооружений школы.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре N от 03.07.2015 г. указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МОЙ СОШ N. (л.д. 47, 106-107).

Согласно акту осмотра земельного участка от 27.05.2015 г., составленному специалистом по осуществлению муниципального земельного контроля в границах муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре", установлено, что в районе квартиры "адрес" осуществлен самовольный самозахват территории путем переноса металлического ограждения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь самовольного занятия участка ориентировочно составляет 69 кв.м. (л.д. 6-11).

Требование администрации о добровольном освобождении земельного участка путем переноса ограждения ответчиком не исполнено (л.д. 12, 13, 14).

Факт самовольного захвата земельного участка и установления на нем забора ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 18.03.2016 г., западная граница земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом "адрес", в том числе спорная ее часть, используемая правообладателем квартиры N представляет собой сооружение забора из металлосайдинга, расположенного параллельно границе территории МОУ СОШ N. Самовольно занимаемая Сереберцевой О.А. территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 70 кв.м ... Части границы земельного участка по "адрес" (по фактическому местоположению) пересекают ранее учтенные в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Фактическая граница территории школы, выраженная сооружением металлического ограждения, не соответствует сведениям ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" к Сереберцевой О.А. о возложении обязанности освободить спорный земельный участок и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сереберцевой О.А. о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 42, 60, 76 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что у Сереберцевой О.А. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем она должна освободить его от самовольно установленного металлического забора. Перераспределение земельных участков возможно в только в установленном законом порядке (ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление (выделение) в установленном законом порядке части спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Использование недвижимого имущества, без получения на то согласия его собственника, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы Сереберцевой О.А. о необходимости перераспределения земельного участка под многоквартирным домом и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных при формировании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" вошел участок общего пользования, предназначенный для проезда к указанному многоквартирному дому.

Доводы жалобы о сложившемся порядке пользования земельными участками, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в данном споре они не имеют юридического значения.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" к Сереберцевой О. А. о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Сереберцевой О. А. к муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сереберцевой О. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова