Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина Г.В., апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2016 года по иску Шабалина Г.В. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании стимулирующей надбавки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шабалин Г.В. обратился с иском к ПАО "Амурский судостроительный завод" с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании стимулирующей надбавки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работал в ПАО "Амурский судостроительный завод" с 15 июня 2010 года по 12 января 2016 года в должности начальника отдела по работе с подрядными организациями. Приказом от 14 октября 2015 года N 1420/0 отдел по работе с подрядными организациями расформирован. Уведомлением от 12 ноября 2015 года он предупрежден о предстоящем сокращении штата работников. На уведомлении им указано о желании использовать ежегодный отпуск за 2014-2015 и 2015-2016 годы, после чего произвести его увольнение. Отпуск ему не был предоставлен. Приказом от 12 января 2016 года он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее трудовое законодательство предусматривает такие основания увольнения как увольнение по сокращению численности работников и по сокращению штата организации. В уведомлении о предстоящем сокращении указано о сокращении штата работников, а в трудовую книжку внесена запись о сокращении численности, в связи с чем, неверная формулировка увольнения должна быть изменена. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня, что составляет 76958 рублей 91 копейку. 27 ноября 2015 года при получении расчетного листа ему стало известно о невыплате стимулирующей надбавки за июнь 2015 года в размере 1926 рублей 40 копеек. Оснований для лишения его стимулирующей надбавки не имелось, в связи с чем, просит ее взыскать. Также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующей надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2016 года исковые требования Шабалина Г.В. удовлетворены частично. Постановлено изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата работников. Возложить на ПАО "Амурский судостроительный завод" обязанность внести изменения в трудовую книжку Шабалина Г.В., указав формулировку увольнения "уволен по сокращению штата работников организации". Взыскать с ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу Шабалина Г.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76958 рублей 91 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 3696 рублей 59 копеек, заработную плату в размере 1926 рублей 40 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 92 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования Шабалина Г.В. оставлены без удовлетворения.

С ПАО "Амурский судостроительный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2980 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе Шабалин Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагая, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что работодатель оставил без удовлетворения его заявление о предоставлении отпуска перед увольнением, что повлекло за собой незаконность увольнения, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о предоставлении отпуска в количестве 95 дней, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Также суд неверно произвел расчет денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат стимулирующей надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, тогда как с 01 января 2016 года подлежала применению ставка рефинансирования 11%. В связи с неверным расчетом просит довзыскать компенсацию за задержку выплат в размере 110 рублей 51 копейки.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части размера компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, поскольку при расчете компенсации следовало применить ставку рефинансирования, равную ключевой ставке Банка России, составляющую 11 %, тогда как судом применена ставка 8,25%.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "Амурский судостроительный завод" на основании трудового договора от 15 июня 2010 года, занимал должность начальника отдела по работе с подрядными организациями.

Приказом от 14 октября 2015 года N 1420/0 расформирован отдел по работе с подрядными организациями, функции переданы в службу трудовых ресурсов.

Уведомлением от 12 ноября 2015 года N 74 Шабалин Г.В. предупрежден о предстоящем сокращении. На указанном уведомлении имеется надпись, выполненная Шабалиным Г.В., согласно которой он просит предоставить ему все имеющиеся у него отпуска, после чего уволить.

Приказом от 12 января 2016 года прекращено действие трудового договора, заключенного с Шабалиным Г.В., последний уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата. В трудовой книжке Шабалина Г.В. имеется запись под номером 42, произведенная 12 января 2016 года, о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что за период работы с 15 июня 2014 года по 14 июня 2015 года Шабалин Г.В. использовал 5 календарных дня отпуска, за период с 15 июня 2015 года по 12 января 2016 года отпуск не предоставлялся.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 81, 129, 135, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца и отсутствии оснований для восстановления его на работе, неверном исчислении работодателем количества дней неиспользованного Шабалиным Г.В. отпуска, в связи с чем, взыскании в его пользу компенсации за 21 день неиспользованного отпуска, о незаконности действий работодателя при лишении истца стимулирующей надбавки за июнь 2015 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, поскольку статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд первой инстанции, полагая срок пропущенным, исходил из того, что требование о восстановлении на работе истцом предъявлено 23 мая 2016 года, тогда как с приказом об увольнении истец ознакомлен 12 января 2016 года. При этом суд не учел, что требование о признании незаконными формулировки и даты увольнения истец предъявил при подаче иска 08 февраля 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не находит, так как основанием иска в этой части истец указывает непредоставление ему отпуска по его заявлению непосредственно перед увольнением, тогда как данное обстоятельство не влияет на законность увольнения.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Анализ приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по общему правилу осуществляется по соглашению между сотрудником и компанией. Обращение трудящегося с заявлением не влечет за собой безусловное начало отдыха начиная с указанной в заявлении даты. Сотрудник должен убедиться, что его руководитель согласен, при этом возможность самовольного использования отпуска законодательство РФ не допускает.

Поскольку Шабалин Г.В. не относится к категории работников, которым действующим трудовым законодательством предоставлено право на использование отпуска по их желанию в удобное для них время, все вопросы предоставления работнику отпуска регулируются путем согласования между сторонами трудового договора. На работодателе, как следует из положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не лежит обязанность предоставлять работнику отпуск перед увольнением, такой отпуск может быть предоставлен.

Поскольку в данном случае соглашение между сторонами трудового договора о предоставлении истцу отпуска до его увольнения не достигнуто, работодатель обоснованно произвел увольнение с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного выше в части несогласия с решением суда о восстановлении на работе, предоставлении причитающихся истцу отпусков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия признает несостоятельными.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалобы и представления в части неверного расчета денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции, установив, что истцу незаконно не выплачена стимулирующая надбавка за июнь 2015 года и в неполном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, счел возможным применить к работодателю меры материальной ответственности, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3696 рублей 59 копеек, за задержку выплаты стимулирующей надбавки в размере 92 рублей 53 копеек, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России с 01 января 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, с 01 января 2016 года ключевая ставка составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 года ключевая ставка составляет 10,5% годовых.

Таким образом, судом допущена ошибка при расчете денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу Шабалина Г.В. необходимо взыскать за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3724 рублей 81 копейки, за задержку выплаты стимулирующей надбавки за июнь 2015 года - в размере 174 рублей 82 копеек. Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ПАО "Амурский судостроительный завод".

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2016 года по иску Шабалина Г.В. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании стимулирующей надбавки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда изменить в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, государственной пошлины.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу Шабалина Г.В. денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3724 рублей 81 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующей надбавки в размере 174 рублей 82 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2983 рублей 54 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Н.В.Пестова