Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесединой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Беседеной Л.М. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Охотскэнерго" об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что является сторожем общехозяйственной части ООО "Охотскэнерго", осуществляет внешний осмотр территории, проверяет целостность окон, дверей, пломб, замков, включает / выключает освещение на территории, пресекает присутствие посторонних лиц на территории предприятия.

23 декабря 2015 года Бесединой Л.М. объявлен выговор с лишением премии за нарушение производственной дисциплины, выразившееся в том, что Беседина Л.М. не сообщила в ПЧ-77 о пожаре внутри топливного цеха, допустила на территорию предприятия посторонний транспорт.

Полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно. Сторож на предприятии не имеет доступ внутрь технического помещения, в связи с чем пожар увидеть было невозможно, пока не пошел серый дым. Беседина Л.М. предприняла попытки к вызову пожарных, однако телефоны не отвечали, сотовых телефонов руководства у нее не было. В связи с пожаром мимо проезжающая скорая подъехала к предприятию и Беседина Л.М. пропустила ее на территорию.

Просила суд аннулировать приказ N 382 от 23 декабря 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2016 года, постановленного по итогам предварительного судебного заседания, в удовлетворении исковых требований Бесединой Л.М. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Беседина Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не оценил должным образом доводы истца о проведенной досудебной работе по разрешению индивидуального трудового спора и необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2010 года между Бесединой Л.М. и ООО "Охотскэнерго" заключен трудовой договор N56, по условиям которого Беседина Л.М. принята на работу в общехозяйственную часть на должность сторожа.

В соответствии с приказом N382-о от 23 декабря 2015 года Бесединой Л.М. объявлен выговор за ненадлежащие исполнения своих обязанностей 17 декабря 2015 года, с лишением премиального вознаграждения по итогам работы за декабрь месяц 2015 года на 50%.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Беседина Л.М. ознакомлена 23 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе предварительного судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что 23 декабря 2015 года Бесединой Л.М. было известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных привлечением к дисциплинарной ответственности.

Обратившись в суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 06 мая 2016 года, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока, истцом не указаны.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил должным образом доводы истца о проведенной досудебной работе по разрешению индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2016 года по исковому заявлению Бесединой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" об оспаривании дисциплинарного взыскания - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесединой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова