Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ельниковой Ю. Д. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года по делу по иску Ельниковой Ю. Д. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Вяземская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Ю.Д. Ельниковой - Л.Ю. Ратниковой, действующей на основании доверенности от 16.06.2016 г., судебная коллегия

установила:

Ельникова Ю.Д. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Вяземская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указав, что она работает у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N от 25.04.2016 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что наложение данного дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку за ней закреплен участок N 2 и требовать от нее выполнения дополнительной работы по вызовам с других участков без надлежащего оформления данной дополнительной работы и без ее оплаты, работодатель не вправе.

Просила признать приказ N от 25.04.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ельниковой Ю.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Ельникова Ю.Д. просит указанное решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не вправе требовать от нее выполнения дополнительной работы и соответственно без ее оплаты в силу ст.37 Конституции РФ и ст.ст.4, 151 Трудового кодекса РФ. Работодателем не издавался приказ о привлечении ее к дополнительной работе.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Ельникова Ю.Д., представитель КГБУЗ "Вяземская районная больница" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель Ельниковой Ю.Д. - Ратникова Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст.21 Трудового кодекса РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Ельникова Ю.Д. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Вяземская районная больница" в должности "данные изъяты".

Приказом N от 25.04.2016 года Ельниковой Ю.Д. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и выводами суда, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств. Предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюдены, дисциплинарное взыскание назначено с учетом характера совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выполнением дополнительной работы, не оформленной надлежащим образом и не оплачиваемой.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается, ввиду следующего.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.

Медицинская помощь может оказываться амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника (пункт 2 части 3 статьи 32 Закона N323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В силу ст.11 указанного выше закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1 должностной инструкции "данные изъяты" Ельниковой Ю.Д., с которой истец была ознакомлена 09.02.2016 года, она обязана в том числе, оказывать взрослому населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

Анализ указанных выше нормативных актов позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что возложение на истца как на "данные изъяты" обязанности осуществлять обслуживание пациентов на дому, является одним из видов медицинской помощи (первичной врачебной, первичной специализированной), которую истец обязан оказывать в пределах возложенных на нее должностных обязанностей.

Факт неосуществления истцом медицинской помощи на дому пациенту ФИО1 свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Ельниковой Ю.Д., за неисполнение которых она обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, что является соразмерным характеру совершенного проступка.

Утверждение истца о том, что она не обязана исполнять должностные обязанности "данные изъяты", который за ней не закреплен в соответствии с приказом работодателя и без дополнительной оплаты является ошибочным и противоречит основным принципам охраны здоровья.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску Ельниковой Ю. Д. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Вяземская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельниковой Ю. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова