Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 4Г-1070/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума А.В. Сосновского, С.В. Пилипчук, Н.А Трофимовой,

при секретаре А.Г. Чирковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" о взыскании заработной платы и компенсаций по кассационной жалобе Хабарова С. Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2016 года.

Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Хабарова С.Г., его представителя Коновалова А.А., представителя ООО "Трансстрой ДВ" Вихрова М.А., президиум

установил:

Хабаров С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Трансстрой ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В обоснование предъявленного иска указал, что с 04.10.2012 по 03.12.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, фактически работал вахтовым методом на участке Амгунь в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что ответчик оформлял и оплачивал как служебные командировки, не производя оплату за вахтовый метод работы и выплату соответствующего районного коэффициента, что повлекло недоплату заработка. Также ответчик неправомерно снизил установленный оклад, не произвел оплату отпуска и проезда к месту работы. С учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 551632 рубля 97 копеек, компенсацию за дополнительный отпуск в сумме 20013 рублей 34 копейки, оплату проезда к месту работы в сумме 24489 рублей 80 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 34138 рублей 92 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2016 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабарова С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 22 апреля 2016 года, Хабаров С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм права.

29 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 16 мая 2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 23 июня 2016 года кассационная жалоба Хабарова С.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании истец Хабаров С.Г. и его представитель Коновалов А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Трансстрой ДВ" Вихров М.А. предоставил возражения на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО "Трансстрой ДВ" с 04.10.2012 в должности "данные изъяты" с тарифной ставкой (оклад) "данные изъяты", с 01.07.2013 истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере "данные изъяты", при этом с 01.08.2013 начисление заработной платы производилось исходя из тарифной ставки (оклад) "данные изъяты". Изменение тарифной ставки (оклада) не было согласовано с работником в порядке, установленном статьей 74 Трудового кодекса РФ.

Также суд установил, что весь период истец работал вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя, а именно в "адрес", при фактическом режиме работы "данные изъяты" месяца с последующим отдыхом в таком же размере, проживая в вагончиках.

03.12.2014 трудовые отношения между сторонами прекращены, окончательный расчет с истцом произведен 05.12.2014, настоящий иск предъявлен 24.03.2015.

С 02.03.2015 по 10.03.2015 истец болел, что подтверждено листком нетрудоспособности.

С настоящим иском в суд обратился 24.03.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца. С 01.08.2013 ответчик неправомерно исчислял заработок истцу исходя из тарифной ставки (оклад) в размере "данные изъяты" при установленной - "данные изъяты". Весь период работы у ответчика истец фактически работал вахтовым методом, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - п. Амгунь Солнечного района Хабаровского края, что работодатель оплачивал как служебные командировки, не производя оплату за вахтовый метод работы в установленном порядке, что повлекло выплату заработной платы не в полном объеме. Также работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заболевание истца не препятствовало предъявлению иска в установленный срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме.

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Хабарова С.Г. не выполнены, не были учтены им и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, приводя положения статьи 392 Трудового кодекса РФ и ссылаясь на то, что в качестве уважительных причин могут расцениваться болезнь заявителя, нахождение в командировке, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы представителя истца в судебном заседании (согласно аудиопротокола) о том, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд пропущен (на 20 дней) по причине выезда истца в течение данного периода из г. Хабаровска в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также последующей болезни истца, подтвержденной документально (т.2 л.д. 82-83), при этом имевшееся у истца заболевание, подтвержденное листком трудоспособности, приходилось на последние дни установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства, указанные обстоятельства, фактически остались не рассмотренными судом апелляционной инстанции, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе Хабарова С.Г., которым выводы суда первой инстанции о допущенном работодателем нарушении его трудовых прав не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции установленные судом первой инстанции обстоятельства о нарушении работодателем трудовых прав истца под сомнение не ставились, иных обстоятельств судебной коллегией по делу не установлено.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции и в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции указал о выплате истцу заработной платы в полном объеме и отсутствии нарушений трудовых прав истца.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям законности.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Хабарова С. Г. удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2016 года отменить,

дело по иску Хабарова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" о взыскании заработной платы и компенсаций направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.И. Братенков