Решение Астраханского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 12-302/2016

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2016 года по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Торосяна Армана Гагиковича к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в отношении индивидуального предпринимателя Торосян А.Г. 5 апреля 2016 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административным органом вменялось индивидуальному предпринимателю Торосян А.Г., что он ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему кафе " "данные изъяты"" осуществлял публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений в коммерческих целях. Воспроизведению подлежало произведение "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в исполнении "данные изъяты" , правообладателем которого является "данные изъяты" Воспроизведение осуществлялось без заключения с обладателем исключительного права на произведение, а также без выплаты вознаграждения правообладателю.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Торосяна А.Г. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" и административного органа, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" в помещении кафе " "данные изъяты"", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Торосяну А.Г., осуществлялось публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений в коммерческих целях. Воспроизведению подлежало произведение " "данные изъяты" в исполнении "данные изъяты", правообладателем которого является "данные изъяты" Воспроизведение осуществлялось без заключения с обладателем исключительного права на произведение, а также без выплаты вознаграждения правообладателю. Данные факты подтверждены материалами дела и никем не оспариваются. Районный суд, прекращая производство по делу, указал, что публичное исполнение без заключения соответствующих договоров авторских произведений в местах с бесплатным входом не нарушает исключительных прав авторов этих произведений, получение прибыли именно от использования музыкального произведения "Burn" в исполнении Ellie Goulding не доказано. С таким выводом районного суда суд второй инстанции не согласен. По делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация является участником международных Конвенций об авторском праве: Всемирной Конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 года, присоединение РФ с 27 мая 1973 года) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24 июля 1971 года, измененный 28 сентября 1979 года, присоединение РФ с 13 марта 1995 года). В соответствии с названными Конвенциями иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам. Соответственно, для иностранных авторов, на территории Российской Федерации действует национальный режим охраны, а именно: режим охраны авторских прав, предусмотренный четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Торосян А.Г. в помещении кафе "данные изъяты" осуществлял исполнение музыкального произведения, не имея соглашения с его правообладателем. Индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства выплаты вознаграждения правообладателю, в то время как факт публичного исполнения музыкального произведения является основанием для возникновения у правообладателя права на вознаграждение.

Торосян А.Г. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового в налоговом органе на территории Российской Федерации. Его деятельность является предпринимательской и связана с организацией общественного питания, эта деятельность преследует в качестве основной своей цели извлечение прибыли. Музыкальное сопровождение применяется предпринимателем в целях создания более комфортной обстановки для посетителей кафе в целях повышения его конкурентоспособности. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в том числе, его публичное исполнение, включая представление произведения с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения. Аналогичный вывод содержится и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что в помещении кафе "данные изъяты" осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств. В данном случае, имело место представление музыкального произведения с помощью технических средств, размещенных в кафе, то есть в месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения. Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет соответствующую ответственность. Районный суд, прекращая производство по делу, приведенные выше обстоятельства не оценивал, указанные правовые нормы не применил. Соответственно, районным судом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом и на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение вынесено 2 сентября 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина