Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова В.В. по доверенности Мочалова С.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Михайлова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании договоров трудовыми, включении периодов работы в общий трудовой стаж, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом бульдозера по разработке серных карт и погрузке серы в Транспортном управлении "Астраханьгазавтотранс" ООО "Астраханьгазпром". Отношения между сторонами в данный период были оформлены договорами подряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор и он продолжал выполнять те же трудовые обязанности по должности машиниста бульдозера. Полагает, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения и заключенные договора подряда являлись трудовыми, так как в спорный период велся табель учета рабочего времени, на работу он доставлялся транспортом работодателя, обеспечивался ответчиком инструментами, расходными материалами, инвентарем, средствами индивидуальной защиты и спецодеждой. С его заработной платы производились отчисления в Пенсионный фонд, взимался подоходный налог. В результате неправомерных действий ответчика по оформлению трудовых отношений нарушены его трудовые права и значительно сократилось его выходное пособие при увольнении. Просил признать договоры подряда, заключенные с Транспортным управлением "Астраханьгазавтотранс" в периоды с 11 апреля 2000 года по 20 ноября 2000 года, с 11 апреля 2001 года по 16 ноября 2001 года, с 13 декабря 2001 года по 13 марта 2002 года, со 2 января 2002 года по 1 мая 2002 года, со 2 мая 2002 года по 20 ноября 2002 года, с 3 декабря 2002 года по 3 июня 2003 года и с 24 ноября 2003 года по 24 февраля 2004 года, трудовыми договорами; обязать ответчика периоды работы по договорам подряда включить в общий стаж его работы, внести об этом запись в трудовую книжку; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Михайлова В.В. по доверенности Мочалов С.А. поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" Смирнова В.М. иск не признала, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых Михайлова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова В.В. по доверенности Мочалов С.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, указав, что суд необоснованно принял в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений акты выполненных работ, не мотивировав заявление истца об их подложности. Признав факт ежемесячных денежных выплат Михайлову В.В., суд, противореча себе, указывает на производство оплаты истцу по факту выполненных работ. Кроме того, судом оставлены без внимания и не получили должной оценки обстоятельства того, что истец по договорам подряда и после, вплоть до увольнения трудился на одном и том же месте, выполняя одну и ту же функцию.

На заседание судебной коллегии Михайлов В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Михайлова В.В. по доверенности Мочалова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" Смирновой В.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Установлено, что между Михайловым В.В. и Транспортным управлением "Астраханьгазавтотранс" на период работы с 11 апреля 2000 года по 20 ноября 2000 года заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.1 которого, заказчик (ТУ "Астраханьгазавтотранс") поручил исполнителю (Михайлову В.В.), а последний принял на себя обязательство выполнить порученную работу в режиме, объеме и по графику, действующему на предприятии: машинист бульдозера Т-330 серного участка.

Аналогичные договоры были заключены между Михайловым В.В. и Транспортным управлением "Астраханьгазавтотранс" на период с 11 апреля 2001 года по 16 ноября 2001 года (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ), с 13 декабря 2001 года по 13 марта 2002 года (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ), со 2 января 2002 года по 1 мая 2002 года (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года), со 2 мая 2002 года по 20 ноября 2002 года (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ), с 3 декабря 2002 года по 3 июня 2003 года (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ), с 24 ноября 2003 года по 24 февраля 2004 года (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанных договоров подряда трудовыми и включении данных периодов в трудовой стаж, Михайлов В.В. мотивировал требования тем, что в договорах подряда были прописаны его трудовые обязанности, он подчинялся правилам трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени с 08:00 до 20:00 часов, ежемесячно получал заработную плату, с которой производились отчисления в пенсионный и налоговый орган, ежегодно проходил медкомиссию и инструктаж по технике безопасности.

Отказывая Михайлову В.В. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из представленных истцом договоров подряда, предметом их являлось выполнение Михайловым В.В. конкретной работы с определенным результатом (оказание услуги) машиниста бульдозера в течение определенного срока времени, а в договоре от 20 ноября 2003 года еще и с четким определением вида работ.

При этом обязанность истца соблюдать режим работы и отдыха, подчиняться трудовому распорядку, установленному в ООО "Астраханьгазпром", в указанных договорах не оговорена, что противоречит требованиям о содержании трудового договора, установленным статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 135) определяет заработную плату (оплату труда работника) как совокупность вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных и стимулирующих выплат.

В данном случае оплата труда Михайлова В.В., как верно указано судом первой инстанции, ограничивалась лишь качеством выполняемых работ и сроком их выполнения, зависела от актов выполненных работ, которые согласно договорам, являлись основанием для осуществления расчетов. При этом согласно п.2.2.3 договоров подрядчик ограничил право истца на получение пособий по временной нетрудоспособности, которые в соответствии с нормами статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации являются гарантиями работодателя, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Наличие в договорах пункта о материальной и уголовной ответственности истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств также не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, а вот отсутствие указания на возможность применения ответчиком в отношении истца мер дисциплинарного характера напротив, свидетельствует о гражданско-правовых отношениях.

Обеспечение истца инструментом, оборудованием, средствами индивидуальной защиты не противоречит требованиям гражданского законодательства и не является безусловным доказательством сложившихся между сторонами трудовых отношений.

В подтверждение позиции ответчика об отсутствии трудовых отношений свидетельствует пункт договоров о прохождении Михайловым В.В. медицинской комиссии за счет собственных средств.

Перечисление ответчиком налоговых платежей за истца предусмотрено налоговым законодательством, что также не подтверждает доводов искового заявления.

Доказательств тому, что в отношении Михайлова В.В. осуществлялся учет рабочего времени, велся табель учета в ходе судебного заседания не установлено, а то, что истец доставлялся на работу транспортом ответчика и работал в установленном ответчиком режиме для работников Общества, не является безусловным основанием признания возникших отношений трудовыми.

Также коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что работа Михайлова В.В. в период с 2000 года по 2004 года носила не постоянный, а эпизодический характер, договоры заключались сторонами в разрыве до нескольких месяцев, что подтверждает позицию ответчика о необходимости принятия истца на выполнение конкретной работы, связанной со спецификой деятельности предприятия по сезонной отгрузке серы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые по мнению судебной коллегии, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова В.В. по доверенности Мочалова С.А. - без удовлетворения.