Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Мязиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шеиной З.С. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 августа 2016 года и определение от 10 августа 2016 года о восстановлении процессуального срока и исправлении описки

УСТАНОВИЛА:

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года удовлетворен иск Шеиной З.С. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома общей площадью 56,7 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

18 июля 2016 года Садыков Б.М., полагая, что указанным решением нарушаются его права, обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 августа 2016 года данное ходатайство удовлетворено, Садыкову Б.М. восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда от 14 апреля 2015 года.

10 августа 2016 года Енотаевским районным судом Астраханской области вынесено определение об исправлении технической описки, допущенной в определении суда от 09 августа 2016 года в части даты принятого решения и предмета спора.

Не согласившись с определением от 09 августа 2016 года, истец Шеина З.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить его, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что Садыкову Б.М. о решении от 14 апреля 2015 года стало известно еще в сентябре 2015 года, доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования с этого момента им не предоставлено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Шеину З.С., поддержавшую доводы жалобы, её представителя Маньшину Н.Л., уточнившую требования, изложенные в жалобе и просившую отменить определения Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 августа 2016 года и от 10 августа 2016 года, представителя заинтересованного лица Садыкова Б.М. Оганесян Ш.Р., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы права процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года за Шеиной З.С. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 56,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

12 ноября 2015 года Садыков Б.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что этим решением затронуты его права, однако он не был привлечен к участию в деле.

08 декабря 2015 года заявление Садыкова Б.М. удовлетворено, решение суда от 14 апреля 2015 года было отменено.

14 июля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2015 года отменено, заявление Садыкова Б.М. оставлено без удовлетворения.

18 июля 2016 года Садыков Б.М. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения от 14 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и восстанавливая Садыкову Б.М. процессуальный срок обжалования решения, признал причину пропуска этого срока уважительной, поскольку об этом решении он узнал в конце октября 2015 года, и с этого момента пытался восстановить свои права, обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, избрав при этом неверный способ защиты прав и интересов.

Указанные обстоятельства верно расценены судом в качестве уважительности причин, независящих от заявителя и препятствовавших ему в своевременном обращении с жалобой на судебное решение.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 августа 2016 года о восстановлении процессуального срока и от 10 августа 2016 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу Шеиной З.С. без удовлетворения.