Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Е.А. к МО МВД России "Киренский" о признании права на получение надбавки,

по апелляционной жалобе ответчика МО МВД России "Киренский" на решение Киренского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Антипина Е.А. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Киренский", просила признать за ней право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет), а также право на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с "дата изъята" , возложить обязанность на ответчика произвести начисления и выплатить ежемесячную процентную надбавку за непрерывную работу (выслугу лет) с "дата изъята" , произвести перерасчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с учетом стажа службы в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований указала, что с "дата изъята" по настоящее время работает в МО МВД России "Киренский". Приказом начальника МО МВД России "Киренский" "номер изъят" от "дата изъята" назначена на должность (данные изъяты). При ознакомлении с указанным приказом выявила, что ей не выплачивается процентная надбавка за выслугу лет. По указанному факту "дата изъята" обратилась с письменным заявлением на имя начальника МО МВД России "Киренский", после чего на основании заключения служебной проверки было принято решение об установлении соответствующих выплат к должностному окладу с "дата изъята" . Не согласившись с выводами служебной проверки, устно обратилась к начальнику МО МВД России "Киренский", после чего приказом "номер изъят" от "дата изъята" ей установлена процентная надбавка с "дата изъята" .

"дата изъята" она получила письмо о том, что приказом начальника МО МВД России "Киренский" "номер изъят" от "дата изъята" была изменена дата установления процентной надбавки с "дата изъята" на "дата изъята" .

Считает, что выплата надбавки за выслугу лет должна была производиться с "дата изъята" года в размере 25%, а с марта 2014 года в размере 30%.

Кроме того истец указала, что с 2013 по 2015 годы ей дважды предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, не в полном объеме, по 44 календарных дня каждый, без учета дополнительных дней за стаж работы.

В судебном заседании истец Антипина Е.А. отказалась от исковых требований в части признания за ней права на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с "дата изъята" , возложении на МО МВД России "Киренский" обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с учетом стажа службы в органах внутренних дел. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Исковые требования о признании права на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) с "дата изъята" и возложении на МО МВД России "Киренский" обязанности произвести начисления и выплатить ежемесячную процентную надбавку за непрерывную работу (выслугу лет) с "дата изъята" Антипина Е.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России "Киренский" Родина Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 28.04.2016 исковые требования Антипиной Е.А. удовлетворены. За Антипиной Е.А. признано право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) с "дата изъята" . На МО МВД России "Киренский" возложена обязанность произвести начисления и выплатить Антипиной Е.А. ежемесячную процентную надбавку за непрерывную работу (выслугу лет) с "дата изъята" .

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске Антипиной Е.А. срока обращения в суд с требованием о выплате неначисленной надбавки за выслугу лет. В соответствии со ст. 392 ТК РФ в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец могла обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Поскольку начисление ежемесячной процентной надбавки за непрерывный стаж за период с "дата изъята" по "дата изъята" не производилось, в суд истец обратилась "дата изъята" , то срок исковой давности является пропущенным. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с подп. 3.4 п. 3 приложения N4 к Приказу МВД России от 27.08.2008 N 751 ежемесячная процентная надбавка за непрерывную работу является выплатой стимулирующего характера и не предусматривается возможность ее выплаты за период, предшествующий обращению работника с заявлением о назначении такой выплаты, реализация такого права носит заявительный характер. Поскольку с соответствующим заявлением Антипина Е.А. обратилась только "дата изъята" , то именно с указанной даты ей обоснованно установлена выплата указанной надбавки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела с "дата изъята" Антипина Е.А. на основании приказа начальника МО МВД России "Киренский" от "дата изъята" "номер изъят" проходила службу в МО МВД России "Киренский" в должности (данные изъяты). Согласно приказу Антипиной Е.А. был установлен должностной оклад, компенсационная выплата в виде северной надбавки, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Приказом начальника МО МВД России "Киренский" "номер изъят" от "дата изъята" Антипина Е.А. назначена на должность делопроизводителя группы делопроизводства и режима МО МВД России "Киренский". Этим же приказом Антипиной Е.А. установлен должностной оклад, компенсационная выплата в виде северной надбавки, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Сведений об установлении ежемесячных выплат за непрерывный стаж работы (выслугу лет) указанные приказы не содержат.

Заключением служебной проверки от "дата изъята" установлено, что "дата изъята" Антипина Е.А. обратилась к начальнику МО МВД России "Киренский" по поводу невыплат процентной надбавки за непрерывный стаж работы к должностному окладу. Установлено, что Антипина Е.А. проходила службу в органах внутренних дел с "дата изъята" по "дата изъята" и через 35 дней после увольнения назначена на должность (данные изъяты) с момента назначения на должность по настоящее время Антипина Е.А. по поводу назначения выплат за непрерывную работу не обращалась. Предложено создать комиссию по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), на заседании комиссии рассмотреть вопрос об установлении Антипиной Е.А. стажа непрерывной работы, дающего право на получение процентной надбавки, подготовить приказ об установлении соответствующих выплат с "дата изъята" .

Приказом начальника МО МВД России "Киренский" "номер изъят" от "дата изъята" Антипиной Е.А. установлена ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в размере 35 %. Установлено произвести перерасчет ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет с "дата изъята" .

Приказом начальника МО МВД России "Киренский" "номер изъят" от "дата изъята" в приказ "номер изъят" от "дата изъята" внесены изменения. Установлено произвести перерасчет ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет с "дата изъята" .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Антипиной Е.А. "дата изъята" с настоящим иском в суд

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имела право на выплату ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет с момента назначения на должность (данные изъяты) с "дата изъята" . Доводы ответчика о том, что установление ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет носит заявительный характер и истцу такая выплата должна производиться только с момента ее обращения, а именно с "дата изъята" , основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о выплате неначисленной с "дата изъята" надбавки за выслугу лет, несостоятельны, поскольку указанная надбавка с 2013 года не была начислена по вине работодателя, о чем истцу стало известно только "дата изъята" . Таким образом, в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права Антипина Е.А. обратилась в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

С отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что из содержания вышеприведенных положений законов усматривается, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, за период с "дата изъята" по "дата изъята" истцу ежемесячная надбавка за выслугу лет не начислялась и не выплачивалась.

В связи с этим на требования Антипиной Е.А. распространяется трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Денежное довольствие (заработную плату) истец получала ежемесячно, в связи с этим каждый раз при получении денежного довольствия (заработной платы) она имела возможность проверить правильность начисления ей оплаты труда и должна была узнать о нарушении своего права.

Сведений о том, что ответчик препятствовал истцу в проверке обоснованности начислений оплаты труда, обращению к работодателю с заявлением о неправильном начислении заработной платы в части невыплаты надбавки за выслугу лет с "дата изъята" , материалы дела не содержат.

О своем праве на ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет истец как сотрудник органов внутренних дел знала и должна была знать, поскольку выплата указанной надбавки предусмотрена нормативным правовым актом, опубликованным в установленном законом порядке, - Приказом МВД России от 27.08.2008 N 751.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.02.2008 N 73-О-О разъяснил, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не заявляла о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, сведений о том, что имелись реальные препятствия для обращения Антипиной Е.А. в суд за восстановлением нарушенного права, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении Антипиной Е.А. в суд с настоящим иском в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является неправильным.

Иск подан в суд за пределами указанного срока, оснований для его восстановления истцом не указано.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда об удовлетворении исковых требований Антипиной Е.А. по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Антипиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Киренский" о признании права на получение надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) с "дата изъята" , возложении обязанности произвести начисления и выплатить ежемесячную процентную надбавку за непрерывную работу (выслугу лет) с "дата изъята" .

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Е.В. Серебренников