Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Кузиной Т.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.Л. к ОАО "Автоколонна 1880", Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании незаконным решения уполномоченного органа юридического лица, взыскании компенсации, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Ерохина А.Л. - Киселевой О.Д., представителя ОАО "Автоколонна 1880" - Загерсон А.А. и апелляционному представлению прокурора Ивановой Т.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Автоколонна 1880", Министерству имущественных отношений Иркутской области, указав в обоснование исковых требований, что в период с (дата изъята ) по (дата изъята ) являлся генеральным директором ОАО "Автоколонна 1880". Решением единственного акционера - субъекта Российской Федерации - Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области от (дата изъята ) его полномочия, как генерального директора предприятия прекращены с (дата изъята ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора.

Полагает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям. Заключенный трудовой договор не является срочным. Как, следует из решения акционера от (дата изъята ) он избран на должность генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" на срок с (дата изъята ) до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня: "Об избрании единоличного исполнительного органа ОАО "Автоколонна 1880". Аналогичным образом условие о сроке трудового договора отражено в трудовом договоре. Таким образом, в договоре не указан конкретный срок договора в годах, месяцах, днях, условие о календарной дате прекращения договора отсутствует, прекращение трудового договора поставлено в зависимость от условия, которое от его воли не зависит.

Считает, что поскольку трудовой договор был заключен с ответчиком на неопределенный срок, он не мог быть уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказ об увольнении работодателем не издан.

На основании изложенного, с учетом уточнений Ерохин А.Л. просил суд признать его увольнение незаконным; признать незаконным решение уполномоченного органа юридического лица единственного акционера - субъекта Российской Федерации - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100 % обыкновенных голосующих акций ОАО "Автоколонна 1880" от (дата изъята ) о прекращении его полномочий как генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" с (дата изъята ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности генерального директора ОАО "Автоколонна 1880"; взыскать с ОАО "Автоколонна 1880" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.05.2016 исковые требования Ерохина А.Л. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение уполномоченного органа юридического лица единственного акционера - субъекта Российской Федерации - Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100 % обыкновенных голосующих акций ОАО "Автоколонна 1880" от (дата изъята ) о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" с (дата изъята ) Ерохина А.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части основания увольнения.

Изменена формулировка основания увольнения Ерохина А.Л. с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

С ОАО "Автоколонна 1880" в пользу Ерохина А.Л. взыскана компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., а всего - (данные изъяты) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ОАО "Автоколонна 1880" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселева О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку изменение формулировки основания увольнения на соответствующую закону в качестве способа защиты нарушенного трудового права работника возможно только в случае, когда работодателем не допущено иных нарушений при увольнении работника и соответственно отсутствуют иные основания для его восстановления. В данном случае имело место нарушение в виде не издания приказа об увольнении, что не соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что ссылка суда на пояснительную записку начальника отдела кадров ОАО "Автоколонна 1880" Ж. (номер изъят) от (дата изъята ), из которой следует, что (дата изъята ) ею был издан приказ об увольнении Ерохина А.Л. с (дата изъята ), от подписания которого он отказался, является необоснованной, и не подтверждает издание приказа об увольнении, поскольку после принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении полномочий Ерохина А.Л. как генерального директора Общества с (дата изъята ), последний не имел права осуществлять функции генерального директора, в том числе осуществлять увольнение и издавать приказы. А оснований для подписания приказа об его увольнении (дата изъята ) не имелось, так как не было принято решение о прекращении полномочий уполномоченным органом юридического лица.

Обращает внимание на то, что приказы об увольнении руководителей издаются либо истцом, исполняющим обязанности руководителя, либо новым директором, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным и его нельзя признать разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Автоколонна 1880" Загерсон А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что с момента заключения трудового договора по день увольнения Ерохину А.Л. на основании приказа от (дата изъята ) в нарушение Устава Общества и Трудового кодекса Российской Федерации незаконно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере (данные изъяты) руб., вместо (данные изъяты) руб. в месяц. Таким образом, в пользу истца совершившего умышленные действия по выплате самому себе за счет ответчика незаконно установленных надбавок на общую сумму в размере (данные изъяты) руб., не могут быть дополнительно к этой сумме взысканы денежные средства, обозначенные как компенсация уволенному директору, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор района Иванова Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что трудовые отношения с истцом должны быть прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку трудовой договор, заключенный с Ерохиным А.Л. носил срочный характер и заключен на определенный срок - до проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня, предусматривающей избрание исполнительного органа, а следовательно подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что из смысла ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", договор с единоличным исполнительным органом Общества всегда носит срочный характер.

Относительно апелляционной жалобы представителя ОАО "Автоколонна 1880" и апелляционного представления прокурора района поступили письменные возражения от Ерохина А.Л. и представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Федоровой Е.Н.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Киселевой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Автоколонна 1880" Шица П.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения прокурора отдела Попова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Федоровой Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений относительно жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;

для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, получающими образование по очной форме обучения;

с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов;

с лицами, поступающими на работу по совместительству;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерохин А.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автоколонна 1880" в должности генерального директора с (дата изъята ) по (дата изъята ).

Трудовой договор (номер изъят) от (дата изъята ), заключен с Ерохиным А.Л. на срок с (дата изъята ) до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1880" с повесткой дня: "Об избрании единоличного исполнительного органа ОАО "Автоколонна 1880" (п. 2.1 договора). Договор считается расторгнутым с истечением срока его действия. Датой истечения срока действия договора считать дату проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня, предусматривающей избрание исполнительного органа Общества (п. 7.1 договора).

Уведомлением от (дата изъята ) Министр имущественных отношений Иркутской области проинформировал Ерохина А.Л. о том, что в соответствии с п. 7.1 срочного трудового договора (номер изъят), заключенного (дата изъята ), трудовые отношения с ним будут прекращены (дата изъята ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным уведомлением Ерохин А.Л. ознакомлен (дата изъята ).

Из служебной записки Министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на имя Министра имущественных отношений Иркутской области усматривается, что в связи с непринятием генеральным директором ОАО "Автоколонна 1880" Ерохиным А.Л. мер по финансовому оздоровлению и погашению задолженности перед кредиторами ОАО "Автоколонна 1880", рекомендовано освободить Ерохина А.Л. от занимаемой должности и назначить с (дата изъята ) на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" М. сроком до получения им допуска к государственной тайне.

В соответствии с Уставом ОАО "Автоколонна 1880" единственным учредителем Общества является: Министерство имущественных отношений Иркутской области (п. 1.3, 1.4 Устава). Общее собрание акционеров общества является высшим органом управления общества (п. 15.1 Устава). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор (п. 17.1 Устава). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора в случае неисполнения им условий, заключенного с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (п.17.6 Устава).

Решением единственного акционера - субъекта Российской Федерации - Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100 % обыкновенных голосующих акций ОАО "Автоколонна 1880" от (дата изъята ) с повесткой дня: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Автоколонна 1880; избрании единоличного исполнительного органа ОАО "Автоколонна 1880", принято решение о том, что полномочия генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" Ерохина А.Л. считать прекращенными (дата изъята ) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор от (дата изъята ) (номер изъят), заключенный с Ерохиным А.Л., расторгнуть (дата изъята ). По второму вопросу повестки дня: принято решение об избрании временно на должность генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" М.

Трудовая книжка с вкладышем в нее, получена Ерохиным А.Л. В трудовой книжке имеется запись об увольнении Ерохина А.Л. (дата изъята ) в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данной записью Ерохин А.Л. ознакомлен (дата изъята ), о чем свидетельствует его подпись.

Суд первой инстанции, проверяя законность заключения срочного трудового договора с Ерохиным А.Л., пришел к выводу, что трудовой договор, заключенный с истцом не имеет характера срочного трудового договора, при этом исходил из того, что срок трудового договора не указан. Определение срока трудового договора событием, т.е. датой проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1880" с повесткой дня: "Об избрании единоличного исполнительного органа ОАО "Автоколонна 1880" не предусмотрено трудовым законодательством, поэтому правовых оснований для расторжения трудового договора с Ерохиным А.Л. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу положений ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Также по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организации.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, установленным в ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

При этом работодатель не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В то же время конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Право на заключение срочного трудового договора не является исключением из общих правил и в любом случае должно в определенной степени гарантировать стабильность трудовых отношений на срок его действия.

Таким образом, установление конкретного срока на который заключается трудовой договор должно позволять работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.

В любом случае срок трудового договора, который определяется указанием на событие, должен определяться исходя из неизбежности наступления такового, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

Указание в трудовом договоре на срок его действия датой проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1880" с повесткой дня: "Об избрании единоличного исполнительного органа ОАО "Автоколонна 1880", не отвечает вышеуказанным критериям определенного срока.

Вопрос о проведении внеочередного собрания полностью зависит от единственного акционера ОАО "Автоколонна 1880" - Министерства имущественных отношений Иркутской области. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не устанавливает сроки проведения внеочередного собрания. Проведение внеочередного собрания зависит исключительно от инициативы совета директоров, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционеров общества, в любое время в случае возникновения необходимости решения каких-либо вопросов.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод, что проведение внеочередного собрания - это событие, которое неизбежно должно наступить. Определение таким образом окончания срока трудового договора связано с инициативой работодателя и наступает от его воли. Прекращение трудового договора с установлением такого срока могло наступить как в любое время так и не наступить вовсе.

Кроме того, согласно абз 3 ч. 3 ст. 69 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

На основании п. 17.2 Устава ОАО "Автоколонна 1880" генеральный директор общества избирается сроком до трех лет.

Из смысла ст. 58, 59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрена возможность заключения трудового договора с руководителем организации на определенный срок, а не до наступления какого-то события. Данные нормы не предусматривают такого срока трудового договора, как до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Порядок прекращения трудовых отношений с руководителем по решению собственника урегулирован положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Переизбрание руководителя в силу вышеприведенных норм влечет увольнение по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Причем в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а в случае прекращения трудового договора при наличии виновных действий без выплаты таковой.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для заключения трудового договора с определением срока до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1880" с повесткой дня: "Об избрании единоличного исполнительного органа ОАО "Автоколонна 1880".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у собственника имущества имеется исключительное право на прекращение трудового договора с руководителем без указания мотивов принятия такого решения. В связи с чем, пришел к выводу о том, что при отсутствии срочного характера трудовых отношений, трудовые отношения с истцом должны были быть прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что у ответчика были основания для увольнения истца, однако используемая им формулировка основания увольнения является неправильной, на основании ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд изменил формулировку основания увольнения истца с увольнения по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на увольнение по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и удовлетворил исковые требования истца в этой части. Как следствие, суд первой инстанции признал незаконным решение уполномоченного органа юридического лица - единственного акционера - субъекта РФ - Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, от (дата изъята ) о прекращении полномочий генерального директора Ерохина А.Л. с (дата изъята ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части основания увольнения.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации руководителю организации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствует условие о выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО "Автоколонна 1880" подлежит взысканию компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка истца.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельства дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права (п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Иных оснований закон не содержит, категорично предписывает то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях. Суд ошибочно истолковал понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения", которые тождественными не являются и, учитывая увольнения истца по иному основанию, суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Таким образом, правовые основания для изменения формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением штата и численности работников предприятия) со взысканием компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали. Ответчик, реализуя свое исключительное право на прекращение трудовых отношений, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В связи с чем, истец самостоятельно определяет основания и предмет иска.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно уточненному исковому заявлению от (дата изъята ) истец изменил предмет иска и просил суд восстановить его в должности генерального директора, в связи с незаконностью его увольнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции подлежали рассмотрению требования уточненного предмета иска. Предусмотренных законом оснований для рассмотрения и удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, требования об изменении формулировки основания увольнения и восстановлении на работе являются взаимоисключающими.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации при увольнении по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Удовлетворяя требования о признании незаконным решения единственного акционера от (дата изъята ) о прекращении полномочий генерального директора Ерохина А.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части основания увольнения, суд первой инстанции не учел, что согласно п.7 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" только акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров. Так как, Ерохин А.Л. не является акционером Общества, в удовлетворении его требований в этой части следовало отказать.

Рассматривая требования Ерохина А.Л, о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества (в том числе единоличного исполнительного органа) и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что приказ о прекращении трудового договора с Ерохиным А.Л. не был издан. Вместе с тем, в трудовую книжку истца была внесена запись об его увольнении с (дата изъята ) в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с данной записью истец (дата изъята ) ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовой книжке.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

Поскольку решение единственного акционера общества от (дата изъята ) о прекращении полномочий истца в должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было принято, судебная коллегия, с учетом приведенных правовых норм, приходит к выводу, о фактическом прекращения трудового договора с Ерохиным А.Л. и о наличии оснований для разрешения спора о признании увольнения незаконным по существу, с целью защиты трудовых прав истца.

В связи с тем, что судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя правовых оснований для заключения трудового договора с определением срока до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1880" с повесткой дня: "Об избрании единоличного исполнительного органа ОАО "Автоколонна 1880", соответственно увольнение истца по основанию п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Устав ОАО "Автоколонна 1880" предполагает срочность трудовых отношений с генеральным директором, срок полномочий не может превышать трех лет. При этом в любом случае возможно досрочное прекращение трудовых отношений по решению собственника. Увольнение в таком случае регулируется положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В связи с тем, что увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

При расчете в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы за время вынужденного прогула Ерохина А.Л. судебная коллегия учитывает, что согласно справке работодателя (л.д. 90) его заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила (данные изъяты) руб., среднедневной заработок составил (данные изъяты) руб.

С момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении на работе истец находился в вынужденном прогуле в течение 132 рабочих дня (с (дата изъята ) по (дата изъята )). Следовательно, заработок Ерохина А.Л. за время вынужденного прогула по должности генерального директора составил (данные изъяты) руб. (132 рабочих дня х (данные изъяты) руб. среднедневной заработок).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО "Автоколонна 1880" в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что срок, обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с требованиями о признании его увольнения незаконным, он обратился в суд - 01.03.2016, то есть, в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2016 года по данному гражданскому делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Ерохина А.Л. к ОАО "Автоколонна 1880", Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании увольнения незаконным; признании незаконным решения единственного акционера в части прекращения полномочий генерального директора; взыскании компенсации; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ерохина А.Л. с должности генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ерохина А.Л. в ОАО "Автоколонна 1880" в должности генерального директора с (дата изъята ).

Взыскать с ОАО "Автоколонна 1880" в пользу Ерохина А.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты) рублей.

Взыскать с ОАО "Автоколонна 1880" в пользу Ерохина А.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Автоколонна 1880" отказать.

В удовлетворении исковых требований Ерохина А.Л. к Министерству имущественных отношений Иркутской области отказать.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.М. Кузина

А.Л. Малиновская