Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Царёвой М.К., Орловой Л.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковбас О.А. к муниципальному унитарному предприятию г.Иркутска "Иркутскавтодор", комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., представителя истца по доверенности К., представителя ответчика МУП "Иркутскавтодор" по доверенности С., согласившиеся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Ковбас О.А. указала, что является собственником автомобиля Тойота Сиенна, г/н Номер изъят, Дата изъята в "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомобиля истца на решетку ливневой канализации.

С целью определения размера материального ущерба, причиненному транспортному средству, Ковбас О.А. заключила договор Номер изъят от Дата изъята с ООО "Эксперт Профи", в соответствии с экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиенна, г/н Номер изъят, составляет (данные изъяты).

Просила взыскать материальный ущерб в размере (данные изъяты), расходы на оплату независимой оценки в размере (данные изъяты), расходы на составление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика комитета городского обустройства администрации г. Иркутска сумма материального ущерба в размере (данные изъяты), расходы на оплату независимой оценки в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтодор" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска по доверенности О. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину администрации г. Иркутска, причинение администрацией г. Иркутска материального ущерба Ковбас О.А., а также причинно-следственную связь между действиями администрации г. Иркутска и последствиями, наступившими у истца в результате ДТП. Обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на МУП "Иркутскавтодор". Считает, что администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком.

Поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор" по доверенности Р.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя администрации г. Иркутска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения заочное решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ""О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля Тойота Сиенна, г/н Номер изъят, на препятствие. Автомобилю Тойота Сиенна, г/н Номер изъят, причинены повреждения (данные изъяты).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята установлено, что Дата изъята в (данные изъяты) водитель Ковбас О.А., двигаясь по "адрес изъят" на перекрестке с "адрес изъят", допустила наезд на решетку ливневой канализации, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ковбас О.А. состава административного правонарушения.

Автомобиль Тойота Сиенна, г/н Номер изъят принадлежит истцу Ковбас О.А. подтверждается паспортом транспортного средства серии "адрес изъят".

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , представленному суду, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет (данные изъяты).

Дата изъята между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска и Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска "Иркутскавтодор" был заключен муниципальный контракт Номер изъят от Дата изъята , согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения "адрес изъят" в 2013- 2015 г.г., обеспечивающие круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

На основании муниципального контракта Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Комитетом по ЖКХ администрации "адрес изъят" и ООО ТСК "РегионСпецСтрой", подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту "адрес изъят" на участке от "адрес изъят" до "адрес изъят" в "адрес изъят", согласно проектной документации. Перечнем выполняемых работ был предусмотрен монтаж водоотводных устройств (лотков). Решением приемочной комиссии от Дата изъята законченный объект "Капитальный ремонт "адрес изъят" на участке от "адрес изъят" до "адрес изъят" в "адрес изъят"" был принят в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения муниципального контракта с МУП "Иркутскавтодор" на "адрес изъят" на участке от "адрес изъят" до "адрес изъят" в "адрес изъят" система водоотвода имелась, но не была включена в титульный список (приложение Номер изъят) муниципального контракта, МУП "Иркутскавтодор" на содержание передана не была.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 11.07.2011 N 192-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту автодороги законом возложена на комитет городского обустройства администрации г. Иркутска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым эти доводы отвергнуты, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 июня 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С. А.Черткова

Судьи М.К. Царёва

Л.В. Орлова