Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-12370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ройкиной О.О. к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе третьего лица администрации Муниципального образования "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ройкина О.О., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" в качестве (данные изъяты), кроме оклада по должности ей установлен районный коэффициент - (данные изъяты). Работодателем ей неправильно начисляется заработная плата, поскольку районный коэффициент начисляется не на заработную плату, которая в силу закона не может быть менее минимального размера оплаты труда, а включается в нее, чем нарушается ее право на справедливое вознаграждение за труд. С "дата изъята" минимальный размер оплаты труда установлен в размере (данные изъяты) в месяц, следовательно, общий размер начисленной заработной платы, если работником отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с учетом (данные изъяты) районного коэффициента, не может быть менее (данные изъяты) в месяц за "дата изъята" . Ей за указанные периоды начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты). Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет (данные изъяты).

Ройкина О.О. просила суд взыскать с МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" в ее пользу недоначисленную заработную плату за "дата изъята" в размере (данные изъяты).

Истица Ройкина О.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования "Братский район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года исковые требования Ройкиной О.О. удовлетворены. С МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Ройкиной О.О. взыскана недоначисленная заработная плата в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО "Братский район" Явкин А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. С "дата изъята" органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что месячная заработная плата истицы в спорный период не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 ТК РФ. При полностью отработанной за этот период норме рабочего времени, она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с "дата изъята" (данные изъяты) в месяц. Следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истице в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Ройкина О.О. с "дата изъята" состоит в трудовых отношениях с МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" в качестве (данные изъяты). Кроме оклада по должности ей установлен районный коэффициент - (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу, справкой о начислении заработной платы, расчетными листками.

МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" произвело Ройкиной О.О. начисление заработной платы в размере (данные изъяты) за "дата изъята" .

Проверяя доводы истицы о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" находится в "адрес изъят", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для "адрес изъят" составляет (данные изъяты).

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с "дата изъята" составляет (данные изъяты) в месяц. Следовательно, размер начисленной истице учреждением заработной платы при выработке ею полностью месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с учетом установленного истице районного коэффициента в размере (данные изъяты), не мог быть менее (данные изъяты).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10 и 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.ст. 1 - 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), учтя фактически отработанное Ройкиной О.О. в спорный период время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Ройкиной О.О. недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты) за период с "дата изъята" по "дата изъята" включительно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Братского районного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ройкиной О.О. к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи М.А.Александрова

А.Л.Малиновская