Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Жилкиной Е.М., Рудковской И.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денега К.Н. к открытому акционерному обществу "Автодорпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автодорпроект"

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2016 года

установила:

Денега К.Н. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята между ним и открытым акционерным обществом "Автодорпроект" был заключен трудовой договор Номер изъят, согласно п. 1.2. которого работник принимается на работу на должность "Водитель". В соответствии с п.2.1., договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 6.2. договора, заработная плата устанавливается в размере до 40 000 руб. и состоит из постоянной части в размере 25 000 руб. и переменной части в размере до 15000 руб.

С апреля 2014 года работодатель систематически не доплачивает истцу заработную плату, а также не производит предусмотренную ч. 1 ст.153 Трудового кодекса РФ оплату работы в выходные и праздничные дни и не берет с истца предусмотренное законом соответствующее письменное согласие. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на Дата изъята , исчисляемый на основании положений трудового договора, табеля учета рабочего времени и командировочных листов, за указанный период составляет 161881 руб. 29 коп., из которых: задолженность по заработной плате, оплате работы в выходные и праздничные дни в размере 153778,23 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ, в размере 8103,06 руб. Кроме того, незаконные действия ответчика по невыплате заработанных истцом денежных средств причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Денега К.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, оплате работы в выходные и праздничные дни за период с сентября 2014 по апрель 2015 года, сентябрь-октябрь 2015 года, в размере 162778,23 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы на день вынесения судебного решения в размере 16899,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования Денега К.Н. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать в пользу Денега К.Н. с ОАО "Автодорпроект" задолженность по заработной плате в размере 136339 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13221,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего в сумме 154560 руб. 97 коп.

Отказать во взыскании задолженности по заработной плате на сумму 26439,23 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму 3677,89 руб., компенсации морального вреда на сумму 5000 руб.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Денега К.Н. с ОАО "Автодорпроект" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 руб.

Взыскать с ОАО "Автодорпроект" в доход муниципального образования "город Иркутск" расходы по госпошлине в размере 4691 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОАО "Автодорпроект" Коробов М.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить в части взыскания заработной платы за периоды: сентябрь 2014 года в размере 14340, 90 руб.; октябрь 2014 года в размере 16945, 65 руб.; ноябрь 2014 года в размере 24916, 67 руб.; декабрь 2014 года в размере 13112, 73 руб., а также денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанные периоды времени.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца по выплате заработной платы за периоды с сентября по декабрь 2014 года не подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что датой истечения указанного срока являются даты выплаты задержанной зарплаты в соответствии с представленными в материалах дела реестрами выплаты денежных средств.

Обращает внимание на то, что возражения истца о неполучении им расчетных листков за указанные периоды голословны и противоречат представленным в материалах дела расчетным листкам.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений свидетеля Т

Выражает несогласие с выводом суда, согласно которому истец узнал о нарушении своих трудовых прав в августе 2015 года, поскольку в своем обращении от 22.07.2015 в Инспекцию по труду истец указал, что ему не доплачивают переменную часть заработной платы, следовательно, Денега К.Н. на основании сведений из расчетных листков было известно о нарушении своих прав, что послужило основанием для обращения за защитой в инспекцию по труду.

Указывает, что сопроводительное письмо ОАО "Автотред" от 12.08.2015 было направлено только в адрес государственной инспекции по труду и не было представлено истцу, поэтому истец не мог быть с ним ознакомлен и не мог узнать о нарушении своих трудовых прав в августе 2015 года. Полагает, что истцом не представлено доказательств, содержащих сведения о дате, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Денега К.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автодорпроект" - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Коробова М.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя истца Дудоровского И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Денега К.Н. с Дата изъята работает в должности водителя в ОАО "Автодорпроект" на основании трудового договора Номер изъят.

Пунктом 6 трудового договора Номер изъят от Дата изъята определены условия по оплате труда работника:

- заработная плата работнику установлена в размере 40000 руб. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате;

- заработная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть заработной платы устанавливается в размере 25000 руб.; переменная часть (премиальная) заработной платы устанавливается в размере до 15000 руб. и зависит от выполнения следующих критериев:

- при нахождении в командировках в республиках Саха (Якутия), Республике Карелия, Чукотском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, Магаданской области, Сахалинской области, Хабаровском крае, Приморском крае, Камчатском крае: при количестве дней более 20 - 100 % переменной части, от 10 до 20 дней включительно - 70 % переменной части, до 10 дней - 50 % переменной части; при нахождении в командировках на прочей территории РФ: при количестве дней более 20 - 70 % переменной части, от 10 до 20 дней включительно - 50 % переменной части, до 10 дней - 30 % переменной части.

Работникам устанавливается 40 часовая рабочая неделя, 8 рабочих часов в день. Выходные - суббота и воскресенье (п. 7.1 трудового договора, п. 3.1 правил трудового распорядка).

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, оплате работы в выходные и праздничные дни за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что расчет подлежащей выплате задолженности за указанный период в размере 157925,95 руб., а также тот факт, что оплата за работу истца в выходные дни за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 85925,95 руб. Денега К.Н. не производилась, ответчиком не оспорен.

Определив задолженность по оплате переменной части заработной платы Денега К.Н. на основании представленных расчетных листков за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, учитывая частичную выплату ответчиком истцу переменной части заработной платы за период с сентября 2014 по апрель 2015 года в сумме 50413 руб. 05 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств о выплате Денега К.Н. оставшейся переменной части заработной платы за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 50413,05 руб., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате переменной части заработной платы в сумме 50413 руб. 05 коп.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания процентов за задержку заработной платы, суд первой инстанции, учитывая размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 по 01.01.2016- 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), с 01.01.2016 - 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У), пришел к выводу о том, что размер процентов за задержку заработной платы составляет 14457, 1 руб., в связи с чем взыскал в пользу истца проценты за задержку заработной платы в указанном размере.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Денега К.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные Денега К.Н. доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , квитанции об оплате от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Денега К.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд с заявленным Денега К.Н. иском с момента получения заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невыдача в установленном порядке и сроки расчетных листков, свидетельствующих о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, препятствовала Денега К.Н. своевременно узнать о нарушении своего права и в течении трех месяцев с момента получения заработной платы обратиться в суд за его защитой.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Доказательств, подтверждающих своевременное вручение расчетных листков по оплате труда Денего К.Н., ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Александрова

Судьи: Е.М. Жилкина

И.А. Рудковская