Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам Николаева Ю.Е. и ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонному) "адрес" на решение Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Николаева Ю.Е. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонному) "адрес" о досрочном назначении пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонное) "адрес" включить в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Николаеву Ю.Е. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя "адрес" МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба "адрес" МПМК.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонное) "адрес" в пользу Николаева Ю.Е. уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Николаев Ю.Е. Обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонному) об обязании включения в его трудовой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил суд обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано. С данным решением истец не согласен. Считает, что основной причиной отказа в назначении пенсии стало неточное указание наименования должностей, а именно не было указано полное наименование "Мастер строительных и монтажных работ". Было указано "мастер" и "прораб".

Считает, что ссылка на то, что организация не заявляла о наличии профессий и должностных лиц, дающих право на досрочное назначение пенсии не может служить основанием для отказа ему в досрочном назначении пенсии, так как он лишь исполнял свою трудовую функцию и не являлся сотрудником отдела кадров или бухгалтерии и никак на это не мог повлиять.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонного) ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонного) ФИО15 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, принятии по делу нового решения.

Полагает, что суд в своем решении применил норму права, не подлежащую применению с ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1 постановления Правительства от 18 июля 2002 года N 537, вместо п. 1 постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665.

Указывает, что приказы по "адрес" межколхозной передвижной механизированной колонне за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не содержат сведений о закреплении за Николаевым Ю.Е. строящихся объектов.

В актах государственной комиссии о приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, а также в решениях исполнительного комитета о вводе жилья в эксплуатацию отсутствуют сведения о работе Николаева Ю.Е. на данных объектах.

Считает, что судом не может применяться Список N года наравне со Списком N года при оценке пенсионных прав Николаева Ю.Е. за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом Списка N года не представлены доказательства работы истца полный рабочий день в должности мастера в "адрес" МПМК именно на объектах нового строительства.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и семинарах не могут быть включены в стаж Николаева Ю.Е. на соответствующих видах работ ввиду того, что в такие периоды работником не выполняется в течение полного рабочего дня работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Периоды перевода на должности, не предусмотренные Списками, также не могут быть засчитаны в специальный стаж работы Николаева Ю.Е.

В апелляционной жалобе, доводы которой повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, Николаев Ю.Е. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Николаева Ю.Е., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.Е. обратился в клиентскую службу с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях".

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонное) "адрес" Николаеву Ю.Е. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона N400 "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа - 12 лет 6 месяцев.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ответчиком не засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 N 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.При этом, периоды работы, имевшие место до 01 января 1992 года засчитываются в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение без дополнительной проверки, в том числе, не проверяется постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.Е. работал в должности мастера строителя в "адрес" МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ переведен прорабом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника МПМК.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.Е. переведен мастером, в данный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено исполнение обязанностей и.о. начальника по вопросам производства (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.Е. уволен из "адрес" МПМК в порядке перевода в "адрес" межхозяйственный лесхоз (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу N ?1 от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.Е. принят на работу в порядке перевода из "адрес" Агропромстроя в "адрес" межхозяйственный лесхоз мастером по строительству с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности и.о. механика МХЛ по совместительству (приказ N ?2 от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ N ?5 от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.Е. принят прорабом в ООО

" "данные изъяты"" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). За время работы в ООО " "данные изъяты"" предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению архивного отдела "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карточки учета формы Т-2, штатные расписания, другие документы, подтверждающие занятость работников в течение полного рабочего дня Спировской межхозяйственной передвижной механизированной колонны ( "адрес" МПМК). ООО " "данные изъяты"", АООТ " "адрес" межхозяйственный лесхоз" на хранение в "адрес" муниципальный архив не поступали.

Из архивной копии Положения о "адрес" межколхозной передвижной механизированной колонне, представленной архивным отделом "адрес", усматривается, что она создана колхозами для совместного осуществления на более совершенной технической основе строительства объектов производственного и культурно-бытового назначения, производства и заготовок строительных материалов, строительства дорог и других мероприятий, способствующих дальнейшему подъему колхозного производства и удовлетворению культурно-бытовых нужд колхозников.

В соответствии с п. 4 Устава Спировского Акционерного общества открытого типа " "адрес" межхозяйственный лесхоз" основными задачами организации являлись, в том числе изготовление и строительство одноквартирных жилых домов брусчатой конструкции.

Основными задачами ООО " "данные изъяты"" согласно Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, являлись строительство объектов социальной и производственной сферы, благоустройство и строительство подъездных автодорог, производство местных строительных материалов, конструкций и изделий, заготовка, производство и реализация дров, целевой древесины и пиломатериала, производство товаров народного потребления, внешнеэкономическая, коммерческая и торговая деятельность.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о включении в специальный стаж Николаева Ю.Е. периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается право на включение указанных периодов в специальный стаж истца.

Доводы жалобы ответчика о не согласии с данным выводом являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда в оспариваемой в жалобе части.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Николаев Ю.Е. исполнял обязанности начальника "адрес" МПМК, начальника по вопросам производства также обоснованно включены судом первой инстанции в специальный стаж Николаева Ю.Е. на основании следующего.

В соответствии со ст. 87 КЗоТ РСФСР, ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, Постановлением Совмина СССР от 04 декабря 1981 года N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)", Постановлением Совмина СССР от 22 сентября 1988 года N 1111 "О работе по совместительству" совмещение профессий (должностей) по другой или той же профессии (должности), выполняемой в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором. При совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указанные периоды истец по совместительству со своей основной работой прораба выполнял должностные обязанности начальника "адрес" МПМК.

Проанализировав, положения Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, суд первой инстанции обоснованно указал, что период работы истца до 01 января 1992 года может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида работы, а после 01 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на строительных и монтажных работах.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца указанные периоды работы.

Обсуждая обоснованность отказа пенсионного органа во включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тщательно исследовав сведения, содержащиеся в архивных документах, суд пришел к правомерному выводу о том, что не представлены доказательства осуществления в данный период работы должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что выполняемые истцом в спорный период функции, условия и характер деятельности тождественны должности мастера строительных и монтажных работ в соответствии с Квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 03 июля 1987 года N 131.

Сведений о том, что в спорный период истцу в связи с особыми условиями труда предоставлялись какие-либо гарантии и компенсации, материалы дела не содержат.

При этом, несмотря на то, что исследованными доказательствами подтверждается выполнение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по должности производителя работ (прораба) в ООО " "данные изъяты"" организации, осуществляющей, в том числе, строительство объектов социальной и производственной сферы, истцом не представлено доказательств осуществления в данный период работы должностных обязанностей производителя работ в течение полного рабочего дня.

Записи в трудовой книжке свидетельствуют лишь о факте работы истца в спорные периоды и не отражают характер его работы в данные периоды. При этом свидетельские показания обоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего характер работы истца в периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ООО " "данные изъяты"" Николаев Ю.Е. находился в административном отпуске без сохранения заработной платы.

Указанный период также обоснованно не включен в специальный стаж истца на основании следующего.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665, зачету подлежат периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, календарно, при этом подлежат зачету периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Не включаются периоды учебных отпусков, отпуска без сохранения заработной платы, административные отпуска, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), имевшие место в течение всех периодов, включаемых в специальный стаж при обращении за досрочным назначением трудовой пенсии после 25 июля 2002 года.

Поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ года Николаев Ю.Е. не приобрел права на досрочную трудовую пенсию по старости, исковые требования истца о назначении пенсии с указанной даты не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью и требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, в связи чем отмену решения повлечь не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева Ю.Е. и Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонному) "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова