Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Парфеновой Т.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 мая 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Н.А. на решение Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Соловьевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", Торжокскому РАЙПО, ПО "Новотор", генеральному директору, председателю совета ФИО14 о взыскании разницы в сумме заработной платы за фактически выполненный объём работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премии, разницы в сумме компенсации за неиспользованный отпуск, а всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации в связи с задержкой по вине работодателя в выдаче трудовой книжки и расчёта по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка отказать".

Судебная коллегия

установила:

Соловьева Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", Торжокскому РАЙПО, ПО "Новотор", генеральному директору, председателю совета ФИО15, в котором просила взыскать разницу в сумме заработной платы за фактически выполненный объём работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премии, разницу в сумме компенсации за неиспользованный отпуск, а всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя в выдаче трудовой книжки и расчёта по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В основании иска истец Соловьева Н. А. указала следующее.

Истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Глория" в должности "данные изъяты", одновременно выполняя обязанности "данные изъяты" в Торжокском РАЙПО и ПО "Новотор" на условиях внутреннего совместительства.

При оформлении документов о приёме на работу работодателем был нарушен алгоритм оформления приёма на работу.

Срочный трудовой договор между истцом и работодателем в липе генерального директора ООО "Глория", ПО "Новотор", Торжокского РАЙПО ФИО16 (далее ? работодатель) заключён не был.

Был издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме истца на должность "данные изъяты" складов временно на период очередного отпуска основного работника ФИО7, то есть на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в обязанности которого входило одновременное выполнение обязанностей "данные изъяты" в ПО "Новотор" и Торжокском РАЙПО на условиях внутреннего совместительства, следовательно, эти обязанности были возложены на истца на период её отсутствия.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла возложенные на неё обязанности в полном объёме, включая внутреннее совместительство, так как объём товарных запасов ООО "Глория", ПО "Новотор", Торжокского РАЙПО фактически размещён в общих складских помещениях, при этом работодатель не оплатил выполненную истцом работу в полном объёме. Работодатель также не выплатил истцу премию за отработанный период, на которую она имеет право в соответствии с положением о премировании.

Истцом было подано заявление в комиссию по трудовым спорам на имя генерального директора ООО "Глория", председателя совета ПО "Новотор", Торжокского РАЙПО ФИО17 о возникшем индивидуальном трудовом споре.

Данное заявление было зарегистрировано под номером N ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок данное заявление рассмотрено не было.

Исходя из того, что объём реализации (товарооборота) оптово-торговых предприятий, к которым относятся ООО "Глория", ПО "Новотор", Торжокское РАЙПО, в силу объективных причин в разы возрастает в летний период времени, объём работ кладовщика в июле-августе превышает норму труда, соответствующую одной штатной единице.

В подобных случаях для того, чтобы кладовщик мог качественно выполнять возложенные на него обязанности, соблюдая при этом правила внутреннего трудового распорядка (время работы, время отдыха), штат кладовщиков должен быть расширен. В данном случае этого сделано не было. В таких условиях истец вынуждена была работать по 12 часов ежедневно без перерывов на обед, отдых, личные надобности. Часы сверхурочной работы ей оплачены не были, поэтому расчёт заработной платы должен быть сделан исходя из объёма работ по обслуживанию товарных запасов ООО "Глория", Торжокского РАЙПО, ПО "Новотор" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в данном случае норма труда одной штатной единицы "данные изъяты" оплачивается в размере "данные изъяты" рублей, а фактически выполненный объём выполненной истцом работы соответствует норме труда двух штатных единиц, истец полагает, что в расчёте подлежит применению коэффициент 2 к окладу кладовщика, а именно: "данные изъяты"= "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований на сумму "данные изъяты", исходя из того, что фактически она работала в ООО "Глория", Торжокском РАИПО, ПО "Новотор" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты".

Истец Соловьева Н. А. в судебном заседании исковые требования с учётом увеличения поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, полагала, что срок на обращение в суд за защитой трудовых прав ею соблюдён, поскольку она обращалась в комиссию по разрешению трудовых споров за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, не получив ответа которой в установленный законом срок, обратилась в суд.

Представитель ответчика ? ООО "Глория" - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал возражения ООО "Глория", согласно которым Соловьевой Н. А. при увольнении были выплачены все причитающиеся ей денежные средства, поскольку она в день увольнения за расчётом и трудовой книжкой не явилась, она получила их на следующий день после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Премия истцу не начислялась, поскольку согласно Положению об оплате труда в обществе, она начисляется исключительно по распоряжению руководителя. Также ссылался на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав.

Ответчики ПО "Новотор", Торжокское РАЙПО, председатель совета ФИО18, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Председатель совета ПО "Новотор", Торжокского РАЙПО и генеральный директор ООО "Глория" ФИО19 представила ходатайства о применении последствий пропуска истцом трёхмесячного срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, независящими от нее и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Обращает внимание, что на момент подачи заявления в комиссию по трудовым спорам организации, а также в течении 10 календарный дней после подачи указанно заявления, она не знала и не могла знать, что комиссия по трудовым спорам в организации не создана.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьевой Н.А. генеральный директор ООО "Глория", председатель совета ПО "Новотор" и председатель совета Торжокского РАЙПО ФИО20 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьева Н. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к генеральному директору ООО "Глория" с заявлением о приёме её на работу на период очередного отпуска основного работника.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. принята на работу в ООО "Глория" "данные изъяты" на период очередного отпуска основного работника ФИО7

Трудовой договор (контракт) N от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем работодателя - ООО "Глория", Соловьевой Н.А. подписан не был. Должностная инструкция "данные изъяты" подписана Соловьёвой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. уволена на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении Соловьева Н. А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Потребительского общества "Новотор" от

ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор между Соловьевой Н.А. и работодателем ПО "Новотор" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Соловьева Н.A. в данной организации не работала.

Из справки Торжокского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что трудовой договор между Соловьевой Н.А. и работодателем "адрес" потребительским обществом "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался по вине работника (отказ подписать договор), однако Соловьева Н.А. была допущена к работе "данные изъяты" в порядке внешнего совместительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьева Н.А. обратилась в комиссию по трудовым спорам ООО "Глория", ПО "Новотор", Торжокского РАЙПО, генеральному директору ООО "Глория", председателю совета Торжокского РАИПО и ПО "Новотор" с заявлением о несогласии с действиями работодателя и размером произведённых ей выплат, заявив об индивидуальном трудовом споре.

На указанное заявление ПО "Новотор" за подписью председателя совета ФИО21 направило в адрес Соловьевой Н.А. ответ, согласно которому уведомило о том, что сведения о её трудоустройстве у администрации ПО "Новотор" отсутствуют, оснований для начисления заработной платы не имеется.

Согласно ответу ООО "Глория" на указанное заявление Соловьевой Н.А. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчёт был с ней произведён полностью в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту никаких доплат и выплат в качестве задолженности ООО "Глория" перед работником не имеет.

Из табелей учёта рабочего времени ООО "Глория" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что кладовщик Соловьева Н.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Соловьевой Н.А. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Поскольку о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ею был получен расчет, с указанного времени трудовые обязанности не исполняла и работником общества не являлась, полагая себя уволенной, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истек.

При этом судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчикам, что также свидетельствует о том, что истец полагала свои права нарушенными, однако за разрешением индивидуального трудового спора в суд своевременно не обратилась.

Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя Соловьевой Н.А. пропущен без уважительных причин, то оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически просила о создании КТС в организациях, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит положениемя ст. 384 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, и не усматривает основания для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Парфенова

Ю.В. Комарова