Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод"

на решение Осташковского городского суда Тверской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"Признать за Пономаревым А.Е., Пономаревой Г.В. право общей долевой собственности в равных долях по "данные изъяты" доле в праве за каждым на комнату N общей площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N общей площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в здании общежития по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Пономарев А.Е., Пономарева Г.В., Пономарев В.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения.

Требования мотивированы тем, что Пономарев А.Е. с 1960 года проживает в общежитии по адресу: "адрес". Общежитие находилось в ведении Осташковского кожевенного завода. Комната N, состоящая из двух смежных комнат, была предоставлена отцу истца. В это жилое помещение также были вселены его супруга Пономарева Г.В., а затем и их дети. С 1997 года истцам для проживания были предоставлены смежные комнаты N расположенные на первом этаже общежития. За время пользования данными жилыми помещениями между истцами и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" договорных отношений оформлено не было. Предоставление спорных жилых помещений было связано с трудовыми отношениями между истцами и ЗАО "ОКЗ". За проживание в комнатах N общежития N по "адрес" Пономаревы ежемесячно вносят плату.

15 декабря 2015 года истцы обратились в ЗАО "ОКЗ" с заявлением о передаче комнат "данные изъяты" общежития в общую долевую собственность, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получили. Полагают, по ответчиком ЗАО "ОКЗ" нарушены их права на приватизацию спорных комнат общежития, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований просили признать за Пономаревым А.Е. и Пономаревой Г.В. по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на комнату 1 (общей площадью "данные изъяты" кв.м.), комнату "данные изъяты" (общей площадью "данные изъяты" кв.м.), комнату "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в здании общежития, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2016 года процессуальное положение администрации МО "Городское поселение - г. Осташков", администрации МО "Осташковский район" изменено с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район".

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 02 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Травников Д.А.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 14 марта 2016 года производство по делу в части исковых требований, заявленных Пономаревым В.А. к ЗАО "ОКЗ", администрации МО "Осташковский район", администрации МО "Городское поселение - г. Осташков", Комитету по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район", Травникову Д.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Пономарева Г.В. и ее представитель Соколов А.Б. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Пономарев А.Е. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель администрации МО "Осташковский район", Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" по доверенности Швец Н.В., представитель администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" по доверенности Тучина Е.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, возражений на иск не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ЗАО "Осташковский кожевенный завод", уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявило.

Ответчик Травников Д.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Осташковский кожевенный завод" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" Шутилова А.В., который в силу положений Закона о банкротстве является исполнительным органом должника и законным распорядителем имущества должника.

Также апеллянт указывает, что истцы обратились с заявлением о передаче им жилых помещений в общую долевую собственность к лицу, не уполномоченному решать данные вопросы, поскольку ЗАО "Осташковский кожевенный завод", как коммерческая организация, созданная в форме акционерного общества, в силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не уполномочено осуществлять приватизацию жилых помещений.

Кроме того, Пономаревы не подтвердили свое право на проживание и приватизацию в комнатах N и N (решение суда об отказе в выселении не означает возникновение права на приватизацию), не представили доказательств того, что не пользовались правом приватизации ранее.

Пономаревым А.Е. и представителем Пономаревой Г.В. - Соколов А.Б. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с доводами жалобы и содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, Пономарева Г.В. с 6 декабря 1982 года по 21 января 2002 года (19 лет), Пономарев В.А. с 18 ноября 2002 года по ноябрь 2003 года, Пономарев А.Е. с 22 января 1985 года по 17 августа 1987 года, с 24 февраля 2000 года по 5 сентября 2000 года состояли в трудовых отношениях с Осташковским кожевенным заводом (л.д. 47-58).

Согласно карточке прописки Пономарев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1977 года зарегистрирован в комнате N "адрес", в паспорте Пономарева А.Е. имеются сведения о его регистрации с 28 ноября 1981 года в комнате N "адрес"; Пономарева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в комнате N "адрес" с 23 марта 1979 года по настоящее время; Пономарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в комнате N "адрес" с 21 февраля 2003 года по настоящее время (л.д. 23-24).

Из поквартирной карточки следует, что Пономарев А.Е. является нанимателем комнат N и N "адрес", дата его прописки - 13 октября 1981 года, фактически проживает в комнатах N площадью "данные изъяты" кв.м. совместно с женой Пономаревой Г.В. (дата прописки - ДД.ММ.ГГГГ), сыном Пономаревым В.А. (дата выписки - 21 ноября 2003 года в армию, дата прописки 03 мая 2006 года); также с ними проживала дочь ФИО13 (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обращалось в суд с иском к Пономареву А.Е., Пономаревой Г.В., Пономареву В.А. о выселении из комнат N и N, расположенных в общежитии по адресу: "адрес".

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда дело по апелляционной жалобе ЗАО "Осташковский кожевенный завод" на указанное решение рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением от 14 января 2016 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о выселении Пономаревы отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что "адрес" является жилым, в силу закона он подлежал передаче в муниципальную собственность, и пришел к выводу об отсутствии у истца ЗАО "ОКЗ" прав на распоряжение жилищным фондом, отнесенным в силу закона к муниципальной собственности.

Удовлетворяя требования Пономаревы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако по независящим от них причинам лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой им не могло быть отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией, полагая выводы суда преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту также Закон о приватизации), которые утрачивают силу с 01 марта 2017 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона о приватизации).

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Порядок передачи жилых помещений в собственность граждан установлен статьями 7 и 8 Закона о приватизации, из которых следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с пунктом 7 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (утв. решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 года N 4), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:

заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2);

документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;

справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;

в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Учитывая данные правовые нормы, порядок приватизации жилого помещения определен Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который предусматривает заявительный характер обращения граждан, желающих получить в собственность занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.

Суд в силу закона изначально не относится к органам, компетентным решать вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан, так как признание непосредственно самим судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), что не может быть признано допустимым.

Судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен, за исключением случаев обжалования в судебном порядке решений и действий, связанных с вопросами приватизации жилья.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, после подачи в суд искового заявления о признании права собственности на жилые помещения истцы обратились с заявлением о передаче указанных помещений им в собственность в ЗАО "Осташковский кожевенный завод", которое не является органом, уполномоченным решать вопросы приватизации.

Однако, доказательств, свидетельствующих об обращении истцов в установленном законом порядке в компетентный орган с заявлением о желании принять участие в приватизации спорного жилого помещения, и об отказе им в данном праве, представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для защиты имущественных прав истцов.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаревы о признании права собственности на жилые помещения.

Вместе с тем, истцы не лишены права на обращение в компетентный орган в установленном законом порядке с заявлением о передаче им спорных жилых помещений в собственность в порядке приватизации, и в случае отказа осуществлять защиту своих прав в суде.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" удовлетворить, решение Осташковского городского суда Тверской области от 14 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пономарева А.Е., Пономаревой Г.В. к Закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", администрации Муниципального образования "Осташковский район", администрации Муниципального образования "Городское поселение - город Осташков", Травникову Д.А. о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи