Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис N 3"

на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Епифанова К.В. к ООО "Стройсервис N 3" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи частнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройсервис N 3" в пользу Епифанова К.В. неустойку в размере "данные изъяты"., в возмещение убытков денежную сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - оказать.

Взыскать с ООО "Стройсервис N 3" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Епифанов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис N 3" с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарашидзе Д.Д. и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Шарашидзе Д.Д. договор уступки права (требования) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N, находящуюся на "данные изъяты" этаже в многоквартирном доме N общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: г "адрес" Стоимость объекта долевого строительства определена в размере "данные изъяты". Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее последнего рабочего дня четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ, а также передать квартиру истцу не позднее "данные изъяты" календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ООО "Стройсервис N 3" (с учетом уточнения исковых требований): неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в виде арендной платы за жилое помещение, которое истец вынужден арендовать для проживания, в размере "данные изъяты", штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Епифанов К.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие; его представитель по ордеру адвокат Тубакин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис N 3" по доверенности Александрова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что дольщик Шарашидзе Д.Д. был уведомлен о задержке сроков сдачи дома; размер арендной платы, указанный истцом, полагала существенно завышенным, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарашидзе Д.Д., ВТБ 24 (ПАО), Гвоздарева Н.В. в судебном заседании не участвовали.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в суд не явился, представил заключение, в котором полагал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт направления застройщиком истцу соответствующей информации о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложения об изменении договора. Дополнительное соглашение о новом согласованном сторонами сроке передачи квартиры истцу в материалах дела отсутствует. Приведенный истцом размер неустойки по первоначальному иску не противоречит требованиям законодательства и соответствует условиям договора. Измененные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска и частично основание (включение ответственности за нарушение срока строительства) обоснованы лишь общими условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающего ответственность лишь за нарушение срока передачи квартиры. В случае установления судом изложенных в иске обстоятельств, требования о взыскании неустойки в первоначально заявленном размере, понесенных убытков в виде вынужденных уплат по договору найма жилого помещения следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. В случает признания обоснованности основного требования истца, вина ответчика будет заключаться в том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат разрешению согласно нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стройсервис N 3".

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства Шарашидзе Д.Д. направлено уведомление о задержке сроков сдачи дома. Шарашидзе Д.Д. дал письменное согласие на изменение сроков, предусмотренных договором. Застройщиком предложено внести изменения в соответствующие пункты договора, отрицательный ответ на предложение не поступал, однако изменения в договор не были внесены. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства срока сдачи дома в эксплуатацию на непродолжительный срок, дольщику направлялось уведомление о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию и заключении дополнительного соглашения, нарушение прав истца апеллянт полагает малозначительным. Также в жалобе указано, что при вынесении решения судом не была учтена несоразмерность последствиям нарушения обязательств сумма штрафа, а размер арендной платы - завышен, поскольку стоимость проживания в аналогичных квартирах в районе, где истец проживал, значительно меньше, чем указано в иске; заявляя о том, что испытывал физические или нравственные страдания, истец должен это доказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере "данные изъяты" с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований; решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания изменено со снижением названных сумм; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении истец Епифанов К.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарашидзе Д.Д. и ВТБ 24 (ПАО), Гвоздарева Н.В., а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, участвующее в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройсервис N 3" по доверенности Лавриковой М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Епифанова К.В. по ордеру адвоката Тубакина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройсервис N 3" и Шарашидзе Д.Д. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства два многоквартирных жилых дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным (проектным) номером N, находящуюся на "данные изъяты"-м этаже в "адрес".

Согласно п. 3.1 договора предполагаемый срок получения застройщиком в соответствии с установленным порядком Разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства жилого дома - не позднее последнего рабочего дня четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1 договора срок передачи застройщиком помещений участнику долевого строительства - не позднее "данные изъяты" календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора его исполнение застройщиком оплачивается дольщиком из расчета "данные изъяты" за "данные изъяты" м расчетной площади квартиры, что на момент подписания договора составило "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была внесена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шарашидзе Д.Д. заключен договор уступки права (требования) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора Шарашидзе Д.Д. уступил истцу основанное на договоре N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ООО "Стройсервис N 3" передачи в собственность однокомнатной квартиры с условным (проектным) номером N, находящейся на "данные изъяты" этаже в многоквартирном жилом "адрес". За уступку права требования Епифанов К.В. оплатили Шарашидзе Д.Д. "данные изъяты"

Обязательства по оплате, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права (требования), истцы исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, находящейся на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 314-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

Доводы ответчика ООО "Стройсервис N 3" о том, что общество уведомляло Шарашидзе Д.Д. о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, предлагало изменить договор, в связи с чем ответчик не может быть признан просрочившим исполнение в отношении правопреемника Шарашидзе Д.Д. - истца по настоящему делу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую порядок изменения договора, на отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения об изменения договора в части сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке. Сделанная Шарашидзе Д.Д. запись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с новыми сроками ввода дома в эксплуатацию правомерно не принята судом в качестве дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки определен судом в размере 121971,15 руб., порядок ее расчета ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не просил о снижении штрафа, в связи с чем указанные обстоятельства не давали суду оснований для снижения подлежащих уплате неустойки и штрафа.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основания для отмены решения суд в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. Установив нарушением прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Доказательством причинения истцу нравственных страданий является факт нарушения прав истца. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отмене, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как утверждал истец, и с ним согласился суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве у истца возникли убытки в связи с оплатой в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, которое истец вынужден был снимать из-за несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого участия.

В подтверждение требований о взыскании убытков, истец представил Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого нанимателю было предоставлено жилое помещение внаем по адресу: "адрес" сроком на "данные изъяты" месяцев, расписки наймодателя о получении оплаты по договору в размере "данные изъяты" в месяц.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности заключения истцом договора пользования жилым помещением за меньшую цену, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возможность его расторжения по согласованию сторон, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков в связи с виновными действиями ответчика.

Однако удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату по договору найма в размере "данные изъяты", суд не принял во внимание, что плата за пользование жилым помещением включает в себя и компенсацию необходимых расходов на оплату коммунальных услуг, которая не может быть расценена как ущерб, поскольку потребление истцом коммунальных услуг не зависит от сроков исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Так, из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции квитанций об оплате коммунальных услуг, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истом были произведены оплаты, подлежащие включению в размер платы за пользование жилым помещением, на сумму "данные изъяты", в том числе:

коммунальные услуги управляющей компании - за "данные изъяты"., за "данные изъяты" "данные изъяты"., за "данные изъяты".;

за отопление и ОДН ГВС - за "данные изъяты"

за электроэнергию - за "данные изъяты"

оплата взноса на капитальный ремонт за "данные изъяты".

Таким образом, сумма в размере "данные изъяты" не является ущербом, причиненным истцу неправомерными действиями ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы убытков со снижением до "данные изъяты"

С учетом изменения суммы, присужденной судом в пользу истца, подлежит снижению сумма штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая составит "данные изъяты". или "данные изъяты", соответственно, подлежит снижению общая сумма взыскания до "данные изъяты"

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в силу положений ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит "данные изъяты": ( "данные изъяты". - по имущественным требованиям и "данные изъяты". - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в остальной части, в силу принципа диспозитивности судебное постановление в названной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис N 3" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию убытков, штрафа, общей суммы взыскания, снизив размер взысканных с ООО "Стройсервис N 3" в пользу Епифанова К.В. убытков с "данные изъяты" до "данные изъяты", штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты", общей суммы взыскания с "данные изъяты"

То же решение Центрального районного суда города Твери изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, снизив размер подлежащей взысканию с ООО "Стройсервис N 3" в доход соответствующего бюджета государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская