Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнов Н.Г. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 4 апреля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирнов Н.Г. к Главному управлению "Государственной жилищной инспекции" Тверской области о признании не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о не полном должностном соответствии и понуждении снять незаконно примененное взыскание - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - ГУ "ГЖИ" Тверской области, работодатель, ответчик) о признании незаконным приказа от 30 ноября 2015 г. N-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и возложении обязанности снять указанное взыскание.

В обоснование исковых требований указано, что с 11 февраля 2011 г. истец работает ведущим консультантом отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта ГУ "ГЖИ" Тверской области. Приказом работодателя от 30 ноября 2015 г. N-ОД на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении проверки, а также сроков рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, установленных федеральным законом. Основанием для издания оспариваемого приказа послужили служебная записка начальника отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального контроля Жильцовой Е.Н. от 16 ноября 2015 г., в непосредственном подчинении которой истец не находится, и заключение о результатах служебной проверки от 30 ноября 2015 г ... Полагает, что установленные комиссией при проведении проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнением им должностных обязанностей. Проведение проверок по обращениям граждан должностным регламентом не предусмотрено и является возложением дополнительной трудовой функции, что в силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо. Основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Положения административного регламента исполнения ГУ "ГЖИ" Тверской области государственной функции "Лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирными домами" истцом не нарушались. Из материалов служебного расследования от 30 ноября 2015 г. не усматриваются виновные действия истца, за которые возможно привлечение к дисциплинарной ответственности. В состав комиссии вошли лица, заинтересованные в исходе дела.

Ответчиком ГУ "ГЖИ" Тверской области представлен отзыв на иск, согласно которому частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной гражданской службе РФ") закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы. В ходе проведения служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдён, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, права истца при проведении проверки не нарушены. Рассмотрение обращений граждан не является дополнительной трудовой функцией истца, а является его обязанностью, за неисполнение которой предусмотрена дисциплинарная ответственность. Истец дал ответ на обращение гражданина на 34 день, то есть за сроком, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ").

Истец Смирнов Н.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Меньшиков С.А. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ГУ "ГЖИ" Тверской области Жильцова Е.Н. и Антонова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Смирнов Н.Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта.

Жалоба мотивирована тем, что истец подготовил ответ на обращение гражданина 16 октября 2015 г. (пятница), которое являлось последним днём рассмотрения обращения. Поскольку 17-18 октября 2015 г. были выходными днями, то ответ на обращение гражданина был подписан руководителем работодателя 19 октября 2015 г ... В соответствии с приказом ГУ "ГЖИ" Тверской области от 27 августа 2015 г. N-ОД выдаваемые предписания в рамках лицензионного контроля подлежали согласованию с начальниками отделов. Подготовленное 16 октября 2015 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") предписание было представлено начальнику отдела ФИО3, который не усмотрел указанных в акте нарушений со стороны управляющей компании и отклонил от согласования и подписания подготовленное истцом предписание. В силу этого предписание не было представлено суду. Выявленный им по обращению ФИО1 факт протечки был связан с недобросовестностью одного из владельцев вышерасположенной квартиры, а не с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией общего имущества дома, вследствие чего выдача предписания не требовалась. Суд не указал, когда, при каких обстоятельствах и какой дисциплинарный проступок совершил истец, в чём заключается тяжесть проступка и вина ответчика. Из оспариваемого приказа не усматривается, за какое нарушение он наказан, в то время как им не были нарушены ни должностная инструкция, ни должностной регламент. Обязанность по рассмотрению обращений граждан на него не возлагалась. Суд сослался на привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности приказами от 30 апреля 2015 г. N и от 20 июля 2015 г. N-ОД, из содержания которых нельзя определить, за какие проступки к нему применены замечание и выговор. Эти приказы по истечении года погашены и не имеют правового значения. Проведение ему (истцу) проверки по обращению гражданина поручено неуполномоченным лицом ФИО5 - заместителем начальника отдела инспектирования. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могли быть приняты во внимание, так как они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела. При исчислении срока рассмотрения обращений граждан подлежал применению Гражданский кодекс РФ, как более значимый закон по отношению к ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Служебная проверка проведена комиссией, в состав которой вошли заинтересованные лица: ФИО2, на основании резолюции которой начата проверка, Жильцова Е.Н., составившая служебную записку, послужившую поводом для проведения проверки, ФИО3, по отношению к которым истец находится в заведомо зависимом положении. Из заключения комиссии от 30 ноября 2015 г. следует, что ею за пределами предоставленных полномочий принято решение о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности, а оспариваемым приказом на него повторно наложено дисциплинарное взыскание. По существу комиссия, проводившая проверку, не исследовала правомерность вменяемого ООО "Новый дом" нарушения пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., и незаконно вменила в обязанность ООО "Новый дом" устранение недостатков, перечень которых не относится к управляющей компании. Суд не учёл, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за двойной состав административного правонарушения: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение сроков рассмотрения обращения, в то время как нарушение срока рассмотрения обращения гражданина истцом не было допущено.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ГУ "ГЖИ" Тверской области поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Смирнов Н.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Меньшикова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Антонова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В силу статьи 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно статье 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьёй 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев со дня его совершения.

Согласно статье 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ").

Частью 6 статьи 59 того же Федерального закона установлено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Установлено, что приказом ГУ "ГЖИ" Тверской области от 11 февраля 2011 г. N-К Смирнов Н.Г. принят на государственную гражданскую службу Тверской области и назначен на должность главного специалиста-эксперта производственно-технического отдела.

Приказом ответчика от 10 декабря 2013 г. N-К истец назначен на должность государственной гражданской службы Тверской области ведущего консультанта отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта.

30 ноября 2015 г. работодателем издан приказ N-ОД о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении проверки, а также за нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращения граждан.

Истец ознакомлен с этим приказом под расписку 1 декабря 2015 г.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Жильцовой Е.Н. от 16 ноября 2015 г., а также заключение о результатах служебной проверки от 30 ноября 2015 г.

Согласно служебной записке Смирнов Н.Г. при проведении мероприятий по лицензионному контролю в отношении ООО "Новый дом" по обращению ФИО1 от 16 сентября 2015 г. составил акт N-Б о нарушении указанной управляющей компанией пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), однако, соответствующее предписание ООО "Новый дом" не выдал, а ответ заявителю отправил 19 октября 2015 г., то есть с нарушением 30-дневного срока.

Заключением комиссии ГУ "ГЖИ" Тверской области о результатах служебной проверки подтверждены обстоятельства, изложенные в служебной записке, и предложено предупредить Смирнов Н.Г. о неполном должностном соответствии.

С заключением служебной проверки Смирнов Н.Г. ознакомлен под расписку 1 декабря 2015 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при проведении 16 октября 2015 г. проверки по лицензионному контролю в отношении ООО "Новый дом", а именно в невыдаче предписания ООО "Новый дом" в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в нарушении установленного частью 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" 30-дневного срока рассмотрения обращения ФИО1 от 16 сентября 2015 г., и что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена работодателем в полном объёме.

Ссылка в жалобе на то, что ответ на обращение ФИО1 был подготовлен в срок - 16 октября 2015 г., однако из-за следовавших выходных дней 17-18 октября 2015 г. был подписан руководителем ГУ "ГЖИ" Тверской области 19 октября 2015 г., несостоятельна, поскольку зная об установленной законом продолжительности проверки, истец имел возможность и должен был выполнить все необходимые проверочные мероприятия, составить требуемые документы, в том числе с учётом установленного порядка их подписания у руководителя работодателя, и организовать отправку ответа заявителю по результатам проверки с таким расчётом, чтобы ответ заявителю на его обращение был направлен в установленный срок, последним днём которого являлось 15 октября 2015 г., чего истец в отсутствие на то уважительных причин не сделал.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что инспекционная проверка по обращению ФИО1 фактически была проведена за пределами установленного законом срока на рассмотрение обращения граждан - 16 октября 2015 г. (с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. как указано в акте N-Б).

Вопреки доводам жалобы, применительно к исчислению срока рассмотрения обращений граждан районный суд правильно руководствовался положениями не Гражданского кодекса РФ, а специальным законом, регулирующим соответствующие правоотношения, - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Довод жалобы о том, что предписание в адрес ООО "Новый дом" было составлено истцом 16 октября 2015 г. и в соответствии с приказом ГУ "ГЖИ" Тверской области от 27 августа 2015 г. N-ОД представлено начальнику отдела ФИО3, который не усмотрел указанных в акте нарушений со стороны управляющей компании и отклонил от согласования и подписания подготовленное предписание, ничем объективно в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции подтверждён не был, соответствующие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Заявление стороны истца о том, что выявленный Смирнов Н.Г. по обращению ФИО1 факт протечки был связан с недобросовестностью одного из владельцев вышерасположенной квартиры, а не с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией общего имущества дома, также являлось, по сути, голословным, поскольку ни в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, ни позднее Смирнов Н.Г. не были проведены какие-либо мероприятия, установившие и подтвердившие обстоятельства, опровергающие установленные и отражённые им же в акте от 16 октября 2015 г. N-Б в отношении ООО "Новый дом" признаки нарушения управляющей компанией пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод жалобы о том, что на истца не возлагалась обязанность по рассмотрению обращений граждан, был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую критичную оценку, основанную как на положениях статьи 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", обязывающих гражданского служащего исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, так и на нормах должностного регламента истца, определяющих в пункте 4 круг руководителей, имеющих право давать ему поручения (начальник ответчика, его заместители, начальник отдела контроля за формированием фондов капительного ремонта, главный консультант отдела); приказа начальника ГУ "ГЖИ" Тверской области от 3 августа 2015 г. N-ОД, которым заместителю начальника ответчика, начальнику отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта ФИО3 и начальнику отдела инспектирования ФИО4 поручено организовать взаимодействие должностных лиц соответствующих отделов по рассмотрению обращений граждан, при этом ФИО4 наделён правом по согласованию с ФИО3 поручать должностным лицам отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта рассмотрение обращений граждан, поступивших в отдел инспектирования ГУ "ГЖИ" Тверской области.

Поскольку распоряжением руководителя ГУ "ГЖИ" Тверской области организация проверки по обращению ФИО1 от 16 сентября 2015 г. была поручена начальнику отдела инспектирования ФИО4, который по устному согласованию с начальником отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта ФИО3, подтвердившими данное обстоятельство в ходе допроса в суде первой инстанции, поручил её проведение ведущему консультанту отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта Смирнов Н.Г., районный суд сделал правомерный вывод о том, что проведение истцу проверки по обращению ФИО1 было поручено уполномоченным лицом и в пределах должностных обязанностей избранного исполнителя.

С приказом ГУ "ГЖИ" Тверской области от 17 ноября 2015 г. N-к о проведении служебной проверки в отношении Смирнов Н.Г. последний ознакомлен под расписку в тот же день.

До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы и 18 ноября 2015 г. получены письменные объяснения, в которых Смирнов Н.Г., не оспаривая допущенного нарушения срока проведения проверки по обращению ФИО1, ссылался на невозможность заявителя присутствовать при проведении мероприятий по лицензионному контролю, а также указывал на то, что выявленное им в ходе проверки нарушение не касалось существа обращения, то есть выходило за рамки его рассмотрения, исходя из чего выдача предписания ООО "Новый дом" им не осуществлена.

Оценивая соразмерность применённого дисциплинарного взыскания совершённому истцом проступку, районный суд на основании тщательного анализа представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодатель учёл обстоятельства совершения и тяжесть проступка, степень вины истца и его предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем правомерно сослался на представленные ответчиком копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора от 30 апреля 2015 г. N-ОД и от 20 июля 2015 г. N-ОД.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30 ноября 2015 г. N-ОД упомянутые приказы не были сняты или погашены, а потому у работодателя отсутствовали препятствия для учёта их наличия при разрешении вопроса о мере подлежащего применению к истцу дисциплинарного воздействия, вне зависимости от того, за какие проступки Смирнов Н.Г. был подвергнут взысканиям на основании приведённых приказов.

Критикуя показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4, истец в подтверждение их заинтересованности в исходе дела сослался лишь на то, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания показаний этих лиц недостоверными, поскольку какие-либо сведения, свидетельствующие о необъективности упомянутых свидетелей в отношении Смирнов Н.Г., стороной истца не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что показания ФИО3 и ФИО4 согласуются не только между собой, но и с представленными письменными доказательствами, такими как приказ начальника ГУ "ГЖИ" Тверской области от 3 августа 2015 г. N-ОД о наделении указанных лиц полномочиями по организации взаимодействия должностных лиц соответствующих отделов ГУ "ГЖИ" Тверской области по рассмотрению обращений граждан, карточкой контроля обращения от 16 сентября 2015 г. N-Б, согласно которой руководителем ГУ "ГЖИ" Тверской области организация проведения проверки по обращению была поручена ФИО4, который по предложению своего заместителя ФИО5 выбрал должностное лицо для поручения непосредственного проведения проверки.

То обстоятельство, что служебная проверка проведена комиссией, в состав которой вошли руководитель ГУ "ГЖИ" Тверской области ФИО2, издавшая распоряжение о проведении в отношении истца служебной проверки, Жильцова Е.Н., составившая служебную записку, послужившую поводом для проведения проверки, и непосредственный руководитель истца ФИО3, само по себе также не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в результате проводимой ими проверки.

Ссылаясь на то, что он по отношению к членам комиссии находится в заведомо зависимом положении, Смирнов Н.Г. не указал, каким образом наличие служебного подчинения сказалось на объективности результатов, полученных в результате проверки. Более того, состав комиссии, сформированный приказом работодателя от 17 ноября 2015 г. N-к, не противоречит требованиям, содержащимся в статье 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", о том, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя, который обязан контролировать своевременность и правильность её проведения; проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения; в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах.

В полном соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и в пределах предоставленных полномочий в письменном заключении по результатам служебной проверки в отношении Смирнов Н.Г. комиссия указала предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 57 того же Федерального закона, - предупреждение о неполном должностном соответствии.

В связи с этим издание работодателем оспариваемого приказа не является повторным привлечением Смирнов Н.Г. к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Вопреки доводам жалобы, комиссия по проведению служебной проверки в отношении Смирнов Н.Г. в силу части 2 статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не обладала полномочиями по проверке обоснованности квалификации выявленного Смирнов Н.Г. 16 октября 2015 г. нарушения, как подпадающего под требования пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, совершённого управляющей компанией ООО "Новый дом", поскольку предметом проверки являлся факт отсутствия соответствующего предписания на устранение выявленных истцом и отраженных в акте от 16 октября 2015 г. N-Б нарушений, обязанность выдать которое при указанных обстоятельствах прямо предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом комиссия по проведению служебной проверки не принимала каких-либо решений о возложении на ООО "Новый дом" каких-либо обязанностей по устранению недостатков, перечень которых не относится к управляющей компании.

Учитывая имевшиеся у истца дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, которые не обжаловались, незаконными не признавались, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии у работодателя имелись.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, считает, что ответчиком не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения Смирнов Н.Г. к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений законодательства в части порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые отражены в обжалуемом решении.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнов Н.Г. о признании незаконным приказа от 30 ноября 2015 г. N-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и возложении на ГУ "ГЖИ" Тверской области обязанности снять указанное взыскание не имеется.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнов Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда А.С.Беляк

В.В.Цветков