Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

на решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Куркиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" ( "адрес", ОГРН N, ИНН N, КПП N, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Куркиной Е.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Куркиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" ( "адрес", ОГРН N, ИНН N, КПП N, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Куркина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дом Сервис" с требованиями о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" Куркина Е.В., проживающая по адресу "адрес", обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21121, государственный номер N, упало большое сухое дерево. Автомобиль был расположен примерно в пяти метрах от подъезда, в котором проживает истец. В результате падения дерева были повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, 2 зеркала заднего вида, рамка левой задней двери, правая передняя дверь, фара передняя левая.

О произошедшем Куркина Е.В. сообщила в дежурную часть и МЧС. На место стоянки автомобиля выехал старший УУП ОУУП МО МВД России "Торжокский" ФИО1, который составил протокол осмотра, провел опрос свидетелей и соседей.

По факту проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба Куркина Е.В. обратилась в "данные изъяты" представитель которого подготовил акт осмотра ТС и экспертное заключение, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты". Стоимость независимой экспертизы составила "данные изъяты".

Полагая, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна нести управляющая компания, из-за бездействия которой по содержанию придомовой территории наступили неблагоприятные последствия, послужившие причиной повреждения имущества истца, Куркина Е.В. просила взыскать с ООО "Дом Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы на поведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Служба заказчика".

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Служба заказчика" привлечено к участию в деле в качестве соответчика; производство по делу в отношении ООО "Дом сервис" прекращено в связи с отказом истца от иска к названному ответчику, статус ООО "Дом сервис" определен как третье лицо.

В судебном заседании истец Куркина Е.В., ее представитель по доверенности Чикишева М.В. исковые требования поддержали; представитель ответчика - ООО "Служба заказчика" по доверенности Шубенок С.М., представляющая также интересы третьего лица - ООО "Дом сервис", исковые требования не признала, пояснив, что организация благоустройства территории городского округа и утверждение Правил благоустройства относится к вопросам местного значения и входит в полномочия органов местного самоуправления. Спил и срез зеленых насаждений может производиться только с разрешения органа местного самоуправления, а обслуживающая организация обязана лишь направить соответствующее обращение в орган местного самоуправления. Решение о спиле деревьев принимается собственниками многоквартирного дома, а такого решения собственниками дома "адрес" принято не было. В соответствии с Перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества, являющимся приложением к договору по выполнению работ по содержанию состава общедомового имущества между собственниками дома N N и ООО "Служба заказчика", ответчик обязан был осуществлять уход за зелеными насаждениями на придомовом земельном участке, а именно обрезать кусты и ветви деревьев. Других работ по содержанию придомовой территории договором не предусмотрено. Причинению ущерба способствовали погодные условия, в частности ураганный ветер, а также тот факт, что истец Куркина Е.В. в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Торжок припарковала своей автомобиль на газоне. Как представитель третьего лица - ООО "Дом Сервис" Шубенок СМ. просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель третьего лица - муниципального образования город Торжок Тверской области не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ООО "Служба заказчика".

В жалобе критикуется вывод суда о наличии у ООО "Служба заказчика" обязанности по содержанию придомовой территории дома N, о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями; указывается, что истец проживает в жилом доме N, с собственниками которого у ответчика договорные отношения отсутствуют; отмечается отсутствие доказательств состояния дерева, а причиной его падения автор жалобы полагает погодные условия. Апеллянт указывает на отсутствие вины ответчика, а также надлежащей оценки действий истца, разместившей транспортное средство на газоне. Доводов, направленных на оспаривание размера ущерба, причиненного истцу, апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. Представитель истца по доверенности Чикишева М.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на принадлежащее Куркиной Е.В. и находившееся во дворе дома "адрес" транспортное средство марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак С N, упало дерево, произраставшее на смежной придомовой территории многоквартирного жилого "адрес" по ул. "адрес", в результате чего автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО "данные изъяты" с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила "данные изъяты".

Собственники помещений многоквартирного жилого дома "адрес" на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом избрали непосредственное управление домом; в тот же день уполномоченное собственниками лицо заключило с ООО "Служба заказчика" договор, по условиям которого обслуживающая организация обязалась осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью факта причинения ущерба истцу, наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика по уходу за насаждениями и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "ж" п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" п. 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Решением Торжокской городской Думы от 25 декабря 2012 года N 152 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Торжок, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории города Торжка для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; а также основные нормы по организации благоустройства территории города Торжка (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п. 1.2. Правил).

В силу п. 8.6.4. Правил собственники и пользователи земельных участков обязаны:

- обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Из содержания приведенных норм, с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе условий договора по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию состава общего имущества, ведению регистрационного учета собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений; осуществлять уход за насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес" является обязанностью ООО "Служба заказчика". При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

О состоянии зеленых насаждений на земельному участке многоквартирного жилого дома "адрес" ответчику было известно, необходимость спиливания сухих деревьев подтверждена, в том числе, письмом ответчика на имя Главы г. Торжка от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 218), в котором со ссылкой на обращения жильцов названого жилого дома генеральный директор ООО "Служба заказчика" просил согласовать возможность спиливания сухих деревьев в количестве "данные изъяты" штук.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аварийности упавшего дерева. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного, в том числе того, что ответчиком дерево своевременно обследовалось и принимались меры к извещению собственников дома о необходимости полного или частичного сноса дерева в силу возможной угрозы его падения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Возражения ООО "Служба заказчика" о том, что вред имуществу истца причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть приняты судебной коллегией, так как повреждение транспортного средства произошло не в результате воздействия на него штормового ветра, а от падения дерева, обязанность по содержанию которого возложена на ООО "Служба заказчика".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о причинении истцу ущерба в результате виновного поведения (бездействия) ответчика, является правильным, а доводы жалобы об отсутствии вины ответчика не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости учета поведения истца при размещении транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Руководствуясь приведенными положениями, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку парковка транспортного средства была осуществлена на необорудованном для этого месте вблизи многоквартирного дома и в непосредственной близости от дерева, состояние которого как аварийного было определено, во время усиления ветра. С учетом изложенного размер возмещения ответчиком вреда подлежит уменьшению до "данные изъяты" исходя из такой степени вины самой Куркиной Е.В., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом снижения суммы, присужденной судом в пользу истца, на "данные изъяты" подлежат снижению суммы, взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: на проведение экспертизы - с "данные изъяты" до "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя - с "данные изъяты" до "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" удовлетворить частично.

Решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Служба заказчика" в пользу Куркиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины изменить, снизить размер взысканных с ООО "Служба заказчика" в пользу Куркиной Е.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с "данные изъяты" до "данные изъяты", расходов на проведение экспертизы с "данные изъяты" до "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" до "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская