Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-3072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 июля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лищенюк Л.Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать Сафонова А.Б. и Лищенюк Л.Б. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Указанное решение является основанием для снятия Сафонова А.Б. и Лищенюк Л.Б. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

ФГК ВОУ ВПО "данные изъяты" обратилась в суд с исковым заявлением к Сафонову А.Б. и Лищенюк Л.Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что в "данные изъяты" году военнослужащему военного университета ФИО на состав семьи из "данные изъяты" человек по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено общежитие на период службы по адресу: "адрес".

В "данные изъяты" году брак между ФИО и ФИО2 расторгнут.

В "данные изъяты" году ФИО убыл к новому месту службы в "данные изъяты" область и снялся с регистрационного учета из спорной квартиры.

Впоследствии ФИО2 сменила фамилию на ФИО2. ФИО2 вместе с дочерью ФИО3, "данные изъяты" года рождения, снялись с регистрационного учета по спорному адресу и убыли в "данные изъяты" область.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации жилого фонда было установлено, что спорное жилое помещение занимают Сафонов А.Б. и Лищенюк Л.Б.

В связи с капитальным ремонтом здания общежития по адресу: "адрес", Лищенюк Л.Б. было предоставлено для временного проживания жилое помещение по адресу: "адрес".

Общежитие, расположенное по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление военной академии. Ответчики не являются ни военнослужащими, ни гражданскими персоналом ВА ВКО и удерживать служебное жилое помещение в общежитии не имеют права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "данные изъяты" Министерства Обороны Российской Федерации и ФГКУ "данные изъяты" Министерства Обороны Российской Федерации, УФМС России по Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

В судебном заседании представитель истца Каторжный В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Лищенюк Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Сафонов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации, УФМС России по Тверской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

От представителей третьих лиц Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ "данные изъяты" и УФМС России по Тверской области поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лищенюк Л.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение с отказом в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отец апеллянта ФИО был направлен в город Тверь для обучения в ФГК ВОУ ВПО "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации, куда выехал вместе с семьей. Взамен сданной семьей отдельной квартиры в городе "данные изъяты", Министерство обороны Российской Федерации в лице ВА "данные изъяты" РФ выделила семье жилые помещения - две комнаты в общежитии для временного проживания, заключив при этом договор найма жилого помещения в общежитии на срок службы, тем самым существенно ухудшив жилищные условия. При этом Лищенюк Л.Б. и Сафонов А.Б. являлись на тот момент несовершеннолетними детьми.

Апеллянт полагает, что исключение семьи после направления ФИО к новому месту службы из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий является грубым нарушением их прав.

Суд не выяснил, относятся ли ответчики к категории малоимущих граждан, нуждающихся в дополнительной социальной поддержке, неправильно применил статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР и статью 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Третьим лицом ФГКУ "данные изъяты" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Лищенюк Л.Б. и представитель истца ФГК ВОУ ВПО "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Каторжный В.И.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Лищенюк Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, Каторжного В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Судом установлено, что на основании ордера N серия "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО., как слушателю военного университета с семьей из "данные изъяты" человек: он, супруга ФИО2 дочь Лищенюк (ранее Ренева) Л.Б., сын Сафонов (ранее Ренев) А.Б. и дочь ФИО3 было предоставлено жилое помещение в общежитие на период службы в университете по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с условиями заключенного договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязался по окончании срока договора или в случае отчисления из академии до окончания срока учебы независимо от причин со всеми членами семьи, а также бывшими членами семьи (в случае расторжения брака) освободить занимаемое помещение и сдать его наймодателю в исправном состоянии.

Ответчики Лищенюк Л.Б. и Сафонов А.Б., как члены семьи военнослужащего ФИО были вселены и зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", общежитие, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что брак супругов ФИО и ФИО2 расторгнут в "данные изъяты" году.

Приказом ГК ВВС N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначен на должность начальника командного пункта - заместителя начальника штаба по боевому управлению в\ч "данные изъяты" города "данные изъяты". Приказом НВА "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выехал из спорного жилого помещения в город "данные изъяты" и снялся с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

После прекращения служебных отношений ФИО с военной академией и выезда из спорного жилого помещения, ответчики, имеющие производные от прав ФИО права по пользованию спорным жилым помещением, свою обязанность по освобождению жилого помещения не выполнили, продолжая проживать и пользоваться им, препятствуя тем самым законному владельцу ВА ВКО осуществлять свои права по использованию данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 выехали из спорного жилого помещения в город "данные изъяты" и снялись с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

Суд установил, что в настоящее время ответчик Сафонов А.Б. учится в ГБОУ ВО Московской области "данные изъяты" и временно проживает в общежитии указанного университета.

Ответчик Лищенюк Л.Б. не проживает в спорном жилом помещении по причине проведения в общежитии капитального ремонта. На период проведения капитального ремонта ответчику Лищенюк Л.Б. предоставлена комната в общежитии по адресу: "адрес", что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон. В настоящее время ответчик Лищенюк Л.Б. проживает вместе с супругом в арендованной квартире "адрес".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Ответчики не являются членами семьи военнослужащего, военнослужащими и не относятся к числу гражданского персонала военной академии, а также к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.Из материалов дела усматривается, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГК ВОУ ВПО "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.Спорное жилое помещение предназначено для временного проживания слушателей ФГК ВОУ ВПО "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации в период их работы, службы или обучения. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период прохождения службы ФИО, для постоянного проживания не предоставлялось, права ответчиков на спорное жилое помещение производны от прав Ренева Б.В., ответчики не состоят в трудовых отношениях с ФГК ВОУ ВПО "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации, не являются слушателями академии, основания для проживания их в спорном жилом помещении отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам для постоянного проживания, материалы дела не содержат.Прекращение служебных отношений ФИО с военной академией и его выезд из спорного жилого помещения, влечет прекращение права пользования этим жилым помещением ответчиков, занимающих помещение в отсутствие предусмотренных законом оснований.Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.В соответствии со статьей 110, пунктом 4 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения семьи военнослужащих. Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо имеют право состоять на таком учете.Более того, в настоящее время ответчики не являются членами семьи военнослужащего, военнослужащими и не относятся к числу гражданского персонала военной академии, что подтверждается представленными справками и не оспаривалось сторонами.Таким образом, к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускается, ответчики не относятся.Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчиков на жилище отклоняется судебной коллегией. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 N 1126-О указано, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения; прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105). Подобное правовое регулирование, учитывающее особенности правового режима специализированных жилых помещений и содержащее гарантии социальной защиты для определенных категорий граждан, устанавливает необходимость освобождения специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, само по себе конституционные права не нарушает (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1330-О-О, от 1 марта 2012 года N 391-О-О, от 11 мая 2012 года N 738-О, от 25 сентября 2014 года N 2084-О, от 20 ноября 2014 года N 2721-О и др.).Ссылка апеллянта на вселение в общежитие в несовершеннолетнем возрасте правового значения не имеет. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лищенюк Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая