Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 августа 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Смышляевой В.С. к ООО " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по изданию приказа о приеме работника на работу, внесению записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств за период отстранения от работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между истцом и ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность по изданию приказа о приеме работника на работу и внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в пользу истца за период незаконного лишения возможности трудиться "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выплат истцу отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек",

а также на дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Смышляевой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ вследствие незаконного отстранения от работы удовлетворить".

Судебная коллегия

установила:

Смышляева B.C. обратилась в суд с требованиями к ООО " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по изданию приказа о приеме работника на работу, внесению записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств за период отстранения от работы, взыскании пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 (управляющая) пригласила ее работать в " "данные изъяты"" (принадлежит ООО " "данные изъяты""), на должность "данные изъяты". Она объяснила обязанности (стирка, глажка, уборка, мытье посуды), график работы и размер заработной платы. Условия работы истца устраивали, однако трудовой договор, несмотря на просьбы, заключен не был. График работы был определен как 2 дня рабочих через 2 дня выходных, с 11 час. до 18 час. без обеденного перерыва. Во время банкетов, которые отмечались в " "данные изъяты"" от 3 до 5 раз в неделю, рабочий день увеличивался в зависимости от нужд заведения. Заработная плата составляла "данные изъяты" рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ года зарплату повысили до "данные изъяты" рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года истец хотела перейти на другую работу, но ее уговорили остаться, предложив увеличить заработную плату до "данные изъяты" рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на лечении. В ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на работу, но ФИО7 сказала, что больше истец тут не работает. В результате незаконных действий ответчика истец на протяжении "данные изъяты" месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года, когда удалось устроиться на другую работу), была лишена возможности трудиться, а утраченный заработок истца за это период составил "данные изъяты" рублей. В счет компенсации морального вреда истец просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей. Также указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление в Трудовую инспекцию о том что произошло, в ответе ей было разъяснено право на обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением в суд "адрес". Заявление было возвращено, так как было неверно составлено. В ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно подала исковое заявление, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд "адрес". ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку ответчиком является ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком по должности "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика издать приказ о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей с начислением на указанную сумму пени за просрочку выплат. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просила суд взыскать с ответчика за время отстранения от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по "данные изъяты" рублей ежемесячно в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, исходя из Соглашения о минимальной заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ год. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения пропуска срока для обращения в суд, поскольку полагает, что срок ею не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, просил суд заявленные требования удовлетворить, полагал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам письменных возражений, имеющихся в материалах дела, просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель по доверенности ООО " "данные изъяты"" ФИО9 просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Указывает, что со стороны истца не представлены заявление и приказ о приеме на работу, трудовой договора, трудовая книжка с записью о трудоустройстве, а также иные документы подтверждающие оформление трудовых отношений между сторонами.

Полагает, что постоянное изменение истцом исковых требований в части указания должности, в которой она хочет быть восстановленной, подтверждает незнание истцом существенных условий трудовых отношений.

Судом первой инстанции не был установлен характер трудовых отношений, имели ли место трудовые отношения по основному месту работы либо эта работа происходила по совместительству, также не было установлено было трудоустройство на неопределенный срок либо это была работа по срочному договору.

Суд не принял во внимание показаниями свидетелей со стороны истца.

Представленные в материалы дела фотографии, на которых истец запечатлена с работниками ответчика, не могут служить доказательствами, поскольку не подтверждают наличия факта трудовых отношений между сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие даты начала и окончания трудовой деятельности истца.

Суд оставил без внимания сообщение истца о трудоустройстве на другом месте работы.

Просит учесть, что требования истца относятся к требованиям, на которые исковая давность распространяется.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель по доверенности ООО " "данные изъяты"" ФИО9 ставит вопрос об его отмене, полагая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на пропуск срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы жалоб, истца Смышляеву В.С. и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как указывает в исковом заявлении Смышляева В.С., с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в " "данные изъяты"" (принадлежит ООО " "данные изъяты"", юридический адрес: "адрес"), на должность "данные изъяты". При уточнении исковых требований Смышляева В.С. просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям истца об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца следует, что трудовые отношения осуществлялись Смышляевой В.С. до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты она просила суд взыскать заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смышляевой В.С. к ООО " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по изданию приказа о приеме работника на работу, внесению записи в трудовую книжку.

Коллегия полагает данный вывод суда основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права. В суд с данным иском Смышляева В.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права ( ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, представленные истцом объяснения не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Вывод суда о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, в настоящем случае основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

Поскольку исковые требования Смышляевой В.С. об установлении факта трудовых отношений в должности кухонной рабочей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, то оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа о приеме работника на работу, внесению записи в трудовую книжку, о взыскании денежных средств за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, а также требования о признании незаконным лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ вследствие незаконного отстранения от работы, как производных от основных требований, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания ответчика государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта трудовых отношений между ООО " "данные изъяты"" и Смышляевой В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ООО " "данные изъяты"" обязанности по изданию приказа о приеме работника на работу и внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку,взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Смышляевой В.С. денежных средств за период незаконного лишения возможности трудиться в сумме "данные изъяты" рубль, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, взыскания с ООО " "данные изъяты"" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Ю.В. Комарова