Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-2808/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.,

судей Акатьевой Т.Я.и Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Кустова А.В.,

дело по апелляционной жалобе Администрации города Твери на решение Тверского областного суда от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Заявление открытого акционерного общества "Тверьвторцветмет" удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области - ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

установила:

ОАО "Тверьвторцветмет" обратилось в Тверской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого существенно превышает рыночную стоимость, чем затрагиваются его права и законные интересы, поскольку приводит к необоснованному увеличению уплачиваемого земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца Соколова М.С заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованного лица Администрации города Твери Репина О.Ю. и Иванова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали необоснованными выводы эксперта об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Тверской области и Администрация города Твери указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Твери ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

В жалобе заинтересованного лица оспариваются выводы представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, и заключения судебной оценочной экспертизы, на основании которой рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлена в "данные изъяты" руб. По мнению апеллянта, использованный экспертом объект-аналог N, который располагается в "адрес", представляет собой земельный участок площадью "данные изъяты" - часть от площади "данные изъяты". Эксперт указывает, что у объекта-аналога в районе его расположения имеется хорошо развитая инфраструктура, что позволяет иметь все необходимые коммуникации, однако данные коммуникации проходят по границе общего земельного участка площадью "данные изъяты" поэтому при покупке данного объекта приобретатель понесет расходы, связанные с подведением коммуникаций. Объект аналог N - это пустырь, в связи с чем экспертом должны были быть применены корректировки на коммуникации.

Из текста объявления о продаже объекта аналога N ( "адрес") следует, что на участке имеется: канализация, электричество, водоснабжения, а газ отсутствует, что требует введения корректировки.

На странице 53 экспертного заключения в таблице 9.1 эксперт указывает в ячейке оцениваемое право для объекта оценки условно собственность, по остальным объектам-аналогам, указано - собственность и долгосрочная аренда, в связи с чем доводы эксперта вызывают сомнения.

Повторная судебная экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Твери Тарасов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Соколова М.С. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Унанян Л.Г. по существу разрешения апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом "Об оценочной деятельности" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьвторцветмет" является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровыми справками от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки земельного участка Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено со ссылкой на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 5 ФСО N 3.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, в судебном порядке в подтверждение его рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ФИО11, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/Тверь, составленному экспертом Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" ФИО12 в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

Не соглашаясь с выводами оценщика, Управление Росреестра по Тверской области и Администрация города Твери в возражениях и отзыве указали на необоснованный отказ от повышающей корректировки на наличие коммуникаций в отношении объектов-аналогов N и N, коммуникации которых в отличие от объекта оценки находятся на соседнем участке либо проходят по границе; в доходном подходе оценщиком необоснованно использованы операционные расходы на базе объектов класса А и В "адрес"; копия объявления о продаже объекта-аналога N не позволяет сопоставить информацию о характеристиках земельного участка, приведенных самим оценщиком; согласно объявлению на странице 101 отчета, представленного для расчета арендных ставок, невозможно судить о дате его публикации.

С учетом представленных возражений, по ходатайству представителей административного истца и Администрации города Твери определением суда от 18 февраля 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка и проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с заключением эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами делами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, и обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством при определении размера рыночной стоимости земельного участка.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет".

Для получения итоговой стоимости объекта оценки оценщик осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании сравнительного и доходного подходов к оценке с применением процедуры взвешивания, обосновав расчет весовых коэффициентов.

Мотивы отказа от использования при оценке земельного участка затратного подхода экспертом приведены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы о том, что экспертом не применены корректировки стоимости земельных на наличие инженерных коммуникаций в отношении объектов-аналогов N (промышленная зона Лазурная) и N (микрорайон Юность, "адрес"), поскольку коммуникации объекта-аналога N проходят по границе общего земельного участка в состав которого входит указанный аналог, а у объекта-аналога N отсутствует газификация, указание "условно собственность" в отношении объекта оценки, приводились в суде первой инстанции и получили оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные возражения заинтересованного лица не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперт ФИО13 подтвердила в ходе допроса в судебном заседании.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Неприменение корректировки на наличие инженерных коммуникаций в отношении объектов-аналогов N и N обосновано экспертом тем, что вопрос обеспеченности оцениваемого земельного участка и участков-аналогов коммуникациями рассматривался экспертом с учетом требований пункта 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 года N611, согласно которому застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. В связи с этим при проведении оценки должна учитываться не сама стоимость коммуникаций, относящихся к зданию, а возможность их подключения с учетом характеристик земельного участка, что и имело место в данном случае.

Оцениваемый объект и объекты-аналоги расположены в районах с хорошо развитой инженерной инфраструктурой, что позволяет иметь все необходимые коммуникации на участке. Физическое наличие коммуникаций рядом с отобранными аналогами указано в объявлениях на их продажу, и подтверждено продавцами, на что указано экспертом ФИО13 в ходе допроса в судебном заседании.

Указание в качестве оцениваемого права для объекта оценки "условно собственность" экспертом обоснованно тем, что на дату оценки оцениваемый объект находился на праве долгосрочной аренды, а позднее был оформлен в собственность.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N, для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, оценка производиться исходя из его права собственности. В связи с этим эксперт при оценке рассматривал право собственности оцениваемого участка условно с применением к объекту-аналогу N соответствующей корректировки, поскольку по аналогам указана информация в соответствии с данными, приведенными в объявлениях на их продажу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержится разъяснение, согласно которому если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, суд правомерно признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом кадастровой стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции не установлено противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта, поэтому оснований назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи