Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-207/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-207/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Носовой Е.Г., административного истца Крамаренко А.А. и его представителя Суконкина В.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 95 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Крамаренко А. А. об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части _ и командиров войсковых частей _ и _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление административного истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия

установила:

приказами командиров войсковых частей _ и _ от 23 июня 2015 года N 49 и от 4 августа 2015 года N 149, соответственно, Крамаренко был досрочно уволен в запас на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта и с 4 августа 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что такими действиями воинских должностных лиц были нарушены его права и свободы, Крамаренко 22 сентября 2015 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы (т.1, л.д.25).

Во время производства по делу в суде первой инстанции Крамаренко уточнил свои требования и оспорил в суд соответствующее заключение аттестационной комиссии войсковой части _ от 11 июня 2015 года, подав заявление об этом 29 октября 2015 года (т.1, л.д. 61-70).

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2015 года вышеназванные приказы должностных лиц были признаны незаконными и отменены.

Требование заявителя о признании незаконным заключения аттестационной комиссии оставлено судом без удовлетворения в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 3 марта 2016 года решение 95 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении административного дела судом первой инстанции требование заявителя о признании незаконным заключения аттестационной комиссии оставлено судом без удовлетворения в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд, а в остальной части его требований в их удовлетворении отказано по существу.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Крамаренко в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представленных в суд апелляционной инстанции, просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Суд первой инстанции не выполнил обязательные указания, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции, о том, что доводы апелляционных жалоб, поданных в отношении отмененного решения суда, подлежат оценке в рамках нового рассмотрения административного дела.

Несмотря на заявленное ходатайство и поданное 28 апреля 2016 года в судебном заседании заявление о подложности подписей Крамаренко на листе его ознакомления со служебной карточкой, суд не обсудил вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подлинности указанной карточки, а также приказа командира войсковой части _ N 85 от 13 мая 2015 года о наложении на него в тот же день дисциплинарного взыскания и не вынес соответствующего определения согласно положениям ч.1 ст. 78 КАС РФ.

Это обстоятельство, по мнению Крамаренко, подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания и не отражено в протоколе судебного заседания, что указывает на необъективность этого процессуального документа.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о подложности акта N 55 от 2 июня 2015 года об отказе в допуске к несению службы, приказа командира войсковой части _ N 286 от того же числа о результатах работы комиссии по проверке его морально-деловых качеств, письма начальника автомобильной службы войсковой части _ от 6 июня 2015 года, по убеждению Крамаренко, также не позволило ему доказать фальсификацию и этих документов, которые, к тому же, ранее в суд не представлялись.

В силу изложенного автор жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы законности и справедливости при разрешении и рассмотрении данного административного дела.

Поскольку истец и его представитель не утверждали о том, что выводы аттестационной комиссии и характеризующие документы в отношении Крамаренко являлись сфальсифицированными, утверждение об этом в решении суда, по мнению автора жалобы, является ошибочным.

Таким же ошибочным является и последующий вывод суда, которым были отклонены доводы Крамаренко и его представителя о фальсификации фактов виновности истца в употреблении им наркотических средств и подделке некоторых документов, характеризующих его личность.

Это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Обращает внимание автор жалобы и на неверную оценку судом представленных 20 апреля 2016 года представителем аттестационной комиссии войсковой части _ письменных доказательств, а также документов, приложенных к первичным апелляционным жалобам их авторами.

Не дана оценка судом первой инстанции показаниям допрошенных при первичном рассмотрении настоящего дела в ноябре 2015 года свидетелей П и З - членов аттестационной комиссии, о ходе рассмотрения вопроса в отношении Крамаренко и документах, которые имелись в их распоряжении.

Необоснованно, по мнению Крамаренко, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии Б, З, Г и К, чем нарушил принцип состязательности и лишил его возможности представить доказательства.

Остались без надлежащей оценки суда первой инстанции сведения, касающиеся нахождения Крамаренко на учете в наркологическом диспансере, согласно которым он был поставлен на этот учет лишь 26 июня 2015 года, в силу чего эта информация не могла быть учтена аттестационной комиссией при вынесении соответствующего заключения.

Кроме того, по убеждению автора жалобы, суд первой инстанции не устранил противоречия в представленных доказательствах, а неустранимые не истолковал в его пользу.

По мнению автора жалобы, поскольку из одиннадцати членов аттестационной комиссии на заседании присутствовало всего пять и только четверо проголосовало за увольнение Крамаренко, из-за отсутствия кворума окончательное заключение комиссии является неправомерным.

Однако суд первой инстанции не обратил внимание на нелегитимность заключения аттестационной комиссии, которое было положено в основу обжалуемого приказа должностного лица, что, в свою очередь, влечет за собой его незаконность.

В этой связи Крамаренко обращает внимание на приказ начальника Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 27 июня 2006 года N 11 "Об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, аттестации и переаттестации граждан, поступающих на военную службу по контракту в Службу специальных объектов при Президенте Российской Федерации", устанавливающий порядок проведения заседаний аттестационной комиссии, из которого следует, что голосование членов комиссии проводится при участии в этом заседании не менее двух третей от списочного состава комиссии, а оценка деятельности военнослужащего принимается открытым голосованием простым большинством голосов. При равенстве голосов членов комиссии решение принимается в пользу аттестуемого.

Поскольку эти нормы суд не учел при принятии решения, то оно, как полагает автор жалобы, подлежит отмене.

Давая подробный анализ выводу суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный трехмесячный срок на обращение в суд в отношении заключения аттестационной комиссии, автор жалобы утверждает, что он не знал о такой возможности, в том числе и на заседании аттестационной комиссии ему об этом никто не сообщал, в силу чего он считает эту причину уважительной.

Кроме того, давая оценку обстоятельствам, положенным в основу решения суда, Крамаренко считает, что информация о его задержании 23 апреля 2015 года сотрудниками УФСКН по Ивановской области и обнаружение при нем наркотического средства, равно как и сообщение следственных органов о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отсутствие судебного решения о его виновности, не давали командованию безусловных оснований для принятия решения о досрочном увольнении его с военной службы.

Не являются такими основаниями как отказ в его допуске к несению боевого дежурства, так и суточный приказ командира войсковой части _ N 85 от 13 мая 2015 года о привлечении Крамаренко к дисциплинарной ответственности за проступок, который не является грубым и им не совершался.

Тем более, как на момент принятия решения аттестационной комиссией, так и на дату издания приказа о досрочном увольнении с военной службы он не был подвергнут ни административному, ни уголовному наказанию.

В силу вышеизложенного, по убеждению автора жалобы, вывод суда о достаточности оснований для его досрочного увольнения с военной службы является ошибочным.

В суде второй инстанции административный истец и его представитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали. Кроме того, представитель Суконкин указал, что ответчиками по делу не доказана законность их действий в отношении истца, а Крамаренко в настоящее время на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть в рассматриваемом случае на административного истца.

Как достоверно установлено по делу и не ставится под сомнение автором жалобы, 11 июня 2015 года он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части _ (т.1, л.д. 44-45), в ходе которого члены этой комиссии пришли к выводу о необходимости его досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта, так же за время прохождения военной службы в указанной воинской части Крамаренко характеризовался удовлетворительно и перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, поскольку имел неснятое дисциплинарное взыскание, не совершенствовал свои знания и практические навыки, а 23 апреля 2015 года был задержан сотрудниками УФСКН за приобретение и хранение наркотического средства (т.1, л.д. 46-49).

Из содержания отзыва, который представил суду сам истец, видно, что командование располагало информацией о том, что 25 мая 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а за нарушение положений статьи 19 Устава внутренней службы ВС РФ Крамаренко имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде "выговора", объявленное приказом N 85 от 13 мая 2015 года (т.1, л.д. 6).

Как видно из протокола аттестационной комиссии от 11 июня 2015 года, ее заседание проводилось с участием Крамаренко, который заблаговременно - 26 мая 2015 года (т.1, л.д. 46) был ознакомлен с вышеуказанным отзывом и, будучи несогласный с его содержанием, заявил о недоказанности его вины в совершении данного преступления. В тот же день заключение аттестационной комиссии было доведено до Крамаренко (т.1, л.д. 47).

Таким образом, право Крамаренко участвовать в заседании аттестационной комиссии, приводить свои доводы и возражения было реализовано, а в последующем он имел реальную возможность обжаловать как аттестационные выводы, так и порядок проведения аттестации в судебном порядке в установленный законом срок.

Проанализировав данные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с 11 июня 2015 года Крамаренко обладал надлежащей информацией о предполагаемом нарушении своих прав и мог обратиться за судебной защитой.

Между тем, с требованиями о признании незаконными выводов аттестационной комиссии от 11 июня 2015 года и порядка ее проведения Крамаренко обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте лишь 29 октября 2015 года (т.1, л.д. 70), то есть со значительным превышением процессуального срока.

Каких-либо объективных данных о пропуске истцом этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных выводов аттестационной комиссии и порядка ее проведения, пришел к правильному выводу о пропуске Крамаренко этого срока без уважительной причины и в полном соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении требований по делу в данной части.

С учетом изложенного доводы автора жалобы в отношении заключения аттестационной комиссии и порядка ее проведения судебная коллегия находит беспредметными и полагает, что они оценке не подлежат.

Утверждение истца о том, что ему не было известно о необходимости обращения за судебной защитой в течение трехмесячного срока, судебная коллегия находит несостоятельным.

Аналогичная ст. 219 КАС РФ правовая норма, предусматривающая возможность обращения за судебной защитой нарушенного права в течение трехмесячного срока, ранее была предусмотрена ст. 256 ГПК РФ.

Данные правовые акты были официально опубликованы и являются общедоступными, в силу чего заявитель имел реальную возможность ознакомиться с их содержанием, при необходимости получить квалифицированную юридическую помощь и своевременно обратиться за судебной защитой.

При этом заявителю было достаточно своевременно оспорить в судебном порядке только обоснованность аттестационных выводов и порядок проведения аттестации, а доказывание правомерности совершенных действий в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ (ранее ч. 1 ст. 249 ГПК РФ) находилось бы в обязанности соответствующих воинских должностных лиц.

В этой связи следует отметить, что по смыслу как ст. 256 ГПК РФ, так и ст. 219 КАС РФ под днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не срок осознания гражданином несоответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал или мог узнать об этих действиях.

Несостоятельным является и довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилдело с учетом положений вышеуказанного приказа начальника Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 27 июня 2006 года N 11, поскольку оснований для применения судом изложенных в нем правовых норм в настоящем деле, по мнению судебной коллегии, не имелось.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что Крамаренко военную службу по контракту в указанном управлении специальных программ не проходил, а все вопросы, связанные с аттестацией военнослужащих, урегулированы приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", который не содержит каких-либо требований в отношении кворума аттестационной комиссии.

Что же касается остальных доводов автора жалобы о неправомерности оспариваемых им приказов, то и они не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судом решения в этой части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным и дорожить воинской честью.

Согласно положениями ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при заключении контракта о прохождении военной службы гражданин берёт на себя обязательство проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, Крамаренко взял на себя все вышеперечисленные обязательства.

В свою очередь, подпунктом "в" п.2 ст. 51 этого же закона определено, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, требований ст. 16 Устава внутренней службы и ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, будучи нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

Пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как видно из материалов дела, с 2007 года Крамаренко по окончании школы техников проходил военную службу по контракту в войсковой части 43656 на воинской должности старшего механика-водителя, а с 12 мая 2015 года техника - начальника расчета (т.1, л.д. 8), что подразумевало под собой командование пусковой установкой в ракетном дивизионе и предъявляло особые требования к его морально - деловым качествам.

В выводах аттестационной комиссии и представлении командира войсковой части _ от 11 июня 2015 года указано, что 25 мая 2015 года в отношении Крамаренко было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; Крамаренко за нарушение положений статьи 19 Устава внутренней службы ВС РФ имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде "выговора", объявленное приказом N 85 от 13 мая 2015 года.

Таким образом, на момент издания оспариваемых приказов у Крамаренко имелось неснятое дисциплинарное взыскание за нарушение требований Общевоинских уставов ВС РФ, которое им в установленном порядке оспорено не было, а командование располагало информацией о совершении военнослужащим действий, несовместимых со службой в Ракетных войсках стратегического назначения.

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит мотивированными и сомнений в своей достоверности не вызывающих.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал досрочное увольнение Крамаренко с военной службы в связи с невыполнением условий контракта правомерным, а фактические обстоятельства, положенные в его основу - доказанными.

Такая позиция суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, является правильной и согласуется с принципами, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П.

Утверждение автора жалобы о том, что документы о нарушении им воинской дисциплины были сфальсифицированы командованием воинской части, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о применении в отношении него дисциплинарного взыскания он узнал 26 мая 2015 года при ознакомлении с отзывом своего аттестационного листа, однако в установленном законом порядке наложенное на него дисциплинарное взыскание не обжаловал.

Более того, факт нарушения Крамаренко обязанностей военнослужащего, предусмотренных ст. 19 УВС ВС РФ, подтверждается собственноручно написанной им объяснительной запиской от 12 мая 2015 года (т.1, л.д. 43), а поэтому довод в жалобе об отсутствии события дисциплинарного проступка 23 апреля 2015 года судебная коллегия находит несостоятельным.

Признавая законным досрочное увольнение заявителя с военной службы, судебная коллегия также исходит из следующего.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ, действовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, признанию незаконными в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, подлежат лишь те действия и решения органов государственной власти и должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина, которые требуют восстановления и судебной защиты в порядке административного судопроизводства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. п. 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только противоречит закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и свободы заявителя.

Давая оценку действиям командования в отношении досрочного увольнения Крамаренко, суд первой инстанции правильно сослался в решении на приказ Министра обороны РФ N 533 от 04 августа 2014 года "О системе работы должностных лиц и органов военного управления по сохранению и укреплению психического здоровья военнослужащих ВС РФ" и его директиву от 30 июня 2000 года N Д-32 "О неотложных мерах по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту в ВС РФ", а также директиву командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 03 ноября 2010 года N ДР-10 "О совершенствовании работы органов военного управления по противодействию незаконному потреблению наркотических средств и психотропных веществ и их незаконному обороту в РВСН", которые предъявляли повышенные требования к военнослужащим этого вида войск и напрямую обязывали командование отстранить Крамаренко от выполнения задач с оружием и представить его в аттестационном порядке к досрочному увольнению с военной службы.

Правильно учтено судом первой инстанции и то, что на момент рассмотрения дела имелся вступивший в законную силу приговор 95 гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 года, которым Крамаренко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть действий, безусловно, свидетельствующих о существенном нарушении им условий контракта.

Несмотря на то, что на момент проведения аттестации и досрочного увольнения Крамаренко с военной службы его вина в совершении уголовно наказуемого деяния в установленном порядке установлена не была, сами по себе выводы аттестационной комиссии, касающиеся противоправного поведения истца в апреле-мае 2015 года не могут поставить под сомнение правомерность действий командования, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Более того, информация о противоправном поведении Крамаренко в последующем была подтверждена вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспоренные Крамаренко действия командования, связанные с досрочным увольнением его с военной службы, в настоящее время не могут быть признаны нарушающими его права и законные интересы.

Что же касается утверждения Крамаренко о необъективности протокола судебного заседания, то и это его утверждение, по мнению судебной коллегии, является надуманным, поскольку, как видно из материалов дела, он установленным порядком был ознакомлен с указанным протоколом, однако замечаний на него не приносил (т.2, л.д. 246, 252).

С учетом изложенного иные доводы автора жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Сама же по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства также не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение 95 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Крамаренко А. А. об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части _ и командиров войсковых частей _ и _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и последующим исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Крамаренко А.А. - без удовлетворения.