Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 г. по делу N 22-1533/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Муллануровой Э.З. и Кузнецовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника адвоката Красноперова Д.Н.,

осужденного Симанова К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительным апелляционным представлениям заместителя прокурора Игринского района Цховребадзе Г.Л., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Симанова К.Н. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года, которым

Симанов К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: "данные изъяты", не судимый,

осужден с применением ч.1 ст. 62 УК РФ:

по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Симанову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 мая 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 февраля 2016 года по 16 мая 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств. Снят арест с автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционного представления, дополнительных апелляционных представлений, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанов К.Н. судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере массой 322,2 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных хранении и перевозке без цели сбыта психотропного вещества амфетамин в крупном размере массой 2,2992 грамма. Приговором установлено, что преступления совершены в период до 18 часов 10 февраля 2016 года на территории города Санкт-Петербурга и Игринского района Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Симанов К.Н. в ходе рассмотрения дела вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Игринского района УР Цховребадзе Г.Л. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Судом при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Так, осужденный Симанов К.Н. признан виновным в совершении преступлений относящихся категории тяжкого и особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом психотропного вещества, что представляет повышенную опасность совершенных преступлений. Судом не учтено мнение государственного обвинителя, который ориентировал суд на назначение окончательно Симанову К.Н. наказания с учетом ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 10 лет лишение свободы. Суд, признавая явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание Симанову К.Н., не принял во внимания разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено материалами уголовного дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, Симанов К.Н. был задержан сотрудниками Глазовского МРО УФСКН РФ по УР 10.02.2016 г. в 18 часов по подозрению в причастности к незаконному обороту психотропных веществ. Вывод суда, о том, что Симанов К.Н., давая явку с повинной, не знал, что органу предварительного следствия известны обстоятельства совершения им преступления, свидетельствует об отсутствии основания для признания сообщения Симанова К.Н. - явкой с повинной. Кроме того, судом необоснованно своим решением снят арест с имущества - автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак B985XA 18, принадлежащего Симанову К.Н. Просит приговор суда отменить.

В дополнительных апелляционных представлениях прокурором Игринского района УР Цховребадзе Г.Л. указывается, что при назначении наказания Симанову К.Н. суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом суд не принял во внимание, что подсудимый содействия по изобличению неустановленного следствием лица органам предварительного расследования не оказал, а также препятствовал установлению всех обстоятельств совершенного преступления. Суд в приговоре не указал мотивы признания указанного обстоятельства смягчающим. В ходе судебного заседания Симанов К.Н от дачи показаний отказался, в дальнейшем в апелляционной жалобе от 02 июня 2016 года указывает о не признании вины в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны подсудимого. Кроме того, суд недостаточно мотивировал в приговоре квалификацию действий Симанова К.Н. в совершении преступления, связанного с покушением на сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Обстоятельства совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору материалами уголовного дела не подтверждаются, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал квалификацию действии Симанова K.Н., как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В нарушение положений ст.73 УК РФ судом не конкретизировано время совершения Симановым К.Н. преступных действий. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора не были проверены доводы осужденного относительно участия в следственных действиях и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ адвоката Чибышева И.В. Судом не проверена добровольность дачи Симановым К.Н. показаний в ходе предварительного следствия, не достаточно полно проверена допустимость положенных в основу приговора доказательств, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты об отсутствии предварительного преступного сговора на незаконный сбыт психотропных веществ. Не были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, что повлекло неполноту судебного следствия. При назначении наказания суд не учел на иждивении у осужденного 2 несовершеннолетних детей ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный Симанов К.Н. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор отменить, назначить более гуманное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Симанов К.Н. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, до момента задержания имел легальный источник дохода ввиду официального трудоустройства, имеет ряд хронических заболеваний, согласно заключения эксперта N 318 от 01.03.16г. нуждается в лечении и реабилитационных мероприятиях. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, давая которую он не знал, что органу предварительного расследования известны обстоятельства совершения преступлений и в которой им даны подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний. После предъявления обвинения, ему была известна квалификация вменяемых деяний, а также вид и размер наказания, предусмотренные УК РФ, тем не менее, вину признал в полном объеме по обоим составам преступлений, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия им было оказано активное способствование раскрытию преступления, им давались правдивые, признательные и последовательные показания. Помимо этого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, дал подробные показания, изобличающие другое лицо в совершении преступления. Отягчающие вину обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют. Полагает, что все вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности составляют ту исключительность, дающую основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст.73 УК РФ. Кроме того, в нарушение п.6.1 ч.1. и ч.2 ст.299 УПК РФ, судом, при постановлении приговора, не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в отношении каждого из преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Как следует из установочной части обжалуемого приговора, он действовал с единым умыслом с неустановленным следствием лицом. Полагает в данном случае, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, должен быть исключен из обвинения, поскольку объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашел. Кроме того, считает, что в нарушение ч.1 ст.73 УПК РФ не установлено событие преступления, а именно: время совершения преступлений, способ их совершения и место совершения. В установочной части приговора отражено только лишь то, что преступный умысел возник в период до 1 февраля 2016 года и, реализуя задуманное, он совместно с неустановленным лицом в неустановленном следствием месте незаконно приобрел амфетамин. Также в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, указывает, что на протяжении следственных мероприятий нарушались его права: права ему не разъяснялись, протоколы составлены без участия защитника. Адвокаты Чибышев И.В. и Штапенков С.С. ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по его защите. Следственные действия, производимые с ним, сопровождались угрозами. Он был вынужден подписывать готовые протоколы допросов. Выводы суда о наличии у Симанова К.Н. умысла на незаконный сбыт амфетамина ничем не подтверждены. В деле нет ни одного доказательства в подтверждение этому.

Следующие доказательства: заключение эксперта от 29 февраля 2016 года на л.д. 99-121 т.1, справка об исследовании N 22 на л.д. 47 -54: справка об исследовании N 23 на л.д. 57 -62 т.1 не были изучены и исследованы.

В справке об исследовании N 22 и в выводах экспертизы N 59 говорится о том, что все представленные объекты являются психотропным веществом. Однако из таблицы N 1 экспертизы видно, что объект N 11 отличается от объектов N12, 13, 14. В выводах сказано, что все представленные на экспертизу объекты ранее могли составлять одно целое. В связи с этим у суда не возник вопрос: на каком основании ему изначально было выдвинуто обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Испытывал к ФИО1 личную неприязнь из-за того, что тот продал ему автомобиль, который вскоре после этого стал ломаться. Этим можно объяснить его показания, которые он считает недопустимыми. Считает недопустимыми показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 так как они являются заинтересованными лицами. Симанов К.Н. нуждается в лечении и реабилитации, что невозможно в условиях изоляции от общества. При вынесении приговора суд не учел наличие двух несовершеннолетних дочерей. Обе в настоящее время в сложном подростковом возрасте и нуждаются в поддержке. Гражданская жена работает воспитателем и не в состоянии обеспечить девочек. Кроме того, ей приходится ухаживать за больной престарелой матерью. Его родители в престарелом возрасте, вынуждены оплачивать кредит. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив наказание на более меньший срок, а также применить положения ст.73 УК РФ.

В поступивших возражениях на апелляционное представление осужденный Симанов К.Н. указывает, что прокурор руководствуется ч. 1 ст. 383 УПК РФ, которая утратила свою силу в соответствии с Федеральным законом N 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года. Также прокурор ссылается на ст. 60 УК РФ, тогда как в соответствии с ч. 3 настоящей статьи ни его личностью, ни условиями жизни его семьи никто не интересовался. Обращение автомобиля ВАЗ 2114 в пользу государства незаконно, поскольку не имеет никаких, не предусмотренных конструкцией, приспособлений, "тайников". Кроме того, данный автомобиль приобретен не им, а родителями.

В поступивших возражениях на апелляционное представление адвокат Дмитриев С.В. поддерживает доводы осужденного Симанова К.Н., просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Исмагилова А.М. поддержала доводы апелляционного представления и дополнительных апелляционных представлений. Обратила внимание суда, что выводы суда об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений Симановым К.Н. противоречат ранее состоявшимся судебным решениям об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми ограничивалась свобода обвиняемого для предотвращения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного. Просила приговор суда изменить, увеличив размер назначенного наказания.

Осужденный Симанов К.Н. и его защитник адвокат Красноперов Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного. Просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Симанова К.Н., исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, в дополнительных апелляционных преставлениях, в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Симанова К.Н. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу. Все доказательства, на основании которых суд сделал выводы об обстоятельствах дела и о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Это показания свидетелей ФИО4 ФИО5 сотрудников УФСКН РФ по УР, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по реализации оперативной информации о причастности Симанова К.Н. и второго лица к незаконному сбыту амфетамина на территории г. Глазова, проводивших задержание Симанова К.Н., досмотр его автомашины с изъятием расфасованного вещества; показания свидетеля ФИО1 который сообщил сведения об обстоятельствах договоренности его и Симанова К.Н. совместно заниматься сбытом амфетамина, о цели поездки последнего в г. Санкт-Петербург; показания свидетеля ФИО2 который лично знаком с Симановым К.Н., в связи с чем ему было известно о его совместной незаконной деятельности со вторым лицом по сбыту амфетамина; материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", включая протокол досмотра автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак В 985 ХА/ 18 от 10 февраля 2016 года, принадлежащего Симанову К.Н., в ходе которого из-под декоративных панелей автомобиля были изъяты три пакета с веществом светлого цвета, еще один пакет с веществом светлого цвета и шприц с содержимым; справка об исследовании N 22 от 11 февраля 2016 года и заключение эксперта N 59 от 29 февраля 2016 года, содержащие сведения относительно массы изъятого вещества и о принадлежности его к конкретному виду психотропных веществ; иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 вопреки доводам дополнительного апелляционного представления непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, данные этими свидетелями в ходе предварительного следствия показания были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. Судом решение об оглашении показаний указанных свидетелей приято в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", поскольку Симанов К.Н. ранее имел возможность оспорить показания свидетеля ФИО1 в ходе очной ставки с ним, а показания свидетеля ФИО2 не играют исключительную и решающую роль в выводах суда по вопросу о виновности осужденного.

Судом обоснованно приняты и положены в основу выводов в качестве допустимого и достоверного доказательства показания Симанова К.Н., данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по основанию, предусмотренному ст. 276 УПК РФ. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и содержат сведения о договоренности совместно заниматься сбытом амфетамина и о цели поездки Симанова К.Н. в г. Санкт-Петербург, по результатам которой осужденный приобрел психотропное вещество, большая часть из которого предназначалась для незаконного сбыта группой лиц, а часть для личного потребления. При проверке условий получения этих показаний нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, как не выявлено и признаков самооговора Симановым себя. Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов расследования, как то допросы в отсутствие защитника, не разъяснение прав подозреваемого и обвиняемого, давление при допросе и т.д., своего объективного подтверждения материалами дела не нашли. Наоборот, все имеющиеся в деле протоколы допросов Симанова К.Н. содержат сведения полном соответствии этих следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона. Заявлений о нарушении прав подозреваемого, обвиняемого в ходе самих указанных следственных действий, а также в ходе судебного разбирательства ни от осужденного, ни от защитника не поступало.

Вопреки доводам жалобы осужденного предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми не установлено. Недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 при сопоставлении этих показаний с другими доказательствами не выявлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд правомерно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие у Симанова К.Н. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере массой 322,2 грамма. Суд обоснованно установил, что действовал Симанов К.Н. группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Описывая в описательно-мотивировочной части приговора деяние, признанное судом доказанным, суд указал существо состоявшегося предварительного преступного сговора, а также подробно изложил совершенные Симановым К.Н. действия в рамках отведенной ему преступной роли, направленные на достижение единого с другим участником группы преступного умысла. Выводы суда о наличии всех признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренных ч.2 ст. 35 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях.

Исходя из показаний самого осужденного Симанова К.Н., а также показаний свидетеля Сысоева С.С. судебная коллегия считает необходимым уточнить время совершения Симановым К.Н. преступных действий: в период с 1 февраля 2016 года до 18 часов 10 февраля 2016 года, что не противоречит положениям ч.2 ст. 252 УПК РФ. Касающиеся этого обстоятельства доводы дополнительного апелляционного представления прокурора и дополнений к апелляционной жалобе осужденного следует признать обоснованными.

Данная судом действиям осужденного квалификация является верной, основана на правильном применении уголовного закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 ( в редакции постановления от 30.06.2015 N 30) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту путем не предоставления квалифицированной юридической помощи, ненадлежащего исполнения защитниками своих обязанностей следует признать не обоснованными. Как следует из протокола задержания от 11 февраля 2016 года, с момента задержания Симанова К.Н. ему был предоставлен защитник. Защитник (первоначально по назначению, в последствии допущен адвокат по соглашению) участвовал при производстве всех следственных действий с подозреваемым и обвиняемым Симановым К.Н. Доводы осужденного об обратном своего подтверждения не нашли.

Как следует из протоколов следственных действий и протокола судебного заседания расхождений в позиции защиты между защитниками и Симановым К.Н. не имелось. То, что в настоящее время осужденного не устраивает ранее избранная согласованная с адвокатом линия защиты не может рассматриваться как нарушение права на защиту.

Доводы дополнительного апелляционного представления о том, что судом при вынесении приговора не были проверены доводы осужденного относительно участия в следственных действиях и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ адвоката Чибышева И.В., о не добровольности дачи Симановым К.Н. показаний в ходе предварительного следствия, об оставлении без проверки доводов защиты об отсутствии у Симанова предварительного преступного сговора на незаконный сбыт наркотических средств не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания подсудимый полностью признавал вину по предъявленному обвинению, позиция с защитником была согласована. Доводов относительно недозволенных методов расследования при производстве следственных действий с Симановым К.Н., а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни подсудимым, ни защитником не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Круг смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств установлен правильно. Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания за Симановым К.Н. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судебная коллегия находит необоснованными. Органом следствия при составлении обвинительного заключения сообщенные Симановым К.Н. сведения о совершенных им деяниях признаны явкой с повинной. Выводы суда о признании в отношении осужденного этого обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством мотивированы, являются обоснованными. В ходе предварительного следствия осужденный активно сотрудничал со следствием. Об этом свидетельствуют его показания, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которыми ранее органы следствия не располагали.

Для учета иных обстоятельств в качестве таковых, в том числе по доводам жалобы осужденного оснований не имеется. Как следует из показаний свидетеля Третьяковой И.Н., совместно с которой проживал осужденный, последний материально ей и ее дочерям никак не помогал.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован, их судебная коллегия признает обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенных особо тяжкого и тяжкого преступлений, степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, а также размер окончательного наказания, назначенного за совокупность преступлений, соответствует требованиям уголовного закона, тяжести совершенного и личности виновного. Оснований для признания наказания чрезмерно мягким или суровым не имеется.

На основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции законно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы, содержащиеся в дополнительном апелляционном представлении относительно решения по имуществу, на которое был наложен арест, следует признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество Симанова К.Н. для обеспечения целей, предусмотренных ч.1 ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате среди иных вопросов должен разрешить как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

По настоящему делу приговором суда было установлено, что Симанов К.Н. использовал автомобиль ВАЗ-21140, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства он является, для незаконных перевозки и хранения психотропного вещества.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

С учетом изложенного принятое судом решение о снятии ареста с указанного имущества, никак не мотивированное в приговоре, следует отменить, принадлежащий Симанову К.Н. автомобиль подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства,

Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, дополнительных апелляционных представлений прокурора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года в отношении Симанова К. Н. изменить, частично удовлетворив дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Игринского района Цховребадзе Г.Л. и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Симанова К.Н.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора уточнением времени совершения преступных деяний: с 1 февраля 2016 года до 18 часов 10 февраля 2016 года.

Исключить из резолютивной части приговора решение о снятии ареста с имущества. Дополнить резолютивную часть приговора решением о конфискации имущества Симанова К.Н. - автомобиля ВАЗ-21140 "данные изъяты" в собственность государства,

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Игринского района Цховребадзе Г.Л., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Симанова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков