Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 г. по делу N 22-1601/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Захарьиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Васильевой Л.В.,

осужденного ИЮА,

защитника - адвоката Поповой Ю.Т., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ИЮА и его защитника - адвоката Поповой Ю.Т. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ИЮА и его защитника - адвоката Попопой Ю.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильевой Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ИЮА признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ИЮА виновным себя фактически признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попова Ю.Т. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что осмотр места происшествия произведен только у входа в подъезд, лифта на первом этаже и площадке 10 этажа, при этом совершение преступления ИЮА вменено с 1 по 10 этаж, а также на площадке 4 этажа. Указывает, что постановление о создании следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ ИЮА объявлено не было, при этом в нем имеется отметка адвоката от указанной даты, хотя он был назначен ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о том, что след руки осужденного согласно приговора и заключения эксперта изъят с телефона, хотя согласно протокола осмотра места происшествия и справки эксперта - в лифте. Имеющиеся в материалах дела противоречия относительно этого не устранены и свидетельствуют о недостоверности полученных образцов и следов. Считает, что УПК РФ содержит требование о том, что на исследование должны направляться образцы следов папиллярных линий подозреваемого, которых в материалах дела нет, а не дактилоскопическая карта, имеющаяся в деле, подлинность которой ставится под сомнение. Отмечает о нарушении прав ИЮА в связи с тем, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен одновременно с их заключениями, о том, что ему не был предоставлен защитник с момента фактического задержания, хотя с этого момента его статус как подозреваемый был очевиден, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования не содержит дактилокарты и подпись в нем стоит не ИЮА, а другого лица. Учитывая это считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недопустимым доказательством. Оспаривает вывод суда о том, что постановление о прекращении производства у мирового судьи по обвинению потерпевшей ИЮА не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела. Анализируя допрос потерпевшей С. и ее заявление считает, что ее имущество ИЮА у нее не похищал. Полагает, что суд не конкретизировал чьи показания, Д. или С. он считает достоверными в части пути их следования до "адрес", а также не указал каким образом устранены противоречия показаний потерпевшей, данные ею на следствии и в суде, противоречащие показаниям свидетелей К., Д., М., как и все доказательства по делу, отразил в приговоре частично. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного ими ходатайства об истребовании материалов уголовного дела от мирового судьи. Считает, что при отсутствии судимостей у ИЮА в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в его действиях нет опасного рецидива преступлений и режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не мог быть ему назначен. Делает выводы о том, что в нарушении ст. 73 УПК РФ судом не установлен и не отражен в приговоре мотив совершения преступления, цель и последствия совершения преступления для ИЮА. Отмечает, что ИЮА зарекомендовал себя положительно, к материалам дела приобщена характеристика и был допрошен свидетель ОАВ, но это не нашло отражения в приговоре. Обращает внимание на то, что на момент подачи апелляционной жалобы на приговор суда, Верховным Судом Удмуртской Республики не рассмотрена их апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ИЮА срока содержания под стражей, а также не выполнены указания Верховного Суда Удмуртской Республики, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ИЮА выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается и приводит содержание положений Конституции РФ, УПК и УК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе ст. ст. 2, 18, 15, 45, 46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 7, 11, 14, 15, 16, 73, 252, 297 УПК РФ, ст. ст. 14, 45, 25 УК РФ, а также постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и описательной части приговора. Описывает доводы апелляционной жалобы, поданной на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, возражений, поданных на нее, а также содержание апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный приговор был отменен. Указывает, что судом не были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к приговору, предусмотренные ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд не установилформу его вины и изменяя ему обвинение не обосновал свое решение в описательно-мотивировочной части приговора, при этом признал его виновным в деянии, которое существенно отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства об отводе государственного обвинителя по делу - ст. помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска ТЭМ, который ранее принимал участие в рассмотрении дела и он не доверял ему. Просит приговор отменить и направить его на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ИЮА и его защитника - адвоката Поповой Ю.Т. государственный обвинитель Уткина Е.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ИЮА в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей СЮВ, свидетелей МЕЭ, МАР, СВН, САВ, БНА, ЕПА, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, рапортами сотрудников полиции, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ИЮА частично признал свою вину в нанесении побоев потерпевшей и подтвердил свои показания со стадии предварительного расследования, согласно которых он не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшей, в ходе которого они друг другу нанесли побои, но при этом никакое имущество у нее он похитить не пытался.

Потерпевшая СЮВ суду показала, что ИЮА напал на нее в подъезде, нанес побои, дергал за волосы, требовал у нее деньги и пытался похитить ее имущество. Во время совершения преступления в целях самообороны она нанесла ему удар в паховую область.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у СЮВ имеются повреждения характера кровоподтеков на лице и туловище, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Свидетель МЕЭ пояснила, что со слов потерпевшей ей известно, что ИЮА нанес ей побои, сорвал с нее цепочку и пытался похитить ее имущество.

Из показаний свидетеля РНН, оглашенных в судебном заседании следует, что, выйдя на крик из квартиры на площадке 10 этажа, через открытые двери лифта она увидела потерпевшую, которая просила о помощи и забрать ее вещи, при этом находящийся с ней же в лифте молодой человек держал ее за волосы и за сумку, находящуюся в руках потерпевшей.

Свидетель ЕПА суду показал, что приехав на место происшествие, потерпевшая указала на осужденного, как на лицо, которое нанесло ей побои и пыталось похитить ее имущество.

Из показаний свидетеля БНА, оглашенных в судебном заседании следует, что потерпевшая указывала на задержанного мужчину и поясняла, что он напал на нее в подъезде, избил и пытался отобрать сумку и телефон.

Свидетель САВ суду показал, что со слов потерпевшей ему известно, что ИЮА пытался ее ограбить.

В целом эти же показания, которые были оглашены в судебном заседании в ходе предварительного расследования дал и свидетель СВН

Из рапорта дежурного ОП N УМВД России по "адрес" следует, что к ним поступило сообщение от С. о том, что мужчина нанес в лифте побои и хотел забрать телефон.

При осмотре места происшествия, проведенного с участием потерпевшей СЮВ в помещении лифта обнаружены и изъяты волосы, а на площадке 10 этажа - сумка потерпевшей и ее мобильный телефон, на котором согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен след руки осужденного ИЮА.

В ходе осмотра сумки обнаружена и изъяты цепочка из золота, принадлежащая потерпевшей.

Согласно заключений эксперта стоимость сумки составляет "данные изъяты" рублей, мобильного телефон "данные изъяты" рубля, цепи из металла желтого цвета (золота) - "данные изъяты" рублей.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, в том числе об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника - БАВ и в истребовании материалов уголовного дела из судебного участка N "адрес" по заявлению ИЮА о привлечении СЮВ к уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшей СЮВ по заявлению ИЮА за примирением сторон, вынесенное мировым судьей судебного участка N "адрес" не носит какого-либо преюдициального значения по настоящему делу, поскольку эти доводы тщательным образом были проверены и в достаточной для этого степени мотивировано опровергнуты.

Заявление ИЮА об отводе государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска ТЭМ судьей было рассмотрено и обоснованно отклонено мотивированным постановлением, поскольку оснований для этого не имелось. Согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела изменил предъявленное ИЮА обвинение, которое существенно отличается по фактическим обстоятельствам дела от предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Анализируя описание преступления, изложенное в обвинительном заключении и описание содеянного, установленного судом первой инстанции и изложенное в приговоре, судебная коллегия констатирует, что изменения обвинения, повлекшие ухудшение положение подсудимого и нарушение его право на защиту в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судом не допущены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ИЮА не пытался похитить имущество потерпевшей СЮВ не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции они также тщательным образом были проверены и справедливо признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей СЮВ, а также свидетелей, показания которых изложены в приговоре, в оговоре осужденного судом первой инстанции не установлено, неприязненных отношений между ними либо каких-либо конфликтов не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции. При даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц существенными не являются и безусловным основанием для признания их в целом недостоверными служить не могут. Согласно материалам дела, неточности и противоречия в показаниях устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Существо показаний свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и в протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом не устранены противоречия относительно того откуда изъят след руки ИЮА является необоснованным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, след руки ИЮА изъят с телефона потерпевшей, обнаруженного в ходе осмотра лестничной площадки 10 этажа возле входа в лифт.

С учетом этого суд правильно сослался на то, что след руки ИЮА изъят с телефона потерпевшей.

Указание в справке эксперта о том, что след изъят в лифте, не ставит под сомнение сделанные судом в этой части выводы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных органом предварительного следствия нарушениях при изъятии у ИЮА образцов для сравнительного исследования и направления их на экспертизу, назначении судебно-дактилоскопической экспертизы, признании ее заключения недопустимым доказательством, судом первой инстанции также тщательным образом были проверены и обосновано признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что изъятие образцов пальцев рук ИЮА для сравнительного исследования проведено в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ, при наличии соответствующего постановления об этом и составления протокола в ходе изъятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на исследование должны направляться образцы следов папиллярных линий, а не дактилокарты основаны на неправильном толковании закона. Оттиски пальцев рук с отображением папиллярных узоров пальцев рук наносятся на дактилокарту, которая и направляется на проведение экспертизы.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в протоколе изъятия у ИЮА образцов для сравнительного исследования подпись от его имени выполнены не им, а другим лицом, является голословным.

Судебно-дактилоскопическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, понятным и убедительным. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта не установлено.

Ознакомление ИЮА и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не может относиться к нарушениям, влекущим за собой отмену приговора, поскольку после ознакомления с ним, еще до окончания предварительного расследования, они не были лишены права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы и постановке дополнительных вопросов перед экспертами, однако каких-либо ходатайств в этой части от них не поступило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении права на защиту ИЮА в связи с тем, что ему не был предоставлен адвокат с момента фактического задержания, а также то, что он не был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы, судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел подробное обоснование данного вывода.

Задержание ИЮА оформлено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях. Протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ, обязательного участия защитника при составлении данного процессуального документа законом не предусмотрено. Последующий за этим допрос ИЮА в качестве подозреваемого, а также другие следственные действия были проведены с адвокатом, от услуг которого он не отказывался. Достаточных оснований считать, что до этого осужденному должен был быть предоставлен защитник не имеется. При получении образцов для сравнительного исследования ИЮА подозреваемым не являлся, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан не был, показания не давал, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял.

Постановление о создании следственной группы вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий. О создании следственной группы было объявлено защитнику осужденного, который, как и сам ИЮА, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела отводов составу группы не заявили.

Доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия проведен не во всем подъезде, где было совершено преступление; подпись адвоката на постановлении о создании следственной группы датирована ДД.ММ.ГГГГ; что к моменту его вынесения, апелляционной инстанцией не были рассмотрены апелляционные жалобы на постановление о продлении ИЮА срока содержания под стражей на законность вынесенного приговора и выводы о виновности ИЮА не влияют.

Вопреки доводам стороны защиты, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выполнены все указания Верховного Суда Удмуртской Республики, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о психическом состоянии ИЮА исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИЮА в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ИЮА совершил тяжкое преступление, ранее судим за аналогичные преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в приговоре не указаны характеристика на осужденного и показания свидетеля О., на законность и справедливость приговора не влияют.

Приобщенная к материалам дела характеристика на ИЮА, как и допрос свидетеля Осколкова характеризуют его с положительной стороны, что и указано в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний, признание факта нанесенных побоев.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИЮА судимостей и рецидива преступлений являются голословными и не соответствуют требованиям закона, имеющиеся у него судимости не сняты и не погашены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ИЮА наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительных видов наказания и без применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, с учетом наличия в действиях ИЮА рецидива преступлений, назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией верными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ИЮА, которое не было исследовано в судебном заседании, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИЮА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ИЮА

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ИЮА и адвоката Поповой Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: