Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 г. по делу N 33-2492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Токаревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июня 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Камбарское", М.Л.Н. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Л.Н. и Администрации МО "Камбарское" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Администрации МО "Камбарский район" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с М.Л.Н. и Администрации МО "Камбарское" солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 888 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 128 720 руб. 28 коп., проценты - 12 879 руб. 60 коп., неустойку - 5 288 руб. 28 коп.

Взыскать с М.Л.Н. и Администрации МО "Камбарское" солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 руб. 76 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к М.Л.Н. (далее - ответчик) и наследственному имуществу умершего заёмщика Б.В.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 146 888 руб. 16 коп., в том числе: основного долга 128 720 руб. 28 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 12 879 руб. 60 коп., неустойки в размере 5 288 руб. 28 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 137 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 160 000 руб. под 14 % годовых на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать долг, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями договора. В обеспечение исполнения денежного обязательства Б.В.А. заключен договор поручительства с М.Л.Н. N/П от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Б.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору продолжались, после чего поступление платежей прекратилось. Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое М.Л.Н. было оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24 августа 2015 года по ходатайству истца произведена замена ответчика в виде наследственного имущества умершего Б.В.А. на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР (далее - ТУ Росимущества в УР).

Определениями суда от 2 ноября 2015 года и 1 марта 2016 года по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования "Камбарский район" и администрация муниципального образования "Камбарское".

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился. Истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик М.Л.Н. и ее представитель Г.А.Я. в судебном заседании иск не признали, представили возражения, согласно которым по долгам наследодателя отвечают наследники за счет наследственного имущества, а не поручитель, который несет ответственность по долгам основного должника только при его жизни, в связи со смертью должника поручительство прекращается.

В судебное заседание ответчик ТУ Росимущества в УР не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследственное имущество, отрывшееся после смерти Б.В.А., в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: УР, "адрес", является выморочным, и в соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность того муниципального образования, на чьей территории находится. Поскольку указанное имущество расположено на территории муниципального образования "Камбарский район", следовательно, администрация МО "Камбарский район" является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации МО "Камбарский район" Х.А.В. в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал, что по общему правилу выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Именно государство выступает гарантом права наследования в соответствии с Конституцией РФ, однако в соответствии со ст. 1151 ГК РФ наряду с Российской Федерацией к специальным субъектам наследственных прав в отношении выморочного имущества относятся также субъекты РФ, города федерального значения и муниципальные образования: городские и сельские поселения, муниципальные районы в части межселенных территорий и городские округа. Все перечисленные субъекты вместе с правом приобретения выморочного имущества несут в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ и ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Такая ответственность наступает только после перехода такого имущества в собственность Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Полагает, что поскольку полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Росимущество, следовательно, оно и должно получать свидетельство о праве государства на данное наследство в виде выморочного имущества.

Ответчик администрация МО "Камбарское" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков ТУ Росимущества в УР, администрации МО "Камбарское", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Камбарское" просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не был принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны кредитора, который выразился в том, что, будучи осведомленным о смерти Б.В.А., Банк требований об исполнении обязательств по кредитному договору наследникам заемщика, не направлял, тем самым, увеличивая размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также размер штрафных санкций. Таким образом, за период со дня смерти Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ данные суммы не подлежат уплате ответчиками в пользу Банка. Кроме того, судом не запрашивались и не устанавливались данные о наличии, либо отсутствии завещания составленного Б.В.А., а, следовательно, о наличии либо отсутствии наследников после смерти заемщика. Поскольку в соответствии с договором поручительства М.Л.Н. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перехода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, то она стала поручителем наследника заемщика - администрации МО "Камбарское". В связи с чем, администрация МО "Камбарское" не должна отвечать солидарно по обязательствам Б.В.А., вытекающим из кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик М.Л.Н., не соглашаясь с решением суд, просит его отменить, указывая, что по долгам наследодателя отвечают наследники, а не поручители. Солидарная ответственность поручителя по кредитному договору допускается только при ненадлежащем исполнении должником при его жизни денежного обязательства. Требование кредитора может быть удовлетворено только при достаточности наследственного имущества, но не за счет средств поручителя, который не несет ответственность по долгам основного должника после его смерти. Имущества, оставшегося после смерти Б.В.А., достаточно для погашения имеющейся задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Л.Н. истец ПАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в УР С.Е.В. просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе администрация МО "Камбарское".

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков М.Л.Н., администрации МО "Камбарское", администрации МО "Камбарский район", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.А. заключен кредитный договор N на приобретение газового оборудования и подключение к газовым сетям, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В п. 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство М.Л.Н. по договору поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.1 которого указано, что поручитель отвечает пред кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).

В п. 2.8 договора поручительства стороны также предусмотрели, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Б.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства как по закону, так и по завещанию не обращался, лиц, осуществивших его фактическое принятие также не выявлено.

После смерти заемщика Б.В.А. погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не вносились.

В состав наследства, открывшегося после смерти Б.А.В., входит: ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Поскольку наследники Б.В.А. не приняли наследственное имущество в течение установленного шестимесячного срока, оно является выморочным, и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования "Камбарское", на территории которого оно находилось.

Свидетельство о праве на наследство недвижимого имущества Б.В.А. администрацией МО "Камбарское" на момент рассмотрения дела не получено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Удмуртская оценочная компания" стоимость ? доли жилого дома составляет 87 500 руб., стоимость ? доли земельного участка - 268 000 руб. То есть, всего стоимость наследственного имущества составляет 355 500 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес М.Л.Н. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями п. 1 ст. 361, ст. 363, п. 4 ст. 367, п. 1 ст. 418, п. 2 ст. 811, ст. 819, п. 1 ст. 1112, ст. 1117, ст. 1151, ст. 1152, п. 1 ст. 1157, ст. 1158, ст. 1175, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к следующим выводам: кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме; свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму; поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по договору, предусматривающему возврат долга по частям, нашел свое подтверждение, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты за весь период пользования денежными средствами, неустойку. Поскольку после смерти Б.С.А., его наследники не приняли наследственное имущество, в состав которого входит недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", оно являлось выморочным, и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования "Камбарское", на территории которого находилось. Таким образом, администрация МО "Камбарское" отвечает перед Банком по обязательствам Б.С.А., возникшим из кредитных правоотношений, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого согласно экспертной оценке превышает образовавшуюся задолженность по кредитному договору. В связи с тем, что не было установлено наличия иного выморочного имущества, оставшегося после смерти Б.С.А., унаследовать которое в порядке ст. 1151 ГК РФ могли муниципальное образование " "адрес"", Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в УР, следовательно, Администрация МО " "адрес"", ТУ Росимущества в УР являются ненадлежащими ответчиками, и в удовлетворении исковых требований к ним отказано. Поскольку М.Л.Н., являясь поручителем Б.В.А., дала свое согласие отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств как заемщика, так за иного должника в случае перехода долга на другое лицо, в том числе в случае смерти заёмщика, следовательно, последняя несет совместно с администрацией МО "Камбарское" солидарную ответственность перед кредитором в размере взыскиваемых сумм.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности после смерти заемщика, что способствовало увеличению размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также размера штрафных санкций, в связи с чем, данные суммы не подлежат взысканию с ответчиков, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, Банк не имел возможности самостоятельно установить, имеются ли после умершего заемщика вступившие в наследство наследники.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ка следует из материалов дела, погашение задолженности по кредитному договору прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование поручителю о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное требование не было исполнено ответчиком, Банк, в пределах срока, установленного законом, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском к М.Л.Н., а также к наследственному имуществу заемщика. Кроме того, истец ходатайствовал о направлении запроса нотариусу о наличии наследственного имущества и о наследниках умершего Б.С.А., в связи с невозможностью получения данной информации самостоятельно. Размер взыскиваемой задолженности определен на 23.20.2014 г.

Таким образом, предпринятые банком действия не могут свидетельствовать о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доводы жалобы о том, что судом не была запрошена информация о наличии завещания, составленного Б.С.А., т.е. не выявлен весь возможных круг наследников умершего, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции были запрошены сведения у нотариуса по месту открытия наследства о том, заводилось ли наследственное дело, а также о наличии наследственной массы и наследников, вступивших в наследство. Поскольку согласно представленным данным наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства как по закону, так и по завещанию, либо об отказе в его принятии никто не обращался, а иных доказательств о наличии наследников, в том числе, фактически принявших наследство, стороной ответчика представлено не было, у суда отсутствовали основания для истребования какой-либо дополнительной информации, касающейся наследственного дела Б.С.А. Доводы апеллянта основаны на предположениях, никакими объективными сведениями не подкреплены.

Доводы жалобы о том, что М.Л.Н., являясь поручителем Б.В.А., дала свое согласие отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств как заемщика, так за иного должника в случае перехода долга на другое лицо, в том числе в случае смерти заемщика, следовательно, администрация МО "Камбарское" не должна отвечать солидарно по обязательствам заемщика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 указанного постановления), независимо от оформления наследственных прав. Так, в силу абз.2 п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с эти обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).

Переход выморочного недвижимого имущества к соответствующему муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, закреплен законом императивно в п.2 ст.1151 ГК РФ и в силу п.2 ст.1152 ГК РФ не требует согласия данного органа на принятие наследства.

Для муниципального образования, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть, к нему переходят все права и обязанности наследодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, обязательство наследника должника перед кредитором, даже при наличии поручителя, который дал согласие отвечать как за исполнение обязательств самим заемщиком, так и за его наследника, не прекращает обязательств последнего перед Банком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы жалобы М.Л.Н. о том, что обязанность отвечать по долгам наследодателя, должна быть возложена только на наследника, принявшего наследство, так как стоимость наследственного имущества позволяет погасить задолженность по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в силу чего являются не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Кроме того, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ(в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) смерть должника прекращала поручительство, если иное не оговорено в договоре поручительства.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.8 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает пред кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Действующей редакцией п.4 ст.367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) прямо предусмотрено, что со смертью должника поручительство не прекращается.

При этом, исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, соответственно, поручитель несет солидарную ответственность по долгам умершего заёмщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку при недостаточности имущества наследодателя для полного погашения обязательство оно прекращается невозможностью исполнения.

Поскольку поручитель наследодателя в соответствии с п. 2.8 договора поручительства, абз. 3 п. 2 ст. 367 ГК РФ становится поручителем наследника, и им как новым должником не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителя, досрочного возврата суммы кредита.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от заемщика или только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником (в данном случае наследником в пределах размера наследственного имущества).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков М.Л.Н. и администрации МО "Камбарское" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 137 руб. 76 коп., поскольку указанная государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, указав на взыскание данных расходов с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 2 068 руб. 88 коп.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года изменить в части порядка взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчиков М.Л.Н. и администрации МО "Камбарское" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 137 руб. 76 коп., указав на взыскание данных расходов с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 2 068 руб. 88 коп.

Апелляционную жалобу Администрации МО "Камбарское", М.Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.