Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Петровой Л.С.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Б.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Б.Б. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании премии за особо важные задания за октябрь-ноябрь 2015 года в размере 9 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" - С.С.В. (доверенность от 27 мая 2014 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Б.Б. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 апреля 2009 года по 25 декабря 2015 года, работал в должности слесаря-ремонтника 7 разряда. Истец не был включен в список для выплаты премии за выполнение особо важных производственных заданий за октябрь и ноябрь 2015 года. В декабре 2015 года его перевели на другой участок без согласия и приказа, в связи с переводом он не был включен в список премируемых. Премию по итогам 2015 года истец также не получал. Комиссия по трудовым спорам также отказала истцу во взыскании премии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу премию за особо важные задания за октябрь-ноябрь 2015 года в размере 9 700 руб., премию по итогам 2015 года в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2016 года принят отказ истца Г.Б.Б. от исковых требований к ООО " "данные изъяты"" в части взыскания премии по итогам 2015 года в размере 2 900 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В суде первой инстанции истец Г.Б.Б. требования о взыскании премии за особо важные задания за октябрь-ноябрь 2015 года в размере 9 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. поддержал. Дополнительно пояснил, что работал у ответчика на участке по ремонту оборудования N под началом мастера Д.В.В ... Премию выдали не всем, примерно четверть работников премию не получили. Размер премии определилпо размеру премии, выплаченной другим работникам. Особо важных заданий в октябре-ноябре 2015 года выполнял, так как их не было, но поскольку премию получили другие работники, считает, что ему тоже подлежит выплата премии. Это премирование является разовым. Он не лишен ежемесячной премии.

Представитель ответчика С.С.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец не привлекался к выполнению особо важных заданий, соответственно не был включен в приказ и наряд.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Б.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, вынесенное при неправильном определении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не исследовал обстоятельства выполнения истцом в оспариваемый период времени перечня работ, который указан в оглашенных нарядах на выполнение особо важного производственного задания N N от 26 октября 2015 года, N от 10 ноября 2015 года. Истец в судебном заседании указывал, что в оспариваемый период времени на участке N особо важных заданий не выполнял, так как их не было, но он работал вместе с премированным рабочими и выполнял ту же работу, что и они. Также истец указал, что он, как простой рабочий, не имел возможность определить относятся ли работы, которые он выполнял в октябре и ноябре 2015 года к особо важным. Кроме того, оглашалось заявление рабочих участка N, премированных в октябре и ноября 2015 года за выполнение особо важных заданий. Данные лица заявили, что ими в указанные месяцы не выполнялись особо важные задания. Суд этому обстоятельству значение не придал.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Г.Б.Б., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, абз. 5 ч. 2 ст. 57, ст. ст. 129, 135, 144, ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждение исполнения истцом особо важных производственных заданий ни в октябре 2015 года, ни в ноябре 2015 года, не доказана обязанность ответчика как работодателя установить и выплатить истцу премию.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основанного требования о взыскании премии, в удовлетворении которого судом отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки мили оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО " "данные изъяты"" является юридическим лицом, ОГРН N.

Из приказа о приеме на работу N от 21 марта 2009 года, трудового договора N от 30 марта 2009 года, приказа о прекращении трудового договора с работником N от 24 декабря 2015 года, следует, что истец Г.Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО " "данные изъяты"", работал в должности слесаря-ремонтника 7 разряда. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Пунктом 3 трудового договора N от 30 марта 2009 года тарифная ставка/оклад определен истцу в размере 8 885 руб., районный коэффициент в размере 1 332,75 руб. Премия определяется в соответствии с локальными нормативными актами и (или) приказом.

Согласно п. 3.2 договора изменение установленного настоящим договором размеры оплаты труда в большую сторону производится в соответствии с ТК РФ и локальными нормативными актами предприятия, приказом по предприятию с ознакомлением работника под роспись, без внесения изменений в трудовой договор.

Согласно Положению об оплате труда в ООО " "данные изъяты"", введенного в действие с 1 октября 2008 года, последнее разработано в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и определяет условия и порядок оплаты труда работников ООО " "данные изъяты"".

Из п. 6.5 Положения об оплате труда следует, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов, договорных обязательств, повышения эффективности производства качества работы на предприятии введена система премирования работников. Премирование работников за основные результаты и по отдельным направлениям деятельности производится согласно положениям о премировании.

Согласно п.1.6 Положения о премировании рабочих ООО " "данные изъяты"" премирование рабочих в подразделениях есть право работодателя и осуществляется по результатам работы в зависимости от выполнения показателей и условий премирования.

Раздел 2 Положения определяет виды премий, размер и порядок из определения.

Настоящим положением предусматривается текущее и единовременное премирование. Текущее премирование рабочих производится по итогам работы за текущий месяц (п.2.1).

Согласно п.2.5 Положения единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников организации в том числе: премирование рабочих в соответствии с "Положением о премировании работников ООО " "данные изъяты"" за выполнение особо важных производственных заданий" (п.2.5.3).

В силу п. 2 Положения о премировании работников ООО " "данные изъяты"" за выполнение особо важных производственных заданий отнесение работ к особо важным подтверждается приказом по ООО " "данные изъяты"" с назначением ответственного лица за его выполнение.

Основанием для начала выполнения работ является "наряд на выполнение особо важного производственного задания" (п.3 Положения о премировании работников ООО " "данные изъяты"" за выполнение особо важных производственных заданий).

Основанием для выплаты премии является "Акт проверки выполнения особо важного производственного задания". При невыполнении задания в срок или некачественном его выполнении поощрение не производится (п.4).

Согласно приказу от 17 декабря 2015 года N о премировании за выполнение особо важного задания, решено выплатить премию в соответствии с выполненным особо важным заданием по наряду N N от 26 октября 2015 года, актом проверки выполнения ОВЗ от 17 декабря 2015 года N и справкой о распределении средств и премировать работников предприятия.

Однако, из наряда на выполнение особо важного производственного задания N N от 26 октября 2015 года следует, что истец не был включен в его список.

Согласно приказу от 19 февраля 2016 года N о премировании за выполнение особо важного задания приказано выплатить премию в соответствии с выполненным особо важным заданием по наряду N N от 10 ноября 2015 года, актом проверки выполнения ОВЗ от 19 февраля 2016 года N N и справкой о распределении средств и премировать работников предприятия.

Однако, из наряда на выполнение особо важного производственного задания N N от 10 ноября 2015 года следует, что истец не был включен в его список.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение исполнения истцом особо важных производственных заданий ни в октябре, ни в ноябре 2015 года, при этом, истец не отрицает, что не выполнял особо важные производственные задания в указанный период, и им не доказана обязанность работодателя установить и выплатить истцу премию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за выполнение особо важных заданий за октябрь-ноябрь 2015 года, а также об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев