Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе БУ УР " Х" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к бюджетному учреждению Удмуртской Республики " Х" о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Признан незаконным пункт 1 приказа бюджетного учреждения Удмуртской Республики " Х" N от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании".

С бюджетного учреждения Удмуртской Республики " Х" в пользу ФИО1 взыскана премиальная выплата по итогам работы за ноябрь 2015 года в размере 1308 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С бюджетного учреждения Удмуртской Республики " Х" в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителей ответчика БУ УР " Х" - ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Удмуртской Республики " Х" (далее - БУ УР " Х") о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным пункт 1 приказа N от 30.11.2015 "О премировании", взыскать премиальную выплату в размере 1308,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей

В обоснование требований указала, что работает в БУ УР " Х" в должности "данные изъяты". Приказом N от 30.11.2015 "О премировании" ее лишили премиальных выплат по итогам работы за ноябрь 2015 года. С приказом не согласна. Замечаний, нареканий по работе к ней не было. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Суть возражений сводится к тому, что указанная премия является негарантированной, премию не выплатили в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания в соответствии Положением об оплате труда работников БУ УР " Х".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ УР " Х" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда о том, что в нарушение ст. 12 ТК РФ работодатель применил локальный нормативный акт - Положение об оплате труда работников БУ УР " Х", введенный в действие с 01.11.2015, к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, основан на неправильном применении норм материального права.

Само по себе принятие нового Положения об оплате труда, в котором прописано, что работнику могут быть отменены стимулирующие выплаты при условии, что у работника имеются дисциплинарные взыскания, не может быть расценено как то, что все дисциплинарные взыскания, которые применены к работникам до введения в действия нового Положения об оплате труда, автоматически снимаются.

Также суд ссылается на то, что у ФИО1 за ноябрь 2015 года отсутствуют дисциплинарные взыскания.

Данный вывод не соответствует действительности, так как в соответствии со ст.194 ТК РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Таким образом, работник к которому применено дисциплинарное взыскание 10.09.2015, будет считаться не имеющим дисциплинарное взыскание только 10.09.2016.

Суд также не учитывает того, что стимулирующие выплаты и определение их размера является исключительной прерогативой работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 20.07.2007 по 22.03.2016 в должности "данные изъяты".

Приказом директора БУ УР " Х" N от 22.03.2016 трудовой договор N от 20.07.2007 прекращен, ФИО1 уволена 22.03.2016 по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

10.09.2015 приказом N "О применении дисциплинарного взыскания" ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Глазовского районного суда от 23.11.2015 в исковых требованиях ФИО1 о признании незаконным указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10.02.2016 решение Глазовского районного суда от 23.11.2015 оставлено без изменения.

Приказом директора БУ УР " Х" N от 29.10.2015 утверждено Положение об оплате труда работников БУ УР " Х" (далее Положение), которое введено в действие с 01.11.2015 (п.2 Приказа).

Согласно п.2.3.1 Положения работникам БУ УР " Х" могут производиться выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы за месяц (квартал, полугодие, девять месяцев, год).

Пунктом 2.3.7 Положения предусмотрено, что в целях повышения ответственности и эффективности работы работникам БУ УР " Х" выплачивается премия по итогам работы за месяц в размере до 25% оклада (должностного оклада). Премирование работников по итогам работы за месяц производится за: 1) выполнение показателей государственного задания; 2) успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; 3) инициативу, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; 4) качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждений; 5) качественную подготовку и своевременную сдачу отчетности; 6) участие в выполнении важных работ, мероприятий.

Согласно п. 2.3.13 Положения выплаты стимулирующего характера, кроме ежемесячной надбавки за стаж непрерывной работы, ежемесячной надбавки за ученую степень, ежемесячной надбавки за почетное звание уменьшаются или отменяются при ухудшении показателей в работе. Выплаты стимулирующего характера по решению комиссии по установлению стимулирующих выплат могут быть отменены работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

Из приложения N к Положению следует, что размер премии по итогам работы за месяц в процентах от оклада (должностного оклада) зависит от суммы баллов: 5-6 баллов - 25%; 3-2 балла - 20%; 2 балла - 15%; 1 балл - 10%. За каждый показатель оценки эффективности деятельности предусмотрен один балл. Периодичность выплаты ежемесячно. Размер максимальной выплаты составляет 25% должностного оклада.

Приказом директора БУ УР " Х" N от 28.10.2015 создана комиссия по установлению работникам БУ УР " Х" стимулирующих выплат.

Из содержания протокола N от 30.11.2015 заседания указанной комиссии видно, что решался вопрос - рассмотрение и утверждение премиальной выплаты работникам " Х" по итогам работы за ноябрь месяц 2015 года. В протоколе приведен текст выступления председателя комиссии ФИО2, в котором отражено, что при анализе оценочных листов установлено, что у работников БУ УР " Х" сумма баллов для назначения и выплаты премии по итогам работы за месяц равна 6, за исключением главного ветеринарного врача серологического отдела ФИО1, сумма баллов для назначения и выплаты премии по итогам работы за месяц равна 5, не выполнен критерий "успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей". Учитывая, что у главного врача серологического отдела ФИО1 имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 10.09.2015 N) предложено не производить премиальные выплаты по итогам работы за ноябрь 2015 года. По итогам голосования комиссией принято решение главному врачу серологического отдела ФИО1 не производить премиальные выплаты по итогам работы за ноябрь 2015 года.

Согласно оценочным листам (приложения к протоколу от 30.11.2015) для определения выполнения критериев премирования по итогам работы за ноябрь 2015 года у ФИО1 указано общее количество баллов - 5; в графе "успешное и добросовестное исполнение работником своих обязанностей" проставлен прочерк.

Как следует из ответа директора БУ УР " Х" ФИО2 от 15.01.2016 на обращение ФИО1 от 21.12.2015 премиальные выплаты были снижены на основании решения комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам БУ УР " Х". Данное решение принято в соответствии с п.2.3.13 Положения. Учитывая, что премиальная выплата в размере 25 % должностного оклада является стимулирующей выплатой и направлена на повышение ответственности и эффективности работы работников, принимая во внимание наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания указанная выплата решением комиссии отменена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 129, 135, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при издании оспариваемого приказа в части лишения истца премии работодатель руководствовался Положением и наличием у истца дисциплинарного взыскания наложенного 10.09.2015.

Таким образом, работодатель, в нарушение требований ст.12 ТК РФ, применил локальный нормативный акт - Положение, введенный в действие 01.11.2015, к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Трудовым договором и дополнениями к трудовому договору не предусмотрено право работодателя лишать работника премиальных выплат за месяц.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что истец была лишена премии по итогам работы за ноябрь 2015 года по иным основаниям, ответчиком не представлено, и, учитывая отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий за ноябрь 2015 года, суд пришел к выводу о незаконности пункта 1 приказа БУ УР " Х" N от 30.11.2015 и обязанности у ответчика выплатить ей премию.

Размер премии подлежащей взысканию с ответчика определен судом в размере 25% от должностного оклада в сумме 1309 руб. 59 коп. и поскольку истец просила премию в сумме 1308 руб. 94 коп., суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал сумму требуемую истцом.

Признав, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В связи с этим в случае изменения размера оклада, установления или изменения надбавок, доплат, премий в обязательном порядке должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками (статья 72 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Дополнительным соглашением N от 09.01.2014 к Трудовому договору с работником от 20.07.2012 N ФИО1 предусмотрена выплата стимулирующего характера: премиальная выплата по итогам работы за месяц в размере до 25% должностного оклада, которая устанавливается при выполнение следующих критериев: выполнение показателей госзадания; успешное добросовестное исполнение своих должностных обязанностей; инициатива, творчество и применение современных форм и методов организации труда; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; участие в выполнении важных работ и мероприятий.

За выполнение каждого критерия начисляется один балл.

Размер премии определяется следующим образом: 5-6 баллов - 25%, 3-4 балла - 20%, 2 балла - 15%, 1 балл - 10% (п.2.5.4) (л.д.8).

Таким образом, премиальная выплата по итогам работы за месяц в размере до 25% должностного оклада входила в состав заработной платы истца и являлась обязательной выплатой при условии выполнения критериев в месяце, за который она полагалась. Поэтому подлежат отклонению доводы жалобы, что выплата премии является исключительной прерогативой работодателя.

В трудовом договоре истца возможность депремирования в отношении данной премии в связи с наличием дисциплинарного взыскания не предусмотрена.

Основанием для издания приказа N от 30.11.2015 в части лишения премии по итогам работы за ноябрь 2015 года, послужило в соответствии с п.2.3.13 Положения, введенного в действие с 01.11.2015, наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного 10.09.2015

В соответствии с ч.7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч.7 ст.12 ТК РФ Положение применяется к отношениям по выплате премии, включающим условия депремирования в связи с наличием дисциплинарного взыскания, которые возникли после введения в действие Положения. То есть условия для депремирования должны возникнуть после введения в действие Положения.

Поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на истца до принятия Положения, то это дисциплинарное взыскание не является основанием для депремирования истца по Положению, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Учитывая отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий за ноябрь 2015 года, а также что возможность депремирования в связи с наличием дисциплинарного взыскания трудовым договором не предусмотрена, суд правильно взыскал в её пользу невыплаченную премию за ноябрь 2015 года.

Из содержания протокола N от 30.11.2015 заседания постоянно действующей комиссии по установлению работникам БУ УР " Х" следует, что сумма баллов для назначения и выплаты премии по итогам работы за месяц у главного ветеринарного врача серологического отдела ФИО1, равна 5.

Трудовым договором истца и Положением предусмотрено, что при пяти баллах выплачивается премия в размере 25% должностного оклада.

Поэтому суд правомерно исходил из невыплаченной премии в размере 25 % должностного оклада истца и взыскал премию в пределах суммы заявленной истцом в размере 1308 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являлись позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев