Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ГКУЗ " Х" М3 УР о взыскании премии, доплаты за специфику работы, надбавки за интенсивность в труде, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Государственного казенного учреждения здравоохранения " Х" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу ФИО1 взыскана доплата за специфику работы за январь и февраль 2016 года в размере 10% от должностного оклада, всего 1193 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГКУЗ " Х" М3 УР (далее ГКУЗ " Х" М3 УР) о взыскании премии за 4 квартал 2015 года, доплаты за специфику работы за январь, февраль 2016 года, надбавки за интенсивность в труде за январь, февраль 2016, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование указал, что работает в ГКУЗ " Х" М3 УР с 01.10.2014 в должности сторожа. За 4 квартал 2015 года ему не выплачена премия в размере 100%. Считает невыплату премии незаконной. Приказом от 17.12.2015 он привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочей смене 04.12.2015 в нетрезвом состоянии. В состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Указывает на то, что за январь и февраль 2016 года он был лишен полностью доплаты за специфику работы и набавки за интенсивность в труде, при этом условия труда, количество и качество не изменились, что является нарушением условий трудового договора.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - главный врач ГКУЗ " Х" М3 УР ФИО2 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не принял во внимание, что бремя доказывания правомерности решения, а также установленного законом порядка привлечения работника к ответственности лежит на ответчике. Не согласен с выводом суда об обоснованности приказа N-к от 17.12.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, 04.12.2015 он на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялся. Поэтому считает необоснованным приказ N-к от 17.12.2015 о лишении его премии.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание личность истца, наличие у него хронического заболевания.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГКУЗ " Х" М3 УР заключило с ФИО1 основной трудовой договор N от 01.10.2014 и трудовой договор N от 09.10.2014 по совместительству, согласно которым работодатель предоставляет ФИО1 работу в должности сторожа в ГКУЗ " Х" М3 УР на территории больницы.

Согласно дополнительному соглашению N от 18.03.2015 к трудовому договору N от 01.10.2014 между ГКУЗ " Х" М3 УР и ФИО1 п.13 раздела IV трудового договора изложен в следующей редакции: За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

а) должностной оклад 5965,00 рублей в месяц;

б) работнику производятся выплаты компенсационного характера: - районный коэффициент (ежемесячно) - 1,15 к заработной плате, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации; - доплата за специфику работы в учреждении (ежемесячно) - 10% от должностного оклада (в соответствии с ТК РФ, постановлением Правительства УР от 27.10.2014 N и положением об оплате труда работников Х);

в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера (надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, ежемесячная надбавка за выслугу лет в учреждениях здравоохранения, премиальные выплаты по итогам работы, единовременные премии по награждению за полученные грамоты и благодарности в соответствии с Положением об оплате труда).

Согласно выписке из протокола экономического совета N ГКУЗ " Х" М3 УР от 14.12.2015 принято решение за нахождение на рабочей смене в нетрезвом состоянии депремировать сторожа ФИО1 за 4 квартал 2015 года.

Приказом главного врача ГКУЗ " Х" М3 УР N-к от 17.12.2015 ФИО1 сторожу объявлен выговор за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в ночную смену 04.12.2015. Основание: докладная дежурной медсестры.

Приказом N от 17.12.2015 о премировании работников учреждения по итогам работы за 4 квартал 2015 года приказано депремировать за 4 квартал 2015 за нарушение трудовой дисциплины на 100% ФИО1

Согласно расчетным листкам за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 году ФИО1 выплачивалась доплата за специфику работы в размере 10%.

Приказом главного врача ГКУЗ " Х" М3 УР N-осн от 31.10.2014 утверждено "Положение об оплате труда отдельных работников ГКУЗ " Х М3 УР" (далее по тексту Положение)

Согласно п. 13 Положения работникам устанавливаются выплаты компенсационного характера, в том числе доплата за специфику работы в учреждении (структурном подразделении).

Согласно Приложению 1 к Положению установлен размер доплаты за специфику работы в учреждении (структурном подразделении) 10%, в том числе сторожу.

Согласно п.21 Положения в целях заинтересованности в улучшении результатов работы работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.

Согласно п.29 Положения выплаты стимулирующего характера (кроме ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за наличие квалификационной категории, ежемесячной надбавки за наличие почетного звания) устанавливаются для работников на основании личного заявления работника, согласованного с руководителем структурного подразделения, предельными размерами не ограничиваются и устанавливаются на срок не более одного года.

Перечнем критериев оценки результативности и качества труда работников Х для осуществления премирования работников по итогам работы, являющегося приложением N 12 Положения, установлен размер депремирования 100% за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения или остаточными явлениями алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.п.1п.28).

Согласно Приказу главного врача ГКУЗ " Х" М3 УР N-осн от 28.01.2016 отменена с 01.01.2016 доплата за специфику работы в учреждении по должностям (профессиям) в размере 10% оклада (должностного оклада), ставки заработной платы в том числе и сторожу, на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 02.11.2015 N501 "Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики".

Разрешая спор, суд руководствовался ст.151 ГК РФ, ст.ст.129, 135, 136, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ N1650-О-О от 16.12.2010.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказ N-к от 17.12.2015 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания является обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в ночную смену с 04 на 05 декабря 2015 года находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Это обстоятельство является основанием для депремирования в соответствии с п.п.1п.28 Перечня критериев оценки результативности и качества труда работников Х для осуществления премирования работников по итогам работы, являющегося приложением N 12 Положения. Поэтому приказ N-к от 17.12.2015, которым ФИО1 лишен премии за 4 квартал 2015 года на 100%, является законным.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании доплаты за специфику работы в размере 10% суд исходил из того, что данный вид доплаты компенсационного характера предусмотрен дополнительным соглашением N от 18.03.2015 к трудовому договору с ФИО1 N от 01.12.2014 и Приложением 1 к Положению об оплате труда отдельных работников ГКУЗ " Х М3 УР".

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 02.11.2015 N501 (в ред.постановления Правительства УР от 01.02.2016 N30) в случае если на дату введения в действие условий оплаты труда, предусмотренных настоящим Положением, работникам учреждений по результатам аттестации рабочих мест установлены выплаты в виде ежемесячной надбавки или повышающего коэффициента за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, размер данных выплат сохраняется (в абсолютном размере) до завершения процедуры специальной оценки условий труда вне зависимости от того, когда завершится срок действия ранее проведенной аттестации рабочих мест.

Данных о том, что в ГКУЗ " Х М3 УР" проводилась специальная оценка условий труда, и результаты данной оценки ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты работы суд исходил из того, что данный вид доплаты стимулирующего характера в соответствии с п.31 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 02.11.2015 N501 (в ред. постановления Правительства УР от 01.02.2016 N30) может быть установлен руководителем учреждения по представлению руководителя структурного подразделения на срок до одного года.

Данных о том, установлена ли с 01.01.2016 ФИО1 указанная выплата, ее размер, срок на который она установлена, сторонами суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что ФИО1 не смог пояснить какие физические и нравственные страдания он перенес в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме, нарушение работодателем прав ФИО1 на своевременное получение причитающихся сумм подтверждено лишь частично, в незначительном размере, при этом с 01.02.2016 увеличен оклад ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в остальной части с выводами суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N-к от 17.12.2015 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку истец пьяным не был, подлежит отклонению.

Приказ истцом не оспаривается и на предмет его законности судебной коллегией не проверяется. Вывод суда первой инстанции о том, что приказ N-к от 17.12.2015 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания является обоснованным, подлежит исключению из решения суда.

Основанием для депремирования истца явилось появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.п.1 п.28 Перечня критериев оценки результативности и качества труда работников Х установлен размер депремирования 100% за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Значимым обстоятельством является нахождение истца на работе в состоянии опьянения 04.12.2015.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен доказать законность приказа о депремировании истца, в том числе нахождение истца на работе в состоянии опьянения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Факт нахождения истца в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя ответчика ФИО2 (главного врача) пояснившего, что он 04.12.15 был на дежурстве, истец в это время был на смене пьяный; показаниями свидетеля ФИО3 (мед.сестры) пояснившей, что 04.12.2015 она была на дежурстве, ФИО1 с другим сторожем приходили к ней за ключами, она почувствовала от ФИО1 запах алкоголя, лицо у последнего было покрасневшее, ФИО1 был заторможенный, об этом она сообщила дежурному доктору; журналом дежурного врача с записями от 04.12.2015 о том, что со слов дежурной медсестры ФИО3 сторож ФИО1 пришел выпивший; протоколом N от 14.12.2015 заседания экономического совета о депремировании ФИО1 из которого следует, что основанием для депремирования является нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; приказом главного врача ГКУЗ " Х" М3 УР N-к от 17.12.2015, которым ФИО1 объявлен выговор за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в ночную смену 04.12.2015.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта свидетель ФИО4 не давал пояснения относительно состояния истца 04.12.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что депремирование истца является законным.

Заслуживает внимания довод истца в части незаконности отказа в компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено судом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в невыплате доплаты за специфику работы за январь и февраль 2016 года. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст.237 ТК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Доказательств наличия у истца заболеваний, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями работодателя истцом не представлено.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении данных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУЗ " Х" М3 УР о компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения " Х" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев