Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Пономаревой А.В.,

Судей

Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре

Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца А.С.В. и ответчика МБУ ДО " "данные изъяты"" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.С.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования " "данные изъяты" " об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Признано незаконным привлечение А.С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования " "данные изъяты"" в пользу А.С.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований А.С.В. отказано.

С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования " "данные изъяты"" в доход муниципального образования " Сарапульский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца А.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования " "данные изъяты"" об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работает у ответчика на условиях неполного рабочего времени, является педагогом по классу аккордеона и баяна, проводит индивидуальные занятия. 16 марта 2016 года ее ученик С.И. сообщил, что не придет 17 марта 2016 года в 8 час.15 мин. на занятие по причине болезни. Поскольку следующее занятие 17 марта 2016 года было запланировано только на 15 час.15 мин., обратилась к заместителю директора по учебно-воспитательной работе К.А.В. с заявлением о разрешении заняться методической работой в домашних условиях. По её просьбе написала служебную записку на имя директора школы, отправила ее в школу по электронной почте. До этого также обратилась непосредственно с аналогичным заявлением к директору школы, но по причине ее отсутствия заявление было зарегистрировано у секретаря.

Приказом директора школы от 23 марта 2016 года N за отсутствие на рабочем месте 17 марта 2016 года с 8 час.15 мин. до 8 час.55 мин. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Действия работодателя полагает незаконными.

Кроме этого, ответчик 22 апреля 2016 года издал приказ N, которым внес изменения в приказ N от 23 марта 2016 года, а именно поменял вид наложенного дисциплинарного взыскания с выговора на замечание. Полагает указанные действия ответчика неправомерными.

С учетом изложенного, в окончательном варианте своих требований истец просила:

- признать незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ N N от 23 марта 2016 года " О наложении дисциплинарного взыскания";

- признать незаконным и отменить приказ N N от 22 апреля 2016 года " о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания";

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции истец А.С.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде замечания фактически является новым взысканием и применено за пределами срока привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика - Т.А.Н. исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив её требования в полном объёме. По мнению истца судом грубо нарушены нормы материального права, дисциплинарного проступка она не совершала, внесение после её обращения в суд изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным. Фактически ответчик применил в отношении неё новое дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, при этом нарушил требования ст.193 ТК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец изложенные в ней доводы полагала необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований истца. По мнению автора жалобы обжалуемое решение суда не соответствует материалам дела, что по его мнению выражается в том, что ответчик привлечен к ответственности за несуществующее взыскание в виде выговора, которое на момент вынесения оспариваемого решения было заменено на замечание. Кроме этого, автор жалобы не согласен с решением суда в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования " Сарапульский район". По мнению представителя ответчика обязанность по уплате государственной пошлины по трудовому спору должна быть возложена на истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте их рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца А.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании трудового договора от 15 августа 2012 года, в который неоднократно вносились изменения на основании дополнительных соглашений, А.С.В. работала в МОУ ДОД " "данные изъяты"" в должности преподавателя по классу аккордеона высшей квалификационной категории.

Приказом от 23 марта 2016 года N А.С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 8 час.15 мин. до 8 час.55 мин. 17 марта 2016 года.

Приказом N N от 22 апреля 2016 года внесены изменения в приказ N от 23 марта 2016 года, наложенное на А.С.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора заменено на замечание.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях истца усматривается состав дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте в указанное время. В тоже время суд пришел к выводу, что примененная по отношению к А.С.В. мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует таким критериям как справедливость и соразмерность, в связи с чем не может признана законной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и подлежащем отмене приказа N N от 23 марта 2016 года, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела наказание в виде выговора заменено на наказание в виде замечания, которое является соразмерным допущенному истцом проступку.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и подлежащем отмене приказа N от 22 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания не является повторным наказанием и вопросы смягчения ответственности за дисциплинарный проступок являются правом работодателя.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о введении трудовым законодательством запрета на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок иное взыскание.

За отсутствие на рабочем месте с 8 час.15 мин. до 8 час.55 мин. 17 марта 2016 года работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был вынесен соответствующий приказ. С данным приказом работник был ознакомлен. При таких обстоятельствах работник уже считается наказанным и к нему применяются юридические последствия применения дисциплинарного взыскания.

Объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания и изменить свое решение он не вправе. Трудовое законодательство не предусматривает такую процедуру, как "изменение взыскания", есть только "применение" и "снятие", норма, наделяющая работодателя правом изменять взыскание, в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на снятие дисциплинарного взыскания, что регулируется нормой ст. 194 ТК РФ. И с этой целью работодатель мог снять с работника выговор. После снятия дисциплинарного взыскания применять другое дисциплинарное взыскание значило нарушить положения части 5 статьи 193 ТК РФ.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проступок, за которое истец подверглась наказанию в виде выговора совершен 17 марта 2016 года, приказ которым ответчик изменил вид дисциплинарного взыскания вынесен 22 апреля 2016 года, спустя месяц со дня обнаружения проступка.

Учитывая вышеизложенное, работодатель не вправе после вынесения работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте внести изменения в этот приказ и вместо ранее назначенного взыскания назначить другое за то же самое нарушение. Такое изменение вида дисциплинарного взыскания, которое применил ответчик, предполагает возможность применения дисциплинарного взыскания независимо от предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ срока, что является незаконным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований А.С.В. о признании незаконным и подлежащем отмене приказа N от 22 апреля 2016 года " о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания". В этой части решение суда подлежит отмене, поскольку при разрешении указанных требований судом нарушены нормы материального права. Требования истца о признании незаконным и подлежащем отмене приказа N от 22 апреля 2016 года подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным и подлежащем отмене приказа N от 23 марта 2016 года " О наложении дисциплинарного взыскания".

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая законность привлечения А.С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа работодателя N от 23 марта 2016 года, суд приняв во внимание обстоятельства совершенного проступка, предыдущее поведение истца, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, сведения о поощрениях, пришел к выводу о том, что первоначально примененная по отношению к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует таким критериям как справедливость и соразмерность, в связи с чем не может признана законной.

Несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка фактически признано и ответчиком, о чем свидетельствуют его действия по изменению примененного по отношению к А.С.В. вида дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы ответчика о том, что его действия по замене назначенного истцу вида дисциплинарного взыскания фактически свидетельствуют о недействительности приказа N от 23 марта 2016 года и соответственно нецелесообразности его отмены судебным решением, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

В тоже время, в связи с указанными судебной коллегией обстоятельствами, частичной отменой решения суда и удовлетворением требований истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов N от 23 марта 2016 года и N от 22 апреля 2016 года, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд принял во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных работником, степень вины работодателя, учел требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения или увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы жалоб истца и ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований А.С.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования " "данные изъяты"" о признании незаконными и подлежащими отмене приказа N N от 23 марта 2016 года " О наложении дисциплинарного взыскания" и приказа N N от 22 апреля 2016 года " О внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания".

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования А.С.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования " "данные изъяты"" о признании незаконными и подлежащими отмене приказа N N от 23 марта 2016 года " О наложении дисциплинарного взыскания" и приказа N N от 22 апреля 2016 года " О внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования " "данные изъяты"" N N от 23 марта 2016 года " О наложении дисциплинарного взыскания" и N N от 22 апреля 2016 года " О внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца А.С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика МБУ ДО " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Ю.В. Долгополова

Д.Н. Дубовцев