Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Пономаревой А.В.,

судей

Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре

Вахрушевой Л.С.,

с участием военного прокурора

Яковлева Ф.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" - N объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть N) на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года, которым исковые требования В.Е.С. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковая часть N) - N объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть N) N N от 31 марта 2016 года о прекращении с 31 марта 2016 года трудового договора с бухгалтером финансового отдела В.Е.С., в связи с истечением его срока действия, по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В.Е.С. восстановлена на работе в должности бухгалтера финансового отдела с 1 апреля 2016 года до окончания беременности.

С Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковая часть N) - N объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть N) в пользу В.Е.С. взыскано:

-средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2016 года по день вынесения решения судом в размере 69 205,20 руб.;

-компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.Е.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителей ответчика П.В.В. (доверенность от 13 января 2015 года) и М.А.С. (доверенность от 2 марта 2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы ответчика обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" - N объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть N) (далее по тексту - войсковая часть N, ФБУ "ФУ БХУХО" в лице филиала в г. Камбарка) о признании приказа N N от 31 марта 2016 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивировала тем, что работала в должности бухгалтера финансового отдела в войсковой части N N.

В соответствии с приказом N N от 31 марта 2016 года была уволена с занимаемой должности.

Основанием для увольнения послужил п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

Истец считает, что с занимаемой должности она уволена незаконно, так как в нарушение положений ст. ст. 59 и 59 ТК РФ работодателем на протяжении, начиная с 2010 года, с ней ежегодно заключались срочные трудовые договоры без изменения трудовой функции, должности и условий труда.

Необходимость заключения срочных трудовых договоров работодатель мотивировал необходимостью исполнения государственного контракта. Вместе с тем, указанное основание не входит в список оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.

Кроме этого, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и в соответствии со ст.261 ТК РФ не могла быть уволена см занимаемой должности.

Таким образом, увольнение с занимаемой должности бухгалтера финансового отдела является незаконным.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила:

-признать незаконным приказ войсковой части N N N N от 31 марта 2016 года;

-восстановить её в ранее занимаемой должности бухгалтера финансового отдела в войсковой части N N;

-взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 730, 13 руб. за каждый день вынужденного прогула, начиная с 1 апреля 2016 года по день восстановления ее на работе;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В суде первой инстанции истец В.Е.С. и ее представитель В.А.Г. действующий на основании устного заявления, требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика П.В.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Военный прокурор Ижевского гарнизона, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении и толковании норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора. Для продления действия срочного трудового договора с исполнением работником своих обязанностей необходимо представление работником письменного заявления о наличии беременности и медицинской справки. Истец в предварительных судебных заседаниях не отрицала и неоднократно устно подтверждала, что до истечение срока действия трудового договора она к работодателю с заявлением о наличии состояния беременности не обращалась; заявление и медицинская справка истцом были направлены в адрес работодателя почтовой корреспонденцией после истечения срока действия трудового договора. Зная о своей беременности, истец не сообщила работодателю об этом, что можно квалифицировать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Отсутствие этой информации не препятствовало работодателю прекратить с истцом трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца В.Е.С., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N от 14 января 2016 года истец была принята на работу в ФБУ "ФУ БХУХО" в лице филиала в г. Камбарка в финансовый отдел на должность бухгалтера 1-ой категории.

С истцом заключен срочный трудовой договор N от 14 января 2016 года, по условиям которого она принята на работу в ФБУ "ФУ БХУХО" в лице филиала в г. Камбарка, в финансовый отдел на должность бухгалтера 1-ой категории на период выполнения работы, определенной государственным контрактом N N от 31 декабря 2015 года " "данные изъяты" Окончание срока трудового договора определено 31 марта 2016 года.

На основании приказа N от 31 марта 2016 года с 31 марта 2016 года трудовой договор N N от 14 января 2016 года с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 58, ч. 1, ч. 2 ст. 59, ст. ст. 79, 139, 237, 261, 392, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель правомерно заключил с истцом срочный трудовой договор на основании абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, но поскольку истечение срока действия трудового договора пришлось на период беременности истца, расторжение с ней срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Поскольку неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула, требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца незаконным увольнением, указанным нарушением истцу причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости определен судом в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец в обоснование своих требований ссылалась в том числе на то обстоятельство, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

На основании ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 ТК РФ).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком носили срочный характер.

В установленном законом порядке истец была уведомлена об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истец была уволена 31 марта 2016 года в связи с истечением срока трудового договора.

Однако, согласно заявлению истца от 20 апреля 2016 года, последняя просила восстановить ее в ранее занимаемой должности бухгалтера финансового отдела на основании ст. 261 ТК РФ. К данному заявлению приложена медицинская справка от 20 апреля 2016 года, подтверждающая состояние беременности, в которой также указано, что на учет истец поставлена 20 апреля 2016 года, срок беременности составляет 7 недель.

Таким образом, на момент истечения срока трудового договора истец находилась в состоянии беременности.

Получив указанное заявление и медицинскую справку, работодатель в добровольном порядке действия по восстановлению прав истца не осуществил.

Принимая во внимание тот факт, что на момент истечения срока действия трудового договора истец находилась в состоянии беременности, в силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ работодатель обязан был продлить срок действия трудового договор до окончания ее беременности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления её на работе до окончания её беременности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия срочного трудового договора работодатель о наступившей беременности не знал, в связи с чем нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Прежде всего, запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя распространяется на случаи окончания срочного трудового договора в период беременности женщины. Как уже указано судебной коллегией выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" по ч. 2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут с женщиной до окончания беременности.

Гарантия, предусмотренная ст. 261 ТК РФ, предоставляется женщине именно в связи с самим фактом беременности в целях дополнительной социальной защиты и не должна ставиться в зависимость от того, успела ли беременная женщина написать такое заявление.

По сути, норма ч. 2 ст. 261 ТК РФ это льгота, то есть облегченный порядок защиты трудовых прав женщин, поэтому реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении, в том числе по той причине, что женщина до определенного времени сама не может знать об этом.

Отсутствие соответствующего заявления истца на момент расторжения с ней трудового договора не свидетельствует об отсутствии у неё намерений продлить трудовые отношения и о том, что права истца могут быть нарушены по формальным основаниям.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не сообщив своевременно о своей беременности, тем самым злоупотребила своим правом, являются несостоятельными.

Учитывая срок беременности истца на момент расторжения с ней трудового договора ( около 4-х недель), её доводы о том, что она сама не знала на этот момент о своей беременности, другими исследованными доказательствами не опровергаются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившегося в действиях истца недобросовестного проведения и злоупотребления правом.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые и фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, тщательно исследовал представленные доказательства, которым дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неверными не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Д.Н. Дубовцев

Ю.В. Долгополова