Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по УР на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие при увольнении в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о признании незаконными действий должностных лиц МВД по УР по факту отказа в выплате единовременного пособия при увольнении, взыскании единовременного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты (на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.), расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности начальника Х МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N342-ФЗ).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на службе, с ответчика было взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., определенное к выплате с зачетом ранее выплаченного выходного пособия в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вновь уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов, без выплаты выходного пособия в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия, однако ответчиком составлен и направлен ответ, согласно которому МВД по УР не имеет задолженности перед истцом.

Ответчиком были нарушены требования ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N247 - ФЗ).

В связи с невыплатой единовременного пособия при увольнении ответчик должен уплатить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред и возместить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей на иске настаивали, просили его удовлетворить. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока обращения в суд пояснили, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку право требовать выплаты единовременного пособия при увольнении возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обратились с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель МВД УР ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в день своего увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по УР ФИО4 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о восстановлении пропущенного срока. Считает, что срок пропущен без уважительных причин.

Также считает, что при разрешении вопроса о взыскании единовременного пособия судом неверно применены нормы материального права.

Указывает, что пунктом 6 ст.74 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2003 N 65, не предусмотрена возможность зачета в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула выплаченного выходного пособия.

Считает необоснованной ссылку суда на п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку вопрос выплаты единовременного пособия в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел предусмотрен ч.7 ст.3 Закона N 247-ФЗ, то есть данные правоотношения урегулированы специальным законодательством, поэтому нормы трудового законодательства (ст.178 ТК РФ), регламентирующие выплату выходного пособия, в данном случае применению не подлежат даже по аналогии норм права.

Не согласна с выводом суда о том, что восстановление на службе и продолжение отношений сторон влечет за собой утрату правового значения самого факта увольнения сотрудника и, как следствие, оснований для выплаты ему единовременного пособия при увольнении.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом министра внутренних дел по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч.2 ст.82 Закона N342-Ф3 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МВД по УР выплачено единовременное пособие при увольнении в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МВД по УР о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по включению периода службы в специальный трудовой стаж удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел, в распоряжении МВД по УР, с ДД.ММ.ГГГГ, с МВД по УР в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. На МВД по УР возложена обязанность включить (зачесть) в выслугу лет (стаж службы) для назначения пенсии ФИО1 период службы в должности исполняющей обязанности следователя следственного отделения "адрес" РОВД г.Ижевска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., определенное к выплате с зачетом ранее выплаченного выходного пособия в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД по УР оставлена без удовлетворения.

Приказом министра внутренних дел по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вновь уволена из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч.2 ст.82 Закона N342-Ф3 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Выслуга лет ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 25 лет 01 месяц 22 дня.

На день увольнения должностной оклад ФИО1 составлял "данные изъяты" руб., оклад по специальному званию составлял "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных сторонами доказательств, объяснений истца, его представителя и представителя ответчика и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Законами N247-ФЗ и N342-Ф3, Законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации, в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п.7 ст.3 Закона N247-ФЗ сотрудникам общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Таким образом, право на получение указанного единовременного пособия возникает у сотрудника при совокупности двух обстоятельств: увольнения со службы и продолжительности службы в органах внутренних дел 20 лет и более.

Согласно п.4 ст.72 Закона N342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п.5 ст.72 Закона N342-Ф3 в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Вопрос о возможности, условиях и порядке продления (восстановления) указанного срока при обращения в суд названным федеральным законом не урегулирован, в связи с чем, в силу части 2 статьи 3 Закона N342-Ф3, подлежат применению положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему пособие подлежит зачету.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.237, 392 ТК РФ, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поэтому восстановил данный срок по ходатайству истца.

Удовлетворяя требования о взыскании единовременного пособия, суд исходил из того, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность службы ФИО1 составила более 20 лет (25 лет 01 месяц 22 дня), то она имеет право на получение единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, что составляет сумму в размере "данные изъяты"

Поскольку при восстановлении истца на работе по решению суда выплаченное единовременное пособие в сумме "данные изъяты" руб. было зачтено в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ответчика в полном объеме, то назначение данной выплаты (единовременного пособия), произведенной ответчиком ФИО1 в судебном порядке было изменено.

Право на получение ФИО1 спорного единовременного пособия, равно как и обязанность у МВД по УР по его выплате возникли у сторон, только в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с восстановлением истцу срока обращения в суд подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, единовременное пособие ФИО1 ответчиком не было выплачено. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец узнала (не могла не знать) что ответчик нарушил её право на получение единовременного пособия при увольнении.

Следовательно, началом течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора связанного с невыплатой истцу единовременного пособия является ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после увольнения истца. Окончанием срока, суд правомерно признал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, с рассматриваемым иском, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора истцом пропущен.

Представители истца ходатайствовали перед судом о восстановлении срока на обращение в суд фактически сославшись на два обстоятельства препятствующие обращению в суд, а именно выезд истца на постоянное местожительства в республику Крым и возникновения у ФИО1 права требовать выплаты спорного пособия, только после вступления в силу 03.08. 2015 решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы представителей истца, суд частично признал обоснованными.

В период течения срока на обращение в суд ФИО1 с рассматриваемым иском, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МВД по УР осуществлялось обжалование решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и выплаченное выходное пособие было зачтено в счет причитающихся к выплате сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что до вступления решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в силу у истца имелась неопределенность о продолжении отношений сторон после ДД.ММ.ГГГГ, законности увольнения и ее праве требовать с ответчика выплаты единовременного пособия при увольнении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство правомерно признано судом исключительным, не зависящим от воли истца, препятствующим своевременному обращению ФИО1 в суд за разрешением рассматриваемого служебного спора, то есть уважительной причиной для его восстановления.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил ходатайство представителей истца о восстановлении срока на обращение в суд, а ходатайство ответчика о пропуске указанного срока отклонил.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с зачетом в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула выплаченного единовременного пособия подлежит отклонению.

При рассмотрении иска ФИО1 к МВД по УР о восстановлении на службе, судом размер взыскиваемого денежного довольствия за период вынужденного прогула был уменьшен на сумму единовременного пособия и был определен в размере "данные изъяты" руб. 64 коп.

Таким образом, назначение выплаты, произведенной ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке было изменено. Поэтому право истца на получение единовременного пособия при увольнении ДД.ММ.ГГГГ нарушено, пособие подлежит взысканию с ответчика.

Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в деле доказательств, но не опровергают их, так же как и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.А. Рогозин

Э.В. Нургалиев