Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 г. по делу N 33-3531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу " Х" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО " Х" - ФИО3, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Хунафина И.Р., полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику филиалу Закрытого акционерного общества " Х" в г.Ижевского (далее по тексту филиал ЗАО " Х" в г.Ижевске) о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым просил суд признать приказы работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его в должности повара мясо-рыбного цеха ЗАО " Х" гипермаркет " У" г.Ижевск с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28415,35 руб. с последующим расчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 руб., понесенные судебные издержки.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должности повара мясо-рыбного цеха ЗАО " Х" гипермаркет " У" г. Ижевск.

ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании приказа (распоряжения) N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с формулировкой неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, процедуру издания приказов и порядок ознакомления с ними работника.

Все проверки санитарно-эпидемиологического состояния мясо-рыбного цеха проведены с нарушением норм трудового законодательства, работодателем не издано ни одного локального нормативного правового документа о назначении проверок, не установлен круг лиц, которым вменено проведение каждой из проверок, не установлены полномочия и главное право на проведение проверок санитарно-эпидемиологического состояния цеха. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральные страдания, которые он оценил в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ЗАО " Х" в г.Ижевске надлежащим - ЗАО " Х" в г.Ижевске. Стороной истца уточнено, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил сумму исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106248 руб. с последующим расчетом на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика -Акционерное общество " Х".

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО " Х" ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сора.

Помощник прокурора ФИО2, при даче заключения по существу спора, указала на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей для дачи свидетельских показаний по факту составления документов о якобы совершенном им нарушении. Считает, что это повлияло на полноту и объективность постановки выводов при принятии решения.

Считает, что суд предвзято рассмотрел его дело. Неправомерно указал на пропуск срока исковой давности. Судом указывается, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно почтовой квитанции N ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Устиновского районного суда г.Ижевска было направлено исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю суда ФИО5.

Таким образом, считает, что суд неправомерно делает вывод о том, что им пропущен срок обращения в суд в 1 месяц на основании штампа о регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом неправомерно делается вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащего ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке статьи 29 ГПК РФ произведено уточнение подсудности по выбору истца. Соответственно все доводы суда о пропуске сроков по приказам N N; 51; 58 не имеют законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО " Х" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность повара мясорыбного цеха в подразделение собственного производства ответчика по адресу: "адрес".

Приказом директора гипермаркета " У" ЗАО " Х" по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.п. 4.4, 4.5, 4.9., 4.10, 4.11 должностной инструкции повара мясо-рыбного цеха, а также норм пищевой безопасности ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Приказом директора гипермаркета " У" ЗАО " Х" по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 4 9., 4.10, 4.13, 4.20 должностной инструкции повара мясо-рыбного цеха, а также санитарных норм пищевого производства ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Приказом директора гипермаркета " У" ЗАО " Х" по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.13, 4.20 должностной инструкции повара мясо-рыбного цеха, а также санитарных норм пищевого производства, а также ввиду непогашенных дисциплинарных взысканий приказано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к повару мясо-рыбного цеха гипермаркета "адрес" ФИО1 Основанием указаны: акт о выявленных нарушениях на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заведующего собственным производством ГМ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом директора гипермаркета " У" ЗАО " Х" по адресу: "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.)

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.14, 21, 81, 189, 192, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Кроме того, рассмотрев исковые требования по существу, суд оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, подтверждены, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Поскольку к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения соблюден.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в ходатайстве о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается заявление истцом данного ходатайства.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что первоначально иск предъявлен к филиалу ЗАО " Х" в г.Ижевске согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В соответствии со ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации право на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, и организациям.

Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. 48, 49 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Первоначально иск был заявлен к филиалу ЗАО " Х" в г.Ижевске, который не обладает статусом юридического лица, то есть процессуальной правоспособностью.

Процессуальной правоспособностью обладает в данном случае юридическое лицо АО " Х", а не филиал.

По смыслу подпункта 3 части 1 ст. 131 ГПК РФ, право указания ответчика, к которому предъявляются требования, принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Иск к юридическому лицу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.177, 192).

Из письма ФИО1 к ответчику следует, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135). С иском к филиалу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и к нему приложил копию трудовой книжки.

Таким образом, обратившись с иском к АО " Х" ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч.4 ст.14 ТК РФ окончился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об оспаривании приказов N, N истец также пропустил трехмесячный срок обращения в суд, поскольку с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в день его издания, что следует из искового заявления, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявлен иск ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов N и N истец пропустил.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом. Срок по оспариванию данного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ и также истцом пропущен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, в связи с этим суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истец уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ч.5 ст.193 ТК РФ.

Приказом N не состоялось увольнение истца, определен лишь вид дисциплинарного взыскания, которое полагалось применить к истцу. Только приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Этот вывод суда подлежит исключению.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой представленных в деле доказательств, но не опровергают их, так же как и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев