Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств "адрес"" о взыскании заработной платы за август 2012 года в размере 709 руб. 59 коп., за июнь 2013 года в размере 4074 руб. 84 коп., за август 2013 года в размере 3519 руб. 21 коп., за июнь 2014 года в размере 3626 руб. 54 коп., за август 2014 года в размере 3208 руб. 09 коп., за август 2015 года в размере 3835 руб. 25 коп., надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81426 руб. 63 коп., доплаты за консультационные часы по дополнительным предпрофессиональным общеобразовательным программам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24628 руб. 24 коп., ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15100 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1438 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснение истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств "адрес"" (далее по тексту МБУ ДО "Детская школа искусств "адрес"") о взыскании задолженности по заработной плате. С учетом уточнения иска просила взыскать: заработную плату за август 2012 года в размере 709,59 руб., за июнь 2013 года в размере 4074,84 руб., за август 2013 года в размере 3519,21 руб., за июнь 2014 года в размере 3626,54 руб., за август 2014 года в размере 3208,09 руб., за август 2015 года в размере 3835,25 руб.; надбавку за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81426,63 руб.; доплату за консультационные часы по дополнительным предпрофессиональным общеобразовательным программам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24628,24 руб.; ежемесячную надбавку на интенсивность и высокие результаты работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15100 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1438,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в МБУ ДО "Детская школа искусств "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя по классу аккордеона. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору должность была изменена на "преподаватель". В настоящее время трудовые отношения с ней не прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам.

В соответствии с положениями п.41,42,45 Постановления Правительства УР от 21.10.2013 N 480 "Об оплате труда работников образовательных организаций" оплата труда в каникулярное время должна быть осуществлена из расчета основной части месячной заработной платы.

Работодателем осуществляется неправильный расчет заработной платы за работу в каникулярное время, в связи с чем заработная плата в каникулярное время выплачивается не в полном объеме, а именно за август 2012 года, за июнь 2013 года, за август 2013 года, за июнь 2014 года, за август 2014 года, за август 2015 года.

Считает, что Положением об оплате труда МБОУ ДО "Детская школа искусств "адрес"" предусмотрена ежемесячная выплата стимулирующего характера в размере 30%. Надбавка за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается.

Работодателем не осуществляется оплата консультационных часов по дополнительным предпрофессиональным общеобразовательным программам в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов.

Работодатель не выплачивает ежемесячную надбавку на интенсивность и высокие результаты работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего сумма задолженности по заработной плате составляет 140128,37 руб.

Работодатель обязан выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала. На заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд указала, что срок не пропущен, так как трудовые отношения с ней не прекращены. В случае, если срок пропущен, просила его восстановить. Заработная плата за август 2015 года ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был больничный лист по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из роддома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре с ребенком. Считает, что второй проект Положения об оплате труда соответствует действительности, а проект Положения, на который ссылается ответчик, не соответствует действительности.

Представитель МБУ ДО "Детская школа искусств "адрес"" ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо - Администрация МО " "адрес"" будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направила.

Третье лицо - Управление культуры и молодежной политики администрации МО " "адрес"" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в ходе судебного заседания судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств об истребовании документов и вызове свидетелей. Считает, что судья была заинтересована в рассмотрении дела.

Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен. Поскольку нарушение выплаты заработной платы, как вид правонарушения, носит длящийся характер, то срок должен исчисляться с момента прекращения трудовых правоотношений. Кроме того, обстоятельства, признанные уважительными для восстановления срока за сентябрь 2015 года, должны быть учтены и за август 2015 года и другие месяцы.

Считает, что судом неверно дана оценка её доводу об установлении надбавки за выслугу лет. Она установлена не отмененными дополнительными соглашениями к трудовому договору. Отсутствие пунктов в иных дополнительных соглашениях не является основанием для отказа в её выплате.

Также судом необоснованно не принят во внимание довод о несоответствии Положения об оплате труда МБОУ ДОД "Детская школа искусств "адрес"". Судом было отказано в проведении экспертизы об установлении подлинности данного документа. Должна быть выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. Ею были представлены доказательства достижения указанных критериев. Судом было отказано в ходатайстве об истребовании документов, подтверждающих выделение надтарифного фонда оплаты труда учредителем. Вместе с тем, данный фонд выделялся. Директор распределил его без учета трудового вклада. Данным доводам суд не дал надлежащей оценки.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за проведение консультаций с учениками. Данная нагрузка предусмотрена законодательством. Она её выполнила.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика МБУ ДО "ДШИ "адрес"", представителей третьих лиц - Управления культуры и молодежной политики МО " "адрес"", Администрации МО " "адрес"", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки. Представитель Управления культуры и молодежной политики МО " "адрес"" просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в МБУ ДО "Детская школа искусств "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя по классу аккордеона, ДД.ММ.ГГГГ должность изменена на "преподаватель".

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.135, 237, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года.

В тоже время, учитывая факт рождения у истца в декабре 2015 года ребенка и необходимости ухода за ним, суд посчитал пропуск срока по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь 2015 года по уважительной причине, и восстановил его.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2015 года, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ежемесячной надбавки за выслугу лет являются необоснованными, поскольку действующий на сентябрь 2015 года трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, Коллективный договор МБУ ДО "Детская школа искусств "адрес"", Положение об оплате труда работников образовательных учреждения, подведомственных Управлению культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда МБОУ ДОД "Детская школа искусств "адрес"" не предусматривали данную выплату.

Отказывая по существу в удовлетворении требований о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за сентябрь 2015 года суд исходил из того, что данная выплата не предусмотрена трудовым договором, не является гарантированной выплатой обязательного характера, определяется при наличии к тому оснований с учетом результатов работы. Истцом не представлено доказательств, что в оспариваемый период она показала высокие результаты работы, что на основании приказа директора учреждения ей была установлена данная надбавка.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты за консультационные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительным предпрофессиональным общеобразовательным программам, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ею проводились консультации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о проведенных консультациях был поставлен в известность работодатель.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Не установив наличие задержки выплаты заработной платы, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок обращения в суд по всем требованиям о взыскании заработной платы истцом пропущен.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из изложенного следует, что в случае, если предметом возникшего индивидуального спора является не начисленная и не выплаченная работнику заработная плата, срок давности обращения в суд с требованиями о ее взыскании с работодателя следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на ее получение, то есть в соответствующие числа месяца, установленные для выплаты заработной платы.

Требуемые истцом суммы ей не начислялись и не выплачивались.

Пунктом 6.4 Коллективного договора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств "адрес"" на 2012- 2015 годы предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Днями выплаты заработной платы являются 26-е число текущего месяца и 11-е число следующего месяца.

Соблюдение работодателем сроков выплаты заработной платы истцом не оспаривается.

Истец ежемесячно получала заработную плату и знала о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором.

Истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за август 2012 года, за июнь 2013 года, за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года

Суд оценил представленные истцом доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что истец имела возможность обратиться в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 по август 2015 года в установленный срок и пропустила данный срок без уважительных причин. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы. С оценкой доказательств, произведенной судом судебная коллегия соглашается.

Подлежит отклонению довод жалобы о необходимости выплаты истцу надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и надбавки за выслугу лет.

Суд проанализировал Положение об оплате труда работников образовательных учреждения, подведомственных Управлению культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда МБОУ ДОД "Детская школа искусств "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, и пришел в правомерному выводу, что надбавка за выслугу лет за сентябрь 2015 года указанными документами не предусмотрена.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда работников образовательных учреждений, подведомственных Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО " "адрес"" N (далее по тексту Положение N), предусмотрено, что в целях повышения заинтересованности в улучшении результатов труда работникам устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы;

премиальные выплаты по итогам работы;

иные выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Пунктом 4.2 Положения N предусмотрено, что ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается на основании оценки эффективности деятельности каждого работника по выполнению трудовой функции с учетом его квалификации, сложности выполняемых работ, качества оказываемых услуг.

Показатели эффективности для оценки деятельности работников утверждаются руководителем учреждения и конкретизируются в локальных нормативных актах и трудовых договорах с работниками с учетом мнения представительного органа работников в установленном законодательством порядке в пределах экономии фонда оплаты труда работников учреждений, а также средств учреждений, полученных от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.4.1 Положения об оплате труда МБОУ ДОД "Детская школа искусств "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение N) предусмотрено, что в целях повышения заинтересованности в улучшении результатов труда работникам устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы;

премиальные выплаты по итогам работы;

иные выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Пунктом 2.4.2 Положения N предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, таких как: объем, важность, полнота, качество и своевременность выполнения закрепленных за работниками должностных обязанностей.

Пунктом 2.4.3 Положения N установлено, что ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается на основании оценки эффективности деятельности каждого работника по выполнению трудовой функции с учетом его квалификации, сложности выполняемых работ, качества оказываемых услуг (выполняемых работ). Показатели эффективности для оценки деятельности работников утверждаются Директором Школы с учетом мнения представительного органа работников в установленном законодательством порядке в пределах экономии фонда оплаты труда работников учреждений, а также средств учреждений, полученных от приносящей доход деятельности.

При установлении надбавки учитываются:

интенсивность и напряженность работы;

инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда;

качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения;

участие в течение соответствующего периода в выполнении особо важных работ и мероприятий;

непосредственное участие в реализации федеральных, республиканских и ведомственных целевых программ;

обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы учреждения;

степень сложности и важности выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов;

оперативности работника в решении вопросов, входящих в его компетенцию, подготовке документов, выполнении поручений.

Конкретный размер надбавки устанавливается в процентах к должностному окладу или в фиксированной сумме, максимальными размерами не ограничивается (п.2.4.4 Положения N).

Надбавка к окладу за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается на неопределенное время, но не более, чем на 1 календарный год (п.2.4.5 Положения N).

Таким образом, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы не является гарантированной выплатой, не входит в состав оплаты труда истца, поскольку устанавливается не на весь период работы истца, является правом работодателя и устанавливается при достижении определенных критериев. Приказ об установлении истцу данной выплаты не издавался. Трудовым договором данная выплата истцу в обязательном порядке не предусмотрена. Таким образом, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что Положение об оплате труда МБОУ ДОД "Детская школа искусств "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, подлежит отклонению.

Истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что Положение N изготовлено не в дату, указанную в нем, а позднее, что в нем отсутствует перечень критериев и показателей для определения размера выплат за интенсивность и высокие результаты работы, ссылалась на фальсификацию доказательств, поскольку осенью 2013 года зам.директора ФИО3 разработала другое положение.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец просила суд провести по делу почерковедческую экспертизу, чтобы установить давность изготовления Положения N.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано по мотиву отсутствия оснований для её проведения.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для проведения указанной экспертизы не имелось. Истец считает, что другое Положение N, содержащее указанные ею сведения, составлялось осенью 2013 года. Между тем, из Положения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно разработано в соответствии с рекомендованным Положением об оплате труда работников образовательных учреждений, подведомственных Управлению культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Положение N утверждено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылки истца о том, что Положение N составлялось осенью 2013 года, не состоятельны.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Положение N подписано директором МБОУ ДОД "ДШИ "адрес"" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласовано председателем профсоюзной организации учреждения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Постановлением Главы Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ. Суду был представлен оригинал данного положения, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Копия Положения N в материалах дела надлежащим образом заверена директором ФИО4

Таким образом, оснований считать, что данное Положение N разрабатывалось осенью 2013 в другой редакции, которая и должна действовать в период спорных правоотношений, не имеется.

Оснований сомневаться в подлинности Положения N у судебной коллегии не имеется.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за проведение консультаций с учениками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ и пропущен истцом без уважительных причин, поэтому требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, трудовым договором с истцом оплата за данный вид деятельности не предусмотрена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании доплаты за консультационные часы по дополнительным предпрофессиональным общеобразовательным программам не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств того, что ею проводились консультации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о проведенных консультациях был поставлен в известность работодатель.

Довод жалобы, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о запросе документов, перечисленных в апелляционной жалобе, допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку указанные документы и показания свидетелей не могут повлиять на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. К тому же в заявленном ходатайстве о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 истец не указала их адреса, что предусмотрено ст.69 ГПК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Суд сам определяет достаточность доказательств по делу, принцип состязательности судом не нарушен. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела по мотиву отказа в запросе документов, допросе свидетелей и назначении экспертизы судебной коллегий отклоняется. Оснований для отвода, установленных ст.16 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой представленных в деле доказательств, но не опровергают их, так же как и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Э.В. Нургалиев