Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию " Х" Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

С Федерального государственного унитарного предприятия " Х" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 949 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию " Х" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании заработной платы отказано.

С Федерального государственного унитарного предприятия " Х" Министерства внутренних дел Российской Федерации в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП " Х" МВД РФ - ФИО2, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Хунафина И.Р., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия " Х" Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике (далее по тексту филиал ФГУП " Х" МВД России по УР) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

После неоднократных уточнений требований просил восстановить его на работе в должности стрелка ВОХР филиала ФГУП " Х" МВД России по УР, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную к моменту увольнения заработную плату в сумме 13200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на восстановление здоровья истца, обусловленные действиями ответчика в сумме 2100,05 руб., в том числе, на лечение - 1600,05 руб., на юридические консультации - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. По расчетам истца задолженность ответчика по оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14382 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ФГУП " Х" МВД России по УР на должность стрелка ВОХР. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, однако, увольнение считает незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию не соответствует его фактическому волеизъявлению. Заявление об увольнении истец написал под давлением ответчика и угрозой увольнения его по отрицательным мотивам, которых не имелось. Незаконные действия ответчика влекут возникновение у него обязанности оплатить вынужденный прогул и компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания, которые он оценил в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФГУП " Х" МВД России по УР надлежащим ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием " Х" Министерства внутренних дел России (далее по тексту ФГУП " Х" МВД России).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. С доводами ответчика о пропуске им срока обращения в суд не согласился, указав, что своевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП " Х" МВД России ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с трудовым спором.

В судебном заседании представитель третьего лица филиала ФГУП " Х" МВД России по УР ФИО4, действующий по доверенности, позицию ответчика поддержал, согласился с ходатайством ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока давности на обращение с индивидуальным трудовым спором в суд.

Участвовавшим в судебном заседании помощником прокурора "адрес" ФИО5 дано заключение об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с его стороны волеизъявления на увольнение не было. Заявление было написано им в состоянии аффекта, и после ночного дежурства. Считает, что указанная дата - ДД.ММ.ГГГГ является датой предупреждения об увольнении, а не датой увольнения.

Приказ издан не легитимным лицом с нарушением требований к его содержанию (форме).

Кроме того, считает, что о пропуске срока заявлено не тем лицом, поскольку ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подписано третьим лицом. Считает, что срок им не пропущен, поскольку, заменив ответчика, он не подавал новый иск. Рассмотрение дела продолжалось по уже предъявленному иску, только с другим ответчиком. Считает, что замена ответчика не имеет правового значения по решению вопроса об истечении срока исковой давности.

Не согласен с выводом суда о том, что представленная им аудиозапись не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств. Считает, что аудиозапись относится именно к произошедшему случаю. Кроме того, разговор, записанный на аудиозаписи, подтверждается представленной истцом видеосъемкой, про которую не упомянуто в решении. Указанная видеозапись судом не просматривалась, аудиозапись не прослушивалась, судом не проведена экспертиза представленной аудиозаписи.

Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение судьей было вынесено в период нахождения в отпуске.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства несения судебных расходов квитанцию Ижевской коллегии адвокатов за проведение консультации.

В возражениях на апелляционную жалобу филиал ФГУП " Х" МВД России по УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица филиала ФГУП " Х" МВД России по УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФГУП " Х" МВД РФ является юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером N).

Из положения о филиале ФГУП " Х" МВД РФ по УР, утвержденного приказом ФГУП " Х" МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что филиал не является юридическим лицом.

Положением о филиале предусмотрено, что филиал возглавляет Директор, к полномочиям Директора относится прием на работу и увольнение с работы работников Филиала, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками Филиала (п.5.1, 5.7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два трудовых договора, по условиям которых, истец принят на работу в филиал ФГУП " Х" МВД России по УР на основную работу стрелком в команду военизированной охраны по "адрес" и по совместительству стрелком ВОХР в команду военизированной охраны по "адрес" на 0,3 ставки. Оба трудовых договора заключены на период предоставления услуг по военизированной охране объекта " ХХХ" со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП " Х" МВД России по УР изданы два приказа:

Nк, которым ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность стрелка ВОХР в специализированную команду военизированной охраны по "адрес" на период предоставления услуг по военизированной охране объекта " ХХХ", с часовой тарифной ставкой 42,88 руб.,

Nк, которым ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность стрелка ВОХР в специализированную команду военизированной охраны по "адрес" на период предоставления услуг по военизированной охране объекта " ХХХ", с часовой тарифной ставкой 42,88 руб., по совместительству на 0,3 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя директора филиала ФГУП " Х" МВД России по УР, которым просил уволить его по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП " Х" МВД России по УР изданы два приказа:

Nк, которым ФИО1 уволен с должности стрелка ВОХР по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2,33 дня,

Nк, которым ФИО1 уволен с должности стрелка ВОХР - ставки совместителя по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2,33 дня.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.37, 123 Конституции РФ, ст.ст.48, 49, 55 ГК РФ, ст.ст.14, 21, 77, 80, 122, 127, 129, 135, 139, 140, 305, 392, ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока предупреждения об увольнении. Вынужденный характер увольнения истцом не доказан. Порядок увольнения соблюден.

Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок, установленный ст. 392 ТК РФ по спору об увольнении.

Установив, что работодатель не в полном объеме выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика невыплаченную часть компенсации.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Довод жалобы о том, что он не совершал дисциплинарный проступок, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не является значимым при рассмотрении настоящего дела и не подлежит проверке, не доказывает вынужденный характер увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку из заявления истца следует, что он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции истец подтвердил, что подав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, намеревался расторгнуть оба трудовых договора (основной и по совместительству) (л.д.125,оборот).

Так как истец уволен в требуемую им дату, ДД.ММ.ГГГГ, то достигнуто соглашение между работником и работодателем о расторжении трудовых договоров до истечения срока предупреждения об увольнении.

После прекращения трудового договора, в день увольнения, истец получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку и на работу не выходил.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы приказы об увольнении истца изданы надлежащим лицом, директором филиала, имеющего полномочие на увольнение работников филиала. Приказы об увольнении являются унифицированной формой Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и является документами установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании ст. 84.1 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривалась видеозапись и не прослушивалась аудиозапись, подлежит отклонению.

Данная информация отражена в текстовой расшифровке телефонного разговора (л.д.28 т.1). Из ее содержания вынужденный характер увольнения не подтверждается.

Истцом заявлено ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе (л.д.57 т.2), о запросе у ответчика документов (штатного расписания, письменного приглашения работника, устроенного на место истца, документа о прекращении трудового договора на прежнем месте работы вновь устроенного сотрудника, графика сменности), которое обосновано тем, что в период двухнедельного предупреждения работодателем не был приглашен другой работник.

Также истцом заявлено ходатайство (л.д.84 т.2) о запросе общих сумм по платежным ведомостям: заработной платы, авансовых выплат стрелкам филиала ФГУП " Х", работающим на объекте " ХХХ" за период с ноября 2015 по май 2016 года (без указания персональных данных); количества стрелков объекта охраны - ХХХ, согласно штатной численности в указанной выше временном периоде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обсудив приведенные ходатайства, судебная коллегия отказала в их удовлетворении, поскольку ходатайства о запросе указанных документов в качестве доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись, наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств суду первой инстанции, не доказано. Кроме того, указанные доказательства не направлены на подтверждение значимых обстоятельств по делу, поскольку истец уволен без отработки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Данное требование заявлено с первоначальными требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обосновано незаконными действиями работодателя. Дополнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму выплат по иску до 13200 руб., без расшифровки (л.д.123, т.1). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в сумму искового требования 13200 руб. включена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.35, т.2). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции истец пояснил, что моральный вред причинен в результате незаконного увольнения (л.д.42 оборот, т.2). Таким образом, причинением морального вреда обосновывалось действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением. В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что моральный вред причинен ему действиями работодателя связанными с незаконным увольнением. Поскольку увольнение истца является законным, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о пропуске срока заявлено не надлежащим лицом и что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с Положением о филиале ФГУП " Х" МВД России по УР данный филиал не является юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлены первоначально к филиалу ФГУП " Х" МВД России по УР, в котором он работал стрелком ВОХР на основании двух трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ФГУП " Х" МВД России.

Таким образом, поскольку филиал ФГУП " Х" МВД России юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Надлежащий ответчик ФГУП " Х" МВД России по УР привлечен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 т.1).

Заявление о пропуске срока заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180, 188 т.1) стороной ответчика по имевшим место требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Ходатайство о пропуске срока подписано по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1) от имени ФГУП " Х" МВД России по УР ФИО4, а также заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 оборот т.2) ФИО3

Поэтому заявление о пропуске срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ осуществлено надлежащим ответчиком и правомерно рассмотрено судом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Филиал не является ответчиком по делу, а надлежащий ответчик ФГУП " Х" МВД России по УР привлечен по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 т.1). Срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ не течет с момента заявления ходатайства о замене ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что приказ об увольнении и трудовую книжку получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд к надлежащему ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Предъявление первоначально иска к филиалу не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и производного от данных требований требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку решение судьей было вынесено в период нахождения в отпуске, подлежит отклонению.

Порядок наделения полномочиями судей федеральных судов установлен ст. 6 Закона "О статусе судей в РФ". Порядок приостановления либо прекращения полномочий судьи установлен ст. ст. 13, 14 названного Закона.

Такого основания для приостановления полномочий судьи как представление очередного отпуска в указанных нормах не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, понесенных истцом в связи с лечением по восстановлению здоровья, поскольку причинно-следственная связь между такими расходами и действиями работодателя не доказана.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательств несения истцом судебных расходов квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ Ижевской коллегии адвокатов "ИжЮСТ". Из данной квитанции следует, что истцом оплачены услуги консультации, однако сведений, что данные услуги оказаны по настоящему делу она не содержит. Поэтому суд правомерно отклонил данное доказательство как не относимое к настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Э.В. Нургалиев