Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-3183/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе В.А.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении административного иска к Управлению ФСБ России по Удмуртской Республике о признании незаконным решения аттестационной комиссии Управления ФСБ России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замещении В.А.С. должности в Удмуртском районном нефтепроводном управлении АО " "данные изъяты"", обязании аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Удмуртской Республике вновь рассмотреть вопрос о замещении В.А.С. должности в Удмуртском районном нефтепроводном управлении АО " "данные изъяты"", взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав мнение административного истца В.А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Управления ФСБ России по УР Х.А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.А.С. обратилась в Завьяловский районный суд УР с административным иском к Управлению ФСБ России по УР в котором просит признать решение аттестационной комиссии УФСБ России по Удмуртской Республике об отказе в замещении В.А.С. должности в Удмуртском районном нефтепроводном управлении АО " "данные изъяты"" незаконным и отменить его, возложить обязанность на аттестационную комиссию УФСБ России по Удмуртской Республике вновь рассмотреть вопрос о замещении В.А.С. должности в Удмуртском районном нефтепроводном управлении АО " "данные изъяты"" и при отсутствии конкретных обстоятельств, препятствующих к замещению им указанной должности, дать соответствующее согласие, взыскать с УФСБ России по Удмуртской Республике судебные расходы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 27Э-ФЗ "О противодействии коррупции" обратился в УФСБ России по Удмуртской Республике с просьбой рассмотреть и дать согласие на замещение должности на условиях трудового договора в Удмуртском районном нефтепроводном управлении АО " "данные изъяты"".

В течение последних двух лет до дня увольнения с государственной (военной) службы В.А.С. в УФСБ России по Удмуртской Республике замещались должности старшего оперуполномоченного и старшего референта. В его должностные обязанности входило проведение специальных экспертиз в соответствии с требованиями Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 г. N333, а также проверок соблюдения лицензионных условий в организациях при работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Его обращение УФСБ России по Удмуртской Республике рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответ N В-104 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что аттестационной комиссией принято решение отказать В.А.С., в замещении должности в Удмуртском районном нефтепроводного управления АО " "данные изъяты"" (протокол заседания комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным решением В.А.С. не согласен, поскольку оно нарушает конституционное право гражданина Российской Федерации свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, которое закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации.

В.А.С. считает, что аттестационная комиссия УФСБ России по Удмуртской Республике ошибочно полагает, что из содержания части 6 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что часть 1 статьи 12 указанного Федерального закона устанавливает запрет на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

По смыслу правовых норм, регулирующих данные отношения, сам по себе факт того, что отдельные функции по государственному управлению организацией входили в должностные (служебные) обязанности В.А.С. не является основанием для отказа в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации, данное обстоятельство является основанием для рассмотрения этого вопроса соответствующей комиссией, при условии, что не истекли два года со дня увольнения с государственной гражданской службы.

Не истечение двухлетнего срока со дня увольнения гражданина с государственной гражданской службы также не является самостоятельным основанием для отказа в даче согласия на замещение бывшим государственным гражданским служащим должности в коммерческой или некоммерческой организации.

Аттестационной комиссией был лишь установлен факт того, что в соответствии с должностными обязанностями В.А.С. осуществлял функции по государственному управлению в отношении Удмуртского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть -Прикамье".

В.А.С. считает, что указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве мотивировки отказа, поскольку факт того, что отдельные функции по государственному управлению организацией входили в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего не является основанием для отказа гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации.

Представитель административного ответчика УФСБ России по УР Х.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.В.С. указывает на незаконность судебного решения, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и не доказанности обстоятельств имеющих значение для дела. Сослался на доводы, приведенные в административном исковом заявлении. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.А.С. проходил военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта).

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в УФСБ России по Удмуртской Республике с заявлением по вопросу получения согласия на заключение трудового договора с Удмуртским районным нефтепроводным управлением АО "Транснефть-Прикамье" в соответствии со ст. 12 ФЗ N 273 "О противодействии коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ.

Аттестационной комиссией УФСБ России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе истцу в даче согласия в замещении должности в Удмуртском районном нефтепроводном управление АО " "данные изъяты"". О данном решении административному истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты". Основанием для отказа послужило то, что должностные обязанности В.А.С. предусматривали выполнение им отдельных функций государственного управления организациями. В.А.С. при проведении специальной экспертизы ОАО " "данные изъяты"" на предмет определения возможности оформления данному юридическому лицу соответствующей лицензии, участвовал в подготовке обязательного для указанного общества решения, тем самым выполнял функции государственного управления в отношении ОАО " "данные изъяты"" (в настоящее время АО " "данные изъяты""). В.А.С., в период службы в органах федеральной службы безопасности, с декабря 2006 года по июнь 2013 года и с февраля 2015 года по февраль 2016 года являлся сотрудником, относящимся к оперативному составу. В связи с чем, осведомлен о формах, методах, тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий на объектах оперативного обеспечения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральными законами "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 17 ФЗ N 79 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч. 1 ст. 12 ФЗ N 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции".

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Анализ названного закона, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона N 273 функции государственного, управления организацией - полномочия государственного служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Установив, что В.А.С. в период исполнения обязанностей сотрудника 1 группы 1 отделения соответствующего отдела Управления ФСБ РФ по УР, на которую возложено выполнение задач и функций по лицензированию предприятий, учреждений и организаций, планирующих работать со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ N провел специальную экспертизу Удмуртского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть-Прикамье" и по ее результатам, подготовил акт, per. N от ДД.ММ.ГГГГ секретно, на основании которого Управлением выдана лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что В.А.С. осуществлял отдельную функцию государственного управления данной организацией.

Из протокола N 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией были изучены должностной регламент старшего референта 1 группы 1 отделения отдела Управления, имеющего гриф секретности "секретно", обязанности которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял В.А.С., ответ соответствующего подразделения на запрос отдела кадров, мотивированное заключение отдела кадров и другие документы.

В результате комиссия пришла к выводу о том, что В.А.С. по периоду совместной службы лично знает сотрудников 1 группы 1 отделения отдела Управления, в функции которых входит подготовка материалов, связанных с лицензированием предприятий, учреждений и организаций республики, имеющих в своей структуре режимно-секретные подразделения или планирующих их создать, работающих со сведениями, составляющими государственную тайну, и что в случае трудоустройства В.А.С. в УРНУ АО "Транснефть-Прикамье", на этапе продления лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, либо при возникновении необходимости взаимодействия с Управлением в иных случаях имеется вероятность совершения с его стороны попыток решения вопросов в интересах указанного предприятия с отступлением от требований действующего законодательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы комиссии мотивированы, соответствуют фактическим данным и требованиям, а также дискриминационного характера принятого решения не установлено.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, обоснованно пришел к выводу о том, что решение аттестационной комиссии УФСБ России по Удмуртской Республике от 2 марта 2016 года об отказе в даче согласия на замещение должности в коммерческой организации вынесено законно и обоснованно, уполномоченными на то лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений предусмотренного Положением "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" порядка заседания комиссии допущено не было, решение принято в пределах ее компетенции по результатам открытого голосования, кворум для принятия решения имелся, поскольку согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N 3 УФСБ России по УР от 2 марта 2016 года, на заседании комиссии присутствовало 13 членов комиссии из 16, то есть более 2/3 состава комиссии. Из 13 присутствующих членов комиссии 2 не замещает должность государственной гражданской службы в государственном органе.

Доводы апелляционной жалобы В.А.С. приводились им в обоснование административных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 14, 62, 84, 226 КАС РФ Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене по существу верного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части требований о возмещении морального вреда и прекратить производство по делу в этой части, поскольку он не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен вид судопроизводства, и дело, в части требований о возмещении морального вреда подлежало рассмотрению в порядке искового производства, урегулированного ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о возмещении морального вреда отменить производство по делу прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Р.Р. Ахкямов

Н.Н. Сентякова