Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 августа 2016 г. по делу N 33-336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.

судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Елисеева А.В. - Пьянкова Д.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В. о признании Матвеевой М.В. правопреемником ФИО1, и взыскании задолженности в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Матвеевой М.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что "дата" ФИО1 взял в долг у ФИО3 "данные изъяты", без указания срока возврата займа, соответственно возврат должен произойти в разумный срок с момента требования. "дата" ФИО1 умер, в наследство вступила "данные изъяты" Матвеева М.В., принявшая наследство. "дата" умерла ФИО3, единственным наследником умершей является "данные изъяты" - Елисеев А.В., который вступил в права наследования по закону, в связи с чем, имеет право требовать возврата денежных средств по расписке от "дата". Елисеев А.В. просит признать себя правопреемником ФИО3, Матвееву М.В. - правопреемником ФИО1 и взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Елисеев А.В., указывая, что требование о признании Елисеева А.В. правопреемником ФИО3 по договору займа от "дата" судом оставлено без внимания. При этом в решении содержится явное противоречие с выводами суда. Так, в своем решении суд однозначно приходит к выводу, что Матвеева М.В. признана правопреемником ФИО1, однако в решении отказывает в удовлетворении такого требования о признании Матвеевой М.В. правопреемником ФИО1. В качестве доказательства займа, сторона истца представила подлинник расписки. Суд ошибочно делает вывод о том, что расписка не может являться подтверждением договора займа. Суд полагает, что отсутствие подтверждения договора займа не влечет правовых последствий для сторон. Делая такой вывод, суд не учитывает положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по указанной расписке начинает исчисляться с "дата", и соответственно истекает "дата". Однако, в представленной суду расписке не оговорен срок возврата денежных средств как и срок их востребования, и в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ не истек. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств относительно пропуска срока исковой давности, возложив на истца необходимость представления доказательств не предъявления требований ответчику на протяжении всего времени начиная с "дата". То, что ранее "дата" требование о возврате не предъявлялось, не оспаривалось ответчиком, и ответчик не предоставил доказательств того, что заемщик воспользовался правом на востребование денежных средств ранее "дата" или в иное время.

Матвеева М.В. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей Елисеева А.В. - Пьянкова Д.А. и Попова К.В., поддержавших доводы жалобы, Матвееву М.В. и ее представителя Ларионову Т.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются долговые обязательства ФИО1 на основании расписки от "дата", выданной ФИО3 в соответствии с которой он занял денежную сумму в размере "данные изъяты", срок возврата договором не установлен.

ФИО3 умерла "дата", после смерти, которой открылось наследство. Наследником к ее имуществу является "данные изъяты" Елисеев А.В.

ФИО1 умер "дата", после смерти, которого открылось наследство. Наследником к его имуществу является "данные изъяты" Матвеева М.В.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Матвеевой М.В., Елисеев А.В. со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ, мотивировал свои требования тем, что ответчик, принявший наследство, становятся должниками и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по договору займа от "дата" наследодателя ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В. к Матвеевой М.В. по требованию о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истек трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начало течения которого, определено "дата", то есть по истечении тридцатидневного срока с момента, когда у заимодавца ФИО3 возникло право возврата переданных ФИО1 денег - "дата", который определен следующим днем после передачи денег.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда неверными в связи с нижеследующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В силу редакции указанной нормы, действующей с "дата", по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате долга было заявлено истцом путем направления ответчику претензии "дата", а рассматриваемое исковое заявление о взыскании долга по договору займа поступило в суд "дата".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными, сделанными без исследования всей совокупности доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на следующее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошли незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", которые по договору ипотеки переданы залогодержателю в лице ФИО15 в залог на срок с "дата" по "дата", что влияет на объем наследственной массы и пределы ответственности наследника.

ФИО15 к участию в деле не привлечен, между тем судебный спор затрагивает его права и законные интересы как залогодержателя и влияет на объем наследственной массы и пределы ответственности по заявленному требованию.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Елисеева А.В. по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановилобжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям к Матвеевой М.В. без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает апелляционную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Утверждения стороны ответчика о том, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор простого товарищества, а не договор займа, в данном случае судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Елисеевым А.В. заявлены требования к Матвеевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от "дата". При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку договора от "дата", квалифицировать правоотношения сторон в соответствии с фактическими обстоятельствами и принять решение в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", отменить.

Гражданское дело по иску Елисеева А.В. Матвеевой М.В. о признании Матвеевой М.В. правопреемником ФИО1 и взыскании задолженности в размере "данные изъяты", возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - Э.В. Ялбакова

А.О. Имансакипов