Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой ГА.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" к Аверьянову А.Ю. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обществ с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" (далее - ООО "ТД "Прикамье") обратилось с иском к Аверьянову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 июня 2012 года по 15 февраля 2014 года ответчик работал в ООО "ТД "Прикамье" в должности "данные изъяты". В период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года с расчетного счета истца на счет ответчика были перечислены подотчетные денежные средства в сумме 2839834 рубля. Поскольку до настоящего времени отчет об использовании денежных средств не представлен, истец считает, что со стороны Аверьянова А.Ю. имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22399 рублей 17 копеек и 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что денежные средства были получены ответчиком в период существования между сторонами трудовых отношений и в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, поэтому к возникшему спору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Одновременно им было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на получение ответчиком вышеуказанной денежной суммы в рамках гражданских правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года Аверьянов А.Ю. был принят на работу в ООО "ТД "Прикамье" на должность "данные изъяты".

Решением ... единственного участника данного общества от 15 февраля 2014 года ответчик освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В период с 17 августа 2012 года по 06 сентября 2013 года на счет ответчика истцом перечислялись денежные средства на общую сумму 2839834 рубля, о взыскании которых заявлено ООО "ТД "Прикамье" со ссылкой на непредоставление Аверьяновым А.Ю. отчетов о расходовании этих денежных средств.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых правоотношений, тогда как установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за его разрешением истек, а причины его пропуска не являются уважительными.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о перечислении ответчику денежных средств в рамках имевших место гражданско-правовых отношений, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обращаясь к содержанию платежных поручений, представленных ООО "ТД "Прикамье" в подтверждение своих доводов о получении ответчиком заявленной суммы, судебная коллегия отмечает, что в качестве основания перечисления денежных средств в этих документах указано не получение их Аверьяновым А.Ю. под отчет, а возмещение подотчетных сумм и командировочных расходов.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о перечислении истцом ответчику вышеупомянутой денежной суммы в связи с имевшими место трудовыми правоотношениями сторон, а также отсутствию документально подтвержденной обязанности последнего отчитаться за эти суммы с учетом назначения произведенных платежей как возмещения.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника.

В то же время частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае увольнение Аверьянова А.Ю. с должности "данные изъяты" ООО "ТД "Прикамье" произведено 15 февраля 2014 года, тогда как искоковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 30 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи