Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Н.Н.Моисеевой, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора И.А.Золина,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.Шиловой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю Н.Р.Салимзянову о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.В.Шиловой - А.В.Чуши, заслушав заключение прокурора И.А.Золина, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Шилова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Р. Салимзянову о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 01 октября 2013 года она работала у ИП Салимзянова Н.Р. в должности продавца-консультанта. При выполнении своих служебных обязанностей на нее стала возлагаться дополнительная неоплачиваемая работа, в оплате которой по ее требованию было отказано. При прекращении ее выполнения у нее стали портиться отношения с непосредственным работодателем, а 12 февраля 2016 года ИП Салимзянов Н.Р. попросил ее написать заявление по собственному желанию, на что она ответила отказом.

С 13 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года она продолжала ходить на работу, но когда у нее отобрали ключи от рабочего места, передав их новой сотруднице, она предложила ответчику выплатить ей заработную плату за март 2016 года, которое выполнено не было.

Впоследствии она, получив у нового продавца 12 марта 2016 года трудовую книжку, узнала о своем увольнении по собственному желанию 31 января 2016 года. Однако, заявления об увольнении не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Кроме того, она якобы была уволена по собственному желанию и 01 июня 2014 года, а затем снова принята на работу к ИП Салимзянову Н.Р. 15 января 2015 года. Причем весь промежуток между увольнением и новым принятием ее на работу она продолжала работать и выполнять свои служебные обязанности. Налоги за указанный период ответчиком не выплачивались, но удерживались из ее заработной платы. При этом, трудовая книжка была испорчена, в нее были внесены сведения ручками разных цветов, даты заштрихованы, а сверху проставлены не оговоренные новые даты.

Заработную плату ответчик начиная с января 2014 года и по день обращения в суд ответчик заработную плату не выплачивал.

В связи с этим, истица просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе на прежней должности, обязать ИП Салимзянова Н.Р. заключить с ней трудовой договор с 01 октября 2013 года. Признать недействительными записи в трудовой книжке: за N8 от 01 июня 2014 года об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом N16 от 01 июня 2014 года; от 15 января 2015 года о принятии на работу в качестве продавца по приказу N6 от 15 января 2015 года; N10 от 31 января 2016 года об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом N11 от 31 января 2016 года. Взыскать с ИП Салимзянова Н.Рю в ее пользу заработную плату за период с 01 января 2014 года по 10 мая 2016 года в размере 319000 руб. 24 коп. И проценты за несвоевременно ее выплату - 86 3214 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 13333 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями, просил применить последствия его пропуска.

Судом решение принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на нарушение ответчиком трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с И.В.Шиловой и при их прекращении. Считает, что ею не пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении она не ознакомлена, а трудовая книжка ей была вручена сотрудником работодателя 12 марта 2016 года, тогда как с иском в суд она обратилась 07 апреля в установленный законом срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая И.В.Шиловой в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ею срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истица должна была обратиться в суд в течение месяца со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав, то есть в момент получения трудовой книжки 13 февраля 2016 года. Однако обратилась в суд за пределами установленного срока - 6 апреля 2016 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела, в день прекращения (расторжения) трудового договора И.В.Шилова с приказом N11 от 31 января 2016 года об увольнении ознакомлена не была, сведений, достоверно подтверждающих получение ею трудовой книжки, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют письменные документы с подписью истца о получении, либо об отказе в получении копии приказа об увольнении либо трудовой книжки или уведомления о получении трудовой книжки.

В связи с этим, невозможно установить, с какой именно даты исчисляется срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения.

Учитывая, что решение суда об отказе И.В.Шиловой в удовлетворении иска вынесено по причине пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных И.В.Шиловой к индивидуальному предпринимателю Салимзянову Н.Р. требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи