Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Султангареевой И.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Султангареевой ФИО9 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Нижнекамска" 10009652,55 рублей.

Взыскать с Султангареевой ФИО10 в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 58 248,26 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (далее - МУП "ЕРЦ") обратился в суд с иском к Султангареевой И.С. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате преступлений, совершенных Султангареевой И.С. в период "дата" по "дата", предусмотренных частью 1 статьи 201, (4 эпизода), частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу причинен имущественный вред в размере 10 009 652 рубля.

Указанные выше обстоятельства и размер вреда подтверждается материалами уголовного дела ... и приговором Нижнекамского городского суда от "дата".

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 10 009 652,55 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Султангареева И.С. и её представитель с иском не согласились, пояснив, что сумма ущерба не доказана.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Султангареева И.С. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом автор жалобы указывает, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика МУП "ЕРЦ" не подтверждена, исковое заявление подано ненадлежащим истцом, гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции. Также заявитель просила применить срок исковой давности для данного дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика МУП "ЕРЦ" в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель унитарного предприятия несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного организации его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (предприятие) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работника (руководителя предприятия), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что приговором Нижнекамского городского суда от "дата" Султангареева И.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, (4 эпизода), частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" приговор в отношении Султангареевой И.С. оставлен без изменения.

Как следует из приговора суда, Султангареева И.С., занимая должность директора МУП "ЕРЦ", совершила злоупотребление полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так, Султангареева И.С. в различные дни в период времени с "дата" по "дата", в нарушение порядка, установленного статьей 17 Федерального закона от "дата" N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п. 3.16 Устава МУП "ЕРЦ", самостоятельно и единолично распорядилась денежными средствами МУП "ЕРЦ" путём подписания приказов о премировании работников МУП "ЕРЦ", в том числе и себя, в общей сложности на сумму 9 992 318,55 руб.

Кроме того, Султангареева И.С., зная, что арендованная МУП "ЕРЦ" автомашина марки ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком К 698 ХН 116 RUS, фактически принадлежит её мужу Хузиеву А.А., находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес", пр-кт Строителей, "адрес" "А", используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП "ЕРЦ" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - своему мужу Хузиеву А.А., подписала приказ от "дата" ... о выделении денежных средств из собственных средств МУП "ЕРЦ" в сумме 2 874 рубля для приобретения автомагнитолы, на основании которого из бюджета МУП "ЕРЦ" были выделены денежные средства в сумме 2 874 рубля, за счёт которых в ООО "Омикрон" была приобретена автомагнитола и установлена в автомашину, фактически принадлежащую мужу Султангареевой И.С. - Хузиеву А.А.

Далее Султангареева И.С., продолжая свои преступные действия, в нарушении п. 2.1 договора аренды транспортного средства от "дата" ... , в котором указано, что арендодатель обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока договора, зная, что арендованное МУП "ЕРЦ" на основании договора аренды от "дата" ... транспортное средство - автомашина марки ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком К 698 ХН 116 RUS, фактически принадлежит её мужу - Хузиеву А.А., в конце ноября - начале декабря 2013 года, точная дата не установлена, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-кт Строителей, д. 6 "А", незаконно подписала приказ от "дата" ... о выделении денежных средств из собственных средств МУП "ЕРЦ" для приобретения лобового стекла для автомашины марки ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком К 698 ХН 116 RUS, стоимостью 2 300 рублей, на основании которого из бюджета МУП "ЕРЦ" были выделены денежные средства в сумме 2 300 рублей, за счёт которых у ИП Котова И.М. было приобретено лобовое стекло, которое в последующем было установлено в автомашину, фактически принадлежащую мужу Султангареевой И.С. - Хузиеву А.А.

Указанные действия были совершены Султангареевой И.С. вопреки законным интересам МУП "ЕРЦ" и муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, что причинило существенный вред правам и законным интересам МУП "ЕРЦ" определённым его Уставом, а также существенный вред правам и законным интересам муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в виде потерь бюджета города Нижнекамск, которые в случае поступления в бюджет могли быть направлены на решение социальных вопросов и удовлетворение общественных потребностей, то есть целей, определённых уставом МУП "ЕРЦ". Тем самым действия Султангареевой И.С. повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Размер ущерба, судом первой инстанции определен с учетом установленных в рамках уголовного обстоятельств и составил 10009652,55руб.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Султангареева И.С. обязана нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом, исходя из приведенных выше норм права.

Доводы жалобы о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду в связи с тем, что МУП "ЕРЦ" является коммерческой организацией, что следует из его устава, спор связан с управлением таким предприятием и участием в нем, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъективный состав участников спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В исковом заявлении МУП "ЕРЦ" просит взыскать Султангареевой И.С.

материальный ущерб, причиненный ей предприятию в результате совершения преступления.

Таким образом, отношения между бывшим директором Султангареевой И.С. с одной стороны, и МУП "ЕРЦ" с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены в положениях главы 43 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе и руководителя, выполняющего функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то данное дело по иску о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежит рассмотрению в районном суде, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен.

Указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, при рассмотрении дела суд исходил из того, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть, в рассматриваемом случае - с "дата".

Основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением конкретного работника Султангареевой И.С., а также о точных размерах данного ущерба, появились у МУП "ЕРЦ" лишь с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Султангареевой И.С.

С настоящим иском истец обратился в суд "дата", то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела.

Автор жалобы указывает, о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку как следует из анализа Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие (в том числе и унитарное) вправе обратиться в суд с исковым заявлением к руководителю (бывшему руководителю) о возмещении причиненных предприятию убытков, что не противоречит положениям части 3 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей дополнительную гарантию для собственника имущества унитарного предприятия - самостоятельное право на подачу такого иска. В частности, такое право может быть реализовано в случае конфликта интересов - собственника имущества унитарного предприятия и действующего руководителя.

Довод жалобы о применении судом к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, вместе с тем, что истцом определены основания для возмещения ущерба, предусмотренные гражданским законодательством на правильность решения не влияют.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МУП "ЕРЦ" к Султангареевой И.С. о возмещении ущерба, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Султангареевой И.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи