Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева В.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зайцева В.И. к открытому акционерному обществу "Татнефтехиминвест-Холдинг" о признании приказа и записи в трудовой книжке недействительными, взыскании задолженности по заработной плате и материальному стимулированию, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего жалобу своего доверителя, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Татнефтехиминвест-Холдинг" (далее - ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг") о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и материальному стимулированию, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 11 июля 1994 года между ним и ответчиком был заключен контракт о трудовых отношениях (далее - контракт), в соответствии с которым он был принят на работу в указанное общество на должность "данные изъяты" сроком на 5 лет. По его условиям истцу был установлен должностной оклад, равный девятнадцатикратному минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ) в Республике Татарстан, с учетом изменения величины оклада пропорционально увеличению МРОТ, а также установлено материальное стимулирование в размере двух должностных окладов при уходе в очередной отпуск. Данный контракт сторонами не изменялся и не расторгался, в связи с чем он считается заключенным на неопределенный срок. Однако начиная с 01 апреля 1997 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия контракта о порядке оплаты его труда путем принятия нового штатного расписания, утвержденного приказом ... от 25 апреля 1997 года, в котором штатная единица " "данные изъяты"" отсутствовала, а заработная плата "данные изъяты" была установлена в процентном соотношении к базовой ставке. Кроме того, в 2010 году ответчик без согласия истца перевел его на должность "данные изъяты", о чем внес запись в трудовую книжку за ... На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, Зайцев В.И. просил суд признать приказ от 25 апреля 1997 года и вышеуказанную запись в его трудовой книжке недействительными, взыскать с ответчика за период с 1997 года по 2015 год включительно задолженность по заработной плате в сумме 5717832 рубля, образовавшуюся в связи необоснованным изменением порядка оплаты его труда, недоплаченное материальное стимулирование в размере 1620339 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2772067 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика иск не признал, также им было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает также, что выводы суда противоречат материалам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что доказательства надлежащего оформления работодателем его переводов на другие должности отсутствуют, изданные ответчиком локальные акты, ухудшающие его положение по сравнению с условиями контракта, нарушают нормы трудового законодательства, в связи с чем, по его мнению, являются ничтожными. Кроме того, истец утверждает, что оспариваемая им запись в трудовой книжке была произведена не в указанное в трудовой книжке время, а только в 2016 году после его обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемо работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 11 июля 1994 года между Зайцевым В.И. и ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг" был заключен контракт без номера, регулирующий трудовые и иные отношения между истцом как работником и ответчиком как работодателем. По его условиям истец был принят на работу в качестве "данные изъяты", при этом срок действия контракта определен с 11 июля 1994 года по 10 июля 1999 года (пункт 1 статьи 8).

Прием на работу истца оформлен приказом работодателя ... от 11 июля 1994 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 контракта истцу был определен должностной оклад в размере девятнадцатикратного минимального уровня заработной платы, установленного действующим на территории Республики Татарстан законодательством, с пересмотром его размера по мере изменения МРОТ на территории Республики Татарстан.

Пунктом 3 той же статьи контракта были установлены дополнительные выплаты работнику в виде вознаграждения по итогам работы за месяц и материальной помощи в размере двух должностных окладов при уходе в очередной отпуск.

Приказом от 04 октября 1994 года ... на истца как начальника юридического бюро возложены обязанности инспектора по кадрам с доплатой к основному окладу с 11 июля 1994 года.

Приказом ответчика ... от 25 апреля 1997 года по личному составу в целях эффективного осуществления функций акционерного общества, определенных уставом, оптимизации численности сотрудников было утверждено штатное расписание ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг", в соответствии с которым в организации предусмотрена должность ... в количестве одной штатной единицы с окладом в размере 65% от базовой ставки, при этом за базовую ставку принимался оклад генерального директора. Этим же приказом на главного бухгалтера общества была возложена обязанность с 01 апреля 1997 года производить расчет заработной платы в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

С 05 мая 2010 года приказом ... от 05 мая 2010 года в ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг" введено новое штатное расписание на 2010 год, которым вместо должности "данные изъяты" предусмотрена должность "данные изъяты" с тарифной ставкой (окладом) в размере 30000 рублей.

Впоследствии ответчиком ежегодно утверждались штатные расписания, в которых должность истца не менялась.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая при этом следующее.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В пункте 8 этой статьи закреплено, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу пункта 3 статьи 25 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 1 февраля 2002 года, в связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда - систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещения профессий, изменении разрядов и наименования должностей и других - работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за два месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из представленных суду документов следует, что после истечения срока действия контракта от 11 июля 1994 года истец продолжал работать в прежней должности, в связи с чем с 11 июля 1999 года трудовые отношения между сторонами приобрели бессрочный характер.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что в результате утверждения приказом ответчика ... от 25 апреля 1997 года штатного расписания были изменены существенные условия трудового договора жду сторонами, в частности система и размеры оплаты труда.

Ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что истец не позднее чем за два месяца был поставлен в известность об этих изменениях. Кроме того, изменение существенных условий труда, а также условий заключенного сторонами по делу контракта должно было производиться путем заключения дополнительного соглашения между работодателем и работником и издания соответствующего приказа ответчиком, который также надлежало довести до сведения истца.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, в период с 1994 года по 2004 год истец помимо основной должности исполнял обязанности "данные изъяты", в связи с чем не мог не знать об утверждении указанного штатного расписания, и, соответственно, изменении наименования своей должности с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"", изменении размера оплаты труда с кратного МРОТ на оклад в процентном отношении к базовой ставке.

Факт наличия у истца сведений о его переводе на должность "данные изъяты" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, приказ ... об утверждении штатного расписания на 2010 год, а также приказы об утверждении штатных расписаний ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг" на следующие годы подписаны истцом как "данные изъяты". В заявлении истца о согласии на обработку персональных данных от 05 мая 2010 года он собственноручно указал, что занимает должность "данные изъяты", а в собственноручно написанных заявлениях о предоставлении отпусков, начиная с 2010 года истец называл себя "данные изъяты". Истцом также подписано дополнительное соглашение ... от 28 декабря 2011 года о внесении изменений в трудовой договор ... от 05 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все действия сторон и их поведение, в том числе то, что истец продолжил работу у ответчика на новых условиях, в течение длительного времени не требовал издания каких-либо локальных нормативных актов в связи с изменившимися условиями труда и заключения с ним нового трудового договора или дополнительного соглашения к контракту, и в установленном законом порядке за защитой своих нарушенных прав длительное время не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами согласия о переводе истца на должность "данные изъяты", а затем и "данные изъяты" и установлении иного порядка оплаты его труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изданные работодателем локальные акты, ухудшают его положение как работника по сравнению с условиями контракта, а потому являются ничтожными как нарушающие нормы трудового законодательства, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты работодателя, не могут ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и соглашениями, к которым заключенный с истцом контракт не относится.

Нарушения ответчиком правил оформления переводов истца на другие должности и несвоевременное внесение в трудовую книжку истца оспариваемой записи, зафиксировавшей факт работы истца в должности "данные изъяты", не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных Зайцевым В.И. исковых требований.

Более того, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения содержались и в статье 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу приведенной выше правовой нормы работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом не оспаривается тот факт, что начиная с 01 апреля 1997 года заработная плата и иные дополнительные выплаты начислялись и выплачивались ему ответчиком в полном объеме в соответствии с установленным размером оклада по должности "данные изъяты", а с 05 мая 2010 года - по должности "данные изъяты". Материальная помощь в размере двух окладов также подлежала выплате при предоставлении отпусков, право на которые истец реализовал на основании поданных им заявлений - с 13 июля 2015 года по 26 июля 2015 года и с 03 сентября 2015 года по 17 сентября 2015 года. Следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать в установленные дни выплаты заработной платы и других причитающихся выплат. Однако в суд с иском к ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг" о нарушении своих трудовых прав истец обратился лишь 20 января 2016 года.

Таким образом, на момент предъявления Зайцевым В.И. исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с мая 1997 года по сентябрь 2015 года включительно, а также материального стимулирования исходя из условий контракта от 11 июля 1994 года, установленный трудовым законодательством срок для защиты его прав истек, пропуск этого срока является значительным, а доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска данного срока суду не представлены.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части также правомерными.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым правоотношениям не применимы.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует такое понятие как неправомерное пользования чужими денежными средствами как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании приведенной правовой нормы является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи