Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Ш. Ахметшиной, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой И.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Индивидуального предпринимателя Кригер Л.В. к Трифоновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой И.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Кригер Л.В. 223 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 5 435 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.А. Трифоновой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Л.В. Кригер обратилась в суд с иском к И.А. Трифоновой о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2014 года ответчица была принята на работу к ИП Л.В. Кригер на должность продавца консультанта кассира в торговой точке "Ювелирный салон "Карат", согласно трудовому договору ... от 21 июля 2014 года и приказу о приеме на работу с 21 июля 2014 года ... "к".

Согласно п. 5.2.5 трудового договора работник несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств.

21 июля 2014 года с ответчицей был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчица, наряду с другим продавцом (коллектив) принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, вверенных ему для хранения, перемещения и реализации, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. 1 июля 2014 года издан приказ ... /ко об установлении полной коллективной материальной ответственности за коллективом. С приказом и должностной инструкцией продавца консультанта-кассира ответчица ознакомилась лично, о чем свидетельствует ее подпись.

21 июля 2014 года, согласно приказу ... от 21 июля 2014 года ответчица по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий из драгоценных материалов и камней) приняла товары, в том числе часы Au 750? 1101/1/4/81, вставки ТУ 117-4.2009-2002, бриллиант кр57 3/4 2 шт. 0,02, бриллиант кр57 3/5 2 шт., 0,01, производства Торговый дом "Ника", "адрес" в количестве 1 штуки, стоимостью 223 500 рублей. 02 октября 2014 года ответчица сообщила, что у нее в торговой точке "Ювелирный салон "Карат" произошла кража наручных часов "Ника" стоимостью 223 500 рублей.

В объяснительной записке ответчица указала, что она выходя из отдела ювелирных изделий, забыла закрыть на замок отдел с эксклюзивными часами, в результате чего произошла кража часов "Ника". Свою вину в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей, повлекшей утрату материальных ценностей ответчица признала и указала в объяснительной записке и обязалась выплатить стоимость утраченных часов "Ника" в полном объеме. По данному факту была проведена инвентаризация, по результатам инвентаризации был составлен акт, согласно которому выявлена недостача наручных часов "Ника" в количестве 1 шт., стоимостью реализации 291 000 рублей, Акт подписан членами комиссии, включая ответчицу.

18 ноября 2014 года И.А. Трифонова написала заявление об увольнении по собственному желанию, но добровольно возместить ущерб отказалась. 18 ноября 2014 года был издан приказ N128к о прекращении с ответчицей трудовых отношений.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 223 500 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 5 435 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчица И.А. Трифонова иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе И.А. Трифонова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что 02 октября 2014 года она приступив к работе и обнаружив неисправность видеокамеры, которая не работала в режиме онлайн, сообщила об этом по телефону работодателю JI.B. Кригер. Однако, вместо устранения указанных неисправностей ИП Кригер не придала этому факту должного внимания и сказала, чтобы эту неисправность устранила ответчица сама лично. Поскольку она работала одна и надлежащей охраны в ювелирном салоне "Карат" не было, она вынуждена была отлучиться от рабочего места, чтобы пойти в салон сотовой связи Мегафон, находящийся в том же здании, где и ювелирный салон, и устранить неисправность камеры. Отсутствовала она лишь две-три минуты. Вернувшись на рабочее место, она обнаружила кражу часов и сообщила об этом работодателю. На что работодатель Л.В. Кригер ответила ей, чтобы ответчица в полицию не обращалась. Несмотря на это ответчица вызвала полицию и ее по уголовному делу, возбужденному по факту кражи часов признали потерпевшей. Когда работодатель приехала в ювелирный салон, она сказала ответчице, чтобы она брала кредит и возместила причиненный ей ущерб. Ответчица очень сильно расстроилась и дала в отделе полиции показания, о том, что возможно она забыла взять с собой ключи от витрины. Но потом она вспомнила, что ключи забирала с собой, о чем она пояснила суду. Более того, она пояснила, что витрины были расположены таким образом, что легко отодвигались, можно было просунуть руку и подбором ключей открыть витрину. Суд ошибочно посчитал, что причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом заключается в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества, которое привело к возникновению ущерба. Ответчица полагает, что по Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (утв.приказом Минфина РФ от 29 августа 2001 года N 68н) работодатель обязан был обеспечить охрану ювелирного салона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.А. Трифонова жалобу поддержала.

ИП Л.В. Кригер в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с продавцом консультантом N196, соответствии с которым на основании приказа N85 "к" от 21 июля 2014 года ответчица принята на работу, на должность продавца-консультанта, кассира.

На основании данного договора между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

Также 21 апреля 2014 года между работодателем ИП Л.В. Кригер и работником И.А. Трифоновой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 21 июля 2014 года и приказом N26/ко от 21 июля 2014 года коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, вверенных ему для хранения, перемещения и реализации, а также за ущерба, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

21 июля 2014 года, согласно приказу N29 от 21 июля 2014 года И.А. Трифоновой по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий из драгоценных материалов и камней) переданы товары, в том числе часы Au 750? 1101/1/4/81, вставки ТУ 117-4.2009-2002, бриллиант кр57 3/4 2 шт. 0,02, бриллиант кр57 3/5 2 шт., 0,01, производства Торговый дом "Ника", "адрес" в количестве 1 штуки, стоимостью 223 500 рублей, что подтверждается приобщенными к делу письменными доказательствами товарной накладной ... от 14 марта 2012 года, актом приема передачи изделий из драгоценных металлов от 14 марта 2012 года.

В период исполнения трудовых обязанностей 02 октября 2014 года в Ювелирном салоне "Карат" обнаружена недостача наручных часов "Ника" стоимостью 223 500 рублей.

Согласно акту о результатах проверки материальных ценностей от 03 октября 2014 года в ювелирном отделе "Карат" была выявлена недостача материальных ценностей в количестве одной единицы на сумму 291 000 рублей, часы Au 750? 1101/1/4/81.

В объяснительной И.А. Трифонова указала, что она, выходя из отдела ювелирных изделий, забыла закрыть на замок отдел с эксклюзивными часами, в результате чего произошла кража часов "Ника", свою вину в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей, повлекшей утрату материальных ценностей ответчица признала и обязалась выплатить стоимость утраченных часов "Ника" в полном объеме.

Из материалов уголовного дела за ... , возбужденного 06 октября 2014 года по факту похищения часов ИП Л.В. Кригер по пункту в части 2 статьи 158 УК РФ, где были отобраны объяснения у И.А. Трифоновой следует, что 02 октября 2014 года около 12.00 часов она направилась в отдел "Мегафон", расположенный на первом этаже для выяснения работы интернета, затем в 13.00 часов вновь оставила рабочее место для того, чтобы положить денежные средства на абонентский номер рабочего телефона, через 30 минут снова пошла в отдел "Мегафон" поскольку не работал Интернет, отсутствовала около 30 минут, около 15.00 часов она покинула рабочее место, зашла в магазины "Палатин" и "Центро", после чего возвратилась на рабочее место и обнаружила пропажу часов, которые находились в стеклянном стеллаже, дверца, которого не закрывалась, поскольку потерялся замок.

Поскольку ответчица добровольно не возместила ущерб, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с работником правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении недостачи, и поэтому должен нести материальную ответственность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласится с выводом районного суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" организации, осуществляющие геологическое изучение и разведку месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычу, производство, использование и обращение, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные организации и индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N68н), порядок установленный настоящей Инструкцией должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.

Пункты 4.6, 4.4 Инструкции устанавливает, что при работе с драгоценными металлами и драгоценными камнями организации используют в установленном порядке один из следующих видов охраны:

- собственную охранную службу организации;

- охрану организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- вневедомственную охрану при органах внутренних дел;

- охрану внутренними войсками МВД России по решению Правительства Российской Федерации;

- ведомственную охрану федеральных органов исполнительной власти.

Драгоценные металлы и драгоценные камни, выданные под отчет исполнителю работ, должны храниться в индивидуальной, опечатываемой таре. По окончании работы указанная тара с драгоценными металлами и драгоценными камнями в опечатанном (опломбированном) виде сдается ответственному за хранение, под роспись.

Исполнитель работ несет личную ответственность за выданные ему под отчет ценности, которые находятся на его рабочем месте в течение рабочего дня.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, не нашел в действиях истца нарушения пункта 4.6 Инструкции, поскольку наличие одного из следующих видов охраны не является обязанностью юридического лица.

Однако, как указано выше, в соответствии с п.1.3 Инструкции порядок, установленный настоящей Инструкцией, должны соблюдать и граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Согласно п.1.2 вышеуказанной Инструкции, обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе прав собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога.

Индивидуальный предприниматель Л.В. Кригер осуществляет реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней, т.е. работает в сфере обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Поэтому ИП Л.В. Кригер обязана была в силу ст.29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и п.4.6 Инструкции обеспечить наличие одного из видов охраны ювелирного салона, из числа предусмотренных п.4.6 Инструкции.

Оценивая все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии охраны (т.е. выполнении истцом предусмотренной законом обязанности), даже при временном отсутствии продавца на рабочем месте, кражи не произошло бы. Иные обстоятельства правового значения поданному делу не имеют. Ответчица, которая работала одна, выполняла указания работодателя - устранить неисправность (связь Интернета) самой и поэтому вынуждена была отлучится с рабочего места.

При таких обстоятельствах, поскольку истица, как работодатель, не исполнила обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материальная ответственность ответчицы в силу ст.239 ТК РФ исключается.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований истца не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кригер Л.В. к Трифоновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи