Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" на заочное решение Советского районного суда города Казани от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" в пользу Л.А. материальный ущерб - 25 074,75 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 406 руб., неустойку в размере 29 480 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., штраф в размере 30 480 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 268 руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л.А. - А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" (далее - ООО "АКВАТЕК") о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировала тем, что она является владельцем автомобиля марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ... ; 22 июня 2015 года по адресу: "адрес" ей сотрудниками автомойки "Формула - 1" ООО "АКВАТЕК" были оказаны услуги по помывке указанного выше автомобиля.

После помывки автомобиля истица обнаружила повреждение правого бокового зеркала заднего вида и царапину кузова под этим же зеркалом.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении убытков, однако убытки до настоящего времени не возмещены.

Для фиксации повреждений истица обратилась в отдел полиции N 15 "Танкодром" Управления МВД России по городу Казани.

По факту данного происшествия и.о. дознавателя отдела полиции N 15 "Танкодром" Управления МВД России по городу Казани 29 июля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 25 074,75 руб. Помимо этого, оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 4 406 руб. Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб.

03 декабря 2015 года ответчиком была нарочно получена повторная претензия с указанием размера ущерба и способа возмещения вреда. Данная претензия так же оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 25 074,75 руб., величину утраты товарной стоимости - 4 406 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., неустойку - 29 480,75 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 600 руб.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ООО "АКВАТЕК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом под роспись. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражал.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "АКВАТЕК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, указано, что повреждения, указанные истицей, не могли быть получены в результате оказания услуг на автомойке, поскольку щетки моечной машины выполнены из мягкого вспененного материала, не содержащего никаких твердых включений. Кроме того, указывает, что мойка находится в технически исправном состоянии, имеет сертификаты соответствия, нарушения при постановке автомобиля в моечный портал отсутствовали. По мнению подателя жалобы, отчёт представленный истицей, составлен с нарушением действующего законодательства, и не может являться доказательством размера материального ущерба. Податель жалобы также утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания величины утраты товарной стоимости. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" Р.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Л.А. - А.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению в части штрафа и государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ...

Судом установлено, что 22 июня 2015 года при оказании работниками автомойки "Формула - 1" ООО "АКВАТЕК" услуг по помывке названного автомобиля, истице был причинен материальный ущерб в виде повреждения ее автомобиля (повреждение правого зеркала заднего вида и нанесение царапин на переднюю правую дверь под зеркалом заднего вида).

По факту данного происшествия и.о. дознавателя отдела полиции N 15 "Танкодром" Управления МВД России по городу Казани 29 июля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

Для определения материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 25 074,75 руб. Помимо этого, данным оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 4 406 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке в сумме 2 500 руб. (л.д. 32, 36, 60).

03 декабря 2015 года ответчиком была нарочно получена претензия с указанием размера ущерба и способа возмещения вреда (л.д. 54). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, при оказании услуги по помывке автомобиля, причинен ущерб, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым при вынесении решения дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и правильным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что повреждения, указанные истицей не могли быть получены в результате оказания услуг на автомойке, поскольку щетки моечной машины выполнены из мягкого вспененного материала, не содержащего никаких твердых включений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины).

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В частности, статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего данное гражданское дело по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было указано выше, и.о. дознавателя отдела полиции N 15 "Танкодром" Управления МВД России по городу Казани 29 июля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

Данным постановлением установлено, что 22 июня 2015 года примерно в 19 часов 00 минут Е.Э. на автомобиле марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ... , заехала на автомойку "Формула - 1", расположенную по адресу: "адрес", оставив данный автомобиль на конвейере, осталась ожидать окончания мойки в зале ожидания. Примерно через 20 минут к ней подошёл администратор автомойки и сообщил, что во время мойки её автомобилю были причинены повреждения правого зеркала заднего вида и царапины передней правой двери.

Из пояснений М.В., данных им в ходе проверки сообщения, и зафиксированных в указанном выше постановлении, усматривается, что 22 июня 2015 года он, являясь администратором автомойки "Формула - 1", находился на рабочем месте; примерно в 19 часов 00 минут на конвейер автомойки заехал автомобиль марки Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ... После окончания мойки было обнаружено, что на автомобиле повреждено правое зеркало заднего вида и нанесены царапины на передней правой двери.

Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценивший представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанное постановление правоохранительных органов, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что вред истице причинен вследствие оказания ответчиком услуги и подлежит возмещению последним.

Наличие предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано.Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения отчёт представленный истицей, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства, и не может являться доказательством размера материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отчёт независимого оценщика - индивидуального предпринимателя И.В. является допустимым и относимым доказательством по делу, бесспорно свидетельствующим о размере материального ущерба, причиненного истице.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данный отчёт с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следует также отметить, что приложенный ответчиком к апелляционной жалобе отчёт общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ... , не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось ответчиком, об осмотре поврежденного автомобиля общество было извещено, однако как усматривается из акта осмотра транспортного средства ... , ответчик своего представителя на осмотр не направил (л.д. 48).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года в ООО "АКВАТЕК" представлена претензия с приложением документов, в том числе отчёты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (л.д. 54).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком была определена лишь 26 мая 2016 года, то есть по истечении более 11 месяцев после заявленных обстоятельств (22 июня 2015 года).

При этом доказательств, свидетельствующих, что ответчик ранее не имел возможности определить размер материального ущерба ввиду уклонения истицы от предоставления автомобиля, подателем жалобы не представлено, и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайство ответчиком о назначении судебной экспертизы заявлено 28 апреля 2016 года, то есть по прошествии 2 месяцев после принятия судом к своему производству искового заявления Л.А. (л.д. 131).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 975-О Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2); данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц; это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок, в силу чего только такое правосудие и можно считать отвечающим требованиям справедливости

Соответственно, федеральный законодатель, обладающий достаточно широкой свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают требованиям процессуальной эффективности средств судебной защиты, включая принципы процессуальной экономии при использовании временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 784-О и др.).

При таких обстоятельствах представленный истицей отчёт правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В силу вышеизложенного отклоняется и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Более того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд исходил из того, что Л.А. обратилась в ООО "АКВАТЕК" с заявлением о возмещении ущерба 03 декабря 2015 года, её требование о возмещении убытков, причиненных в связи с оказанной услугой, должны были быть исполнены ответчиком. При этом суд сослался на статьи 29, 31, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем данные выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 этого же Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного анализа приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Ни закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что истицей требования об отказе от исполнения договора об оказании услуг ответчику не заявлялись.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истица продолжает пользоваться услугами автомойки, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку убытки причинены истице вследствие ненадлежащего оказания ответчиком своих обязанностей по помывке автомобиля и не связаны с отказом от исполнения договора, её требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В связи с отменой решения суда в части взыскания в пользу истицы неустойки в размере 29 480 руб. и отказом в удовлетворении заявленного требования, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы, и взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

С ООО "АКВАТЕК" в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Л.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 740,37 рублей (29 480,75 руб. (ущерб) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АКВАТЕК" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1 384,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 04 мая 2016 года по данному делу в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение об отказе Л.А. во взыскании с общества ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" неустойки.

Это же решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" в пользу Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 740,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 384,42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи