Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2016 года, которым Сергееву А.В. отказано в удовлетворении иска к Галиакберовой Т.И. об определении доли, выделении доли и обращении взыскания на выделенную долю путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сергеева А.В., его представителя Рубцова Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Галиакберовой Т.И. об определении доли, выделении доли и обращении взыскания на выделенную долю путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2013 года с Галиакберовой Т.И. в пользу Сергеева А.В. взыскан долг в сумме 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60796 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 10200 руб., расходы по оплате представительских услуг 5000 руб. 22 января 2014 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с ответчика взыскано 4200 руб., поскольку имущество, достаточное для погашения задолженности не обнаружено. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 771706 руб. 25 коп. Галиакберовой Т.И принадлежит "адрес" города Казани, в которой кроме ответчика загистрированы Зарипов А.Ф. и Зарипов Ф.Г. Уточнив исковые требования, истец просил определить и выделить долю в квартире, которая может быть отчуждена без нарушения законных прав и интересов ответчика и членов её семьи, обратить взыскание на выделенную долю в указанной квартире, определив сумму подлежащую оплате истцу из стоимости недвижимого имущества в размере 771706 руб. 25 коп., определив способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с размером выделенной доли, исходя из общей стоимости квартиры в размере 3320000 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Галиакберова Т.И. в суд не явилась.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность применения судом статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее ответчику. Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П следует, что на единственное, находившееся в собственности жилое помещение могло быть обращено взыскание при отсутствии или недостаточности денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Галиакберова Т.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года решением Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2013 года с Галиакберовой Т.И. в пользу Сергеева А.В. взыскано 775906 руб. 25 коп.

На основании указанного решения 24 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по городу Казани возбуждено исполнительное производство ... В ходе исполнительного производства с ответчика взыскано 4200 руб.

12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что Галиакберова Т.И. является собственником трехкомнатной "адрес" общей площадью 62,9 кв. м в "адрес" города Казани на основании договора купли-продажи от 19 апреля 1999 года.

В указанной квартире зарегистрированы Галиакберова Т.И., Зарипов А.Ф., Зарипов Ф.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в ходе производства по делу, на основании исследованных доказательств, было установлено, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным местом жительства должника. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание на данное имущество наложено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю в квартире должника Галиакберовой Т.И., ввиду того, что данная площадь является ее единственным жильем, согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 мая 2012 года N11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчику на праве собственности помимо вышеуказанной квартиры принадлежит иное жилое помещение, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи