Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Живых И.В. - Шошокиной Л.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Живых И.В. к администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Живых И.В. - Шошокиной Л.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живых И.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, ссылаясь на то, что 03.02.2016 обратилась в суд с иском к Живых С.А и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность и свидетельства о приватизации.

На основании судебного запроса администрацией Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани представлены суду незаверенные копии архивных документов по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", договор социального найма, из которого следует, что помещение представлено Живых С.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания, заявление на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.10.2012 из которого следует, что Живых И.В. отказалась от приватизации вышеуказанного помещения, однако, по мнению истца, никакого отказа от приватизации последний не оформлял, слово "отказ" в графе 6 заявления написано неизвестным лицом, подпись в графе 8 свидетельствует лишь о правильности изложенной в графах 1, 2, 4 и 5 информации, более того, форма заявления не соответствует установленной инструкцией о порядке оформления документов при передаче жилых помещений в собственность граждан на территории г. Казани, при этом само собственноручно написанное 17.10.2012 заявление не содержит волеизъявления на отказ от приватизации квартиры "адрес" и по своей форме, содержанию и изложению не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствие согласия хотя бы одного члена семьи на приватизацию жилья при заключении соответствующего договора влечет недействительность последнего.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Живых И.В. - Шошокина Л.С. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что о приватизации квартиры истцу стало известно лишь после развода с Живых С.А ... Указывается и на то, что она надлежаще не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что лишило её возможности защитить свои права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения от 18.04.2012 передана в бессрочное владение и пользование Живых С.А. и членам его семьи (супруге Живых И.В. и сыну Живых Д.С.).

Право собственности Живых С.А. и Д.С. на указанное жилое помещение приобретено на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.01.2013, заключенного между Живых С.А. и муниципальным казенным учреждением "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", действующего на основании выданной Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани доверенности от 01.02.2012

Установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 29.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2016, в удовлетворении иска Живых И.В. к Живых С.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным отказано.

Обращаясь с указанными требованиями, Живых И.В. в обоснование иска сослалась на то, что не отказывалась от участия в приватизации, согласия на приватизацию также не давала.

Судом установлено, что 17.10.2012 Живых И.В. обратилась в администрацию Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с заявлением, согласно которому отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Живых С.А. и несовершеннолетнего Живых Д.И. Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и выдачи документов по приватизации жилья в тот же день.

Аналогичное заявление 17.10.2012 подано Живых И.В. в ООО "Единый расчетный центр "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", из которого следует, что последняя просит в договор приватизации ее не включать.

Указанные заявления подписаны Живых И.В. собственноручно, что также не оспаривалось и в ходе рассмотрения настоящих требований, само же согласие на передачу жилого помещения в собственность Живых С.А. и Д.С. с момента его подачи в уполномоченный орган (17.10.2012) и до заключения оспариваемого договора (15.01.2013) не отозвала, волеизъявления об отказе от участия в приватизации не изменила.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Следует отметить и то, что решение Советского районного суда г. Казани от 29.02.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, на которые представитель истца Живых И.В. - Шошокина Л.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Живых И.В.- Шошокиной Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи