Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-15314/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания "данные изъяты" Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Султеевой З.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Султеевой З.И. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. "данные изъяты" Республики Татарстан отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Султеевой З.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. "данные изъяты" Республики Татарстан - Гаврилова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султеева З.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. "данные изъяты" Республики Татарстан от "дата".

В обоснование заявленных требований она указала, что данным решением она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неисчислением и неуплатой ею как налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. с полученного дохода от произведенных ей ООО " Ч." выплат в сумме "данные изъяты" руб.

Однако эта сумма не подлежит налогообложению, поскольку получена ею в счет компенсации морального вреда и убытков, причиненных данным ООО как застройщиком, с которым заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

В связи с чем считает решение налогового органа незаконным.

Поданная ею в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба необоснованно, по мнению Султеевой З.И., оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции Султеева З.И. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика требований не признал.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец Султеева З.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотивам, что суд не исследовал представленные ею документы и не дал им надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Султеева З.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. "данные изъяты" Республики Татарстан - Гаврилов А.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.217 указанного Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. "данные изъяты" Республики Татарстан в отношении Султеевой З.И. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой "дата" года принято решение N ... о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Султеевой З.И. доначислен налог на доходы физических лиц за "дата" год в сумме "данные изъяты" руб. (за вычетом подлежащего возврату ей налога в сумме "данные изъяты" руб.), исчислены пени к уплате в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Принятие данного решения мотивировано тем, что Султеевой З.И. в "дата" году получен доход в сумме "данные изъяты" руб., выплаченной ей застройщиком ООО " Ч.". Указанная сумма выплачена на основании досудебных мировых соглашений от "дата" - "данные изъяты" руб. и от "дата" - "данные изъяты" руб., в связи с нарушением застройщиком установленных договором участия в долевом строительстве от "дата" сроков передачи квартиры. Указанные суммы, как следует из решения налогового органа, подлежат налогообложению, поскольку выплата этих сумм в качестве компенсации морального вреда и убытков, на что ссылалась в ходе налоговой проверки Султеева З.И., из представленных документов не усматривается.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от "дата" данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Султеевой З.И. - без удовлетворения.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска Султеевой З.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, так как от налогообложения не освобождаются выплаченные гражданам суммы неустойки и штрафа.

Доводы Султеевой З.И. о том, что указанные суммы ей выплачены в счет компенсации морального вреда и в возмещение убытков, а потому не подлежат налогообложению, суд счел несостоятельными. При этом указал, что обязанность компенсации морального вреда и его размер, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются только судом; о выплате этих сумм в счет компенсации морального вреда в документах не указано.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты;

граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 9 данного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом указанных положений закона, установление в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации права суда в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда и определять размер данной компенсации не исключает возможности компенсации морального вреда в добровольном порядке путем заключения соответствующего договора между гражданином, которому причинен моральный вред, и причинителем вреда. Размер компенсации в таком случае определяется условиями договора.

Как видно из материалов дела, "дата" Султеева З.И. как участник заключила договор участия в долевом строительстве N ... с обществом с ограниченной ответственностью " Ч." (застройщик), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику двухкомнатную квартиру в пятиэтажном жилом доме в жилом комплексе " Ч.Я." г. "данные изъяты" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику п.3.1 договора определен не позднее "дата" 2013 года.

Дополнительным соглашением от "дата" 2014 года к данному договору стороны изменили п.3.1 договора, определив срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику - не позднее 2 квартала 2014 года.

В связи с нарушением первоначально предусмотренного срока передачи квартиры Султеевой З.И. получена денежная сумма "данные изъяты" руб., перечисленная ей застройщиком на основании заключенного между ними соглашения.

Поскольку квартира не была передана Султеевой З.И. застройщиком и в определенный дополнительным соглашением срок, 10 сентября 2014 года между ООО " Ч." и Султеевой З.И. было заключено "мировое соглашение (досудебное)" о том, что "в качестве компенсации за передачу квартиры" застройщик уплачивает участнику "данные изъяты" руб.

В указанных документах, действительно, не содержится указания о выплате данных сумм (всего "данные изъяты" руб.) в счет компенсации морального вреда и в возмещение убытков, причиненных Султеевой З.И., как потребителю, нарушением обязательств.

В связи с этим налоговый орган, проводя камеральную проверку, пришел к выводу о том, что указанная сумма была перечислена Султеевой З.И. "в качестве компенсации за передачу квартиры с нарушением установленного срока", а не в качестве компенсации морального вреда, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим указанные правоотношения, такой вид компенсации не предусмотрен.

В соответствии со статьей 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

То есть, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.

При таком положении налоговому органу следовало определить правовой характер указанных выплат с учетом положений закона и представленных доказательств.

Пунктами 4,5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В данном случае налоговым органом правовая природа указанных выплат могла быть установлена с учетом положений закона о договорах при оценке в совокупности представленных Султеевой З.И. доказательств.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 422 данного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что заключению указанных выше соглашений и выплате сумм предшествовало обращение Султеевой З.И. к ООО " Ч." с претензиями по поводу нарушения последним своих обязательств по передаче квартиры.

В претензии от "дата" Султеева З.И. предлагает застройщику, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, перечислить ей "данные изъяты" руб. При этом приводится подробный расчет этой суммы: сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет "данные изъяты" руб.;

"данные изъяты" руб. - сумма убытков, причиненных ей переплатой процентов по ипотечному кредиту в связи с невозможностью регистрации права собственности на квартиру, которая повлекла бы по условиям ипотечного кредитного договора уменьшение процентной ставки с 13,5 % до 11,5 %;

"данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда.

ООО " Ч." согласилось с данными требованиями и перечислило административному истцу указанную сумму, в связи с чем и было заключено "дата" соглашение об изменении срока передачи застройщиком квартиры.

При таком положении налогооблагаемым доходом по данному соглашению является лишь сумма "данные изъяты" руб., выплаченная в качестве неустойки. Суммы убытков и компенсации морального вреда доходом не являются и налогообложению не подлежат.

Вторая выплата - "данные изъяты" руб. произведена застройщиком по соглашению от "дата" в связи с обращением Султеевой З.И. с претензией от "дата". В ней представлен следующий расчет:

"данные изъяты" руб.- неустойка за нарушение срока передачи квартиры с "дата" г. по "дата";

"данные изъяты" руб. - переплата процентов по договору ипотечного кредитования;

"данные изъяты" руб.- часть цены, связанная с уменьшением проектной площади;

"данные изъяты" руб.- в счет компенсации морального вреда. Всего она просила выплатить сумму "данные изъяты" руб.

По данной претензии административному истцу перечислена застройщиком лишь сумма "данные изъяты" руб.; какие выплаты в нее входят, не указано.

В таком случае, по мнению судебной коллегии, налогооблагаемым доходом является сумма "данные изъяты" руб. - неустойка за нарушение срока передачи квартиры, исчисленная в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". То есть, данная неустойка является законной, в связи с чем ее размер не мог быть уменьшен соглашением сторон.

Утверждения Султеевой З.И. о том, что выплаченные суммы не подлежат налогообложению в полном объеме, несостоятельны в силу изложенного выше. Ее ссылка на уведомление ООО " Ч." от "дата" о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц от выплат, указанных как "компенсация морального вреда за пользование денежными средствами", также неубедительна, поскольку такая формулировка выплат не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, налогооблагаемый доход административного истца по указанным выплатам составил сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Налоговым же органом сумма налогооблагаемого дохода Султеевой З.И. определена неправильно. Соответственно, неверно исчислены суммы пеней и штрафа.

При таком положении оспариваемое решение подлежало признанию незаконным.

Суд первой инстанции не учел приведенных выше положений закона и не дал надлежащей правовой оценки представленным по данному административному делу доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 177, п.2 ст. 309, п.3 ч.2 ст.310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административные исковые требования Султеевой З.И. о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить.

Признать незаконным решение N ... Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. "данные изъяты" Республики Татарстан от "дата" о привлечении Султеевой З.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от "дата".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи